Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по обязательствам мужа было обращено взыскание на приобретенную в период брака квартиру, были проведены торги по реализации квартиры и заключен договор купли-продажи данной квартиры, однако квартира являлась совместным имуществом супругов, реализация ее на торгах нарушает законные интересы и права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Тутова Н.Д.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Н.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н.З. к ЗАО "Оргжилцентр", ФАУГИ, К., ООО "Компания ЮРСЕРВИС" о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Истец Н.Н.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оргжилцентр", ФАУГИ, Кочаряну А.Р., ООО "Компания ЮРСЕРВИС" о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения - квартиры по адресу: х, и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного 18.09.201х г. между ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и Кочаряном А.Р., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.02.199х г. она состоит в браке с Н.С., в период которого, они приобрели квартиру по вышеуказанному адресу, которая была зарегистрирована на имя ее мужа Н.С.
В настоящее время ей стало известно, что по обязательствам Н.С. было обращено взыскание на спорную квартиру, были проведены торги по реализации квартиры ЗАО "Оргжилцентр", и 18.09.201х г. между ФАУГИ и Кочаряном А.Р. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, которая являлась совместным имуществом супругов, в связи с чем, она полагает, что реализация ее на торгах нарушает ее законные интересы и права.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Н.Н.З. дополнила свои требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.04.201х г. между Кочаряном А.Р. и ООО "Компания ЮРСЕРВИС".
Истец Н.Н.З. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин своей не явки в суд на рассмотрение дела не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФАУГИ в удовлетворении иска просил отказать.
Представители ЗАО "Оргжилцентр" и Управления Росреестра в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и представитель Кочаряна А.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
3 лицо Н.С. в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.Н.З., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Н.Н.З., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ею письменного ходатайства об отложении дела слушанием, и сочла возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Компании "ЮРСЕРВИС", и Кочаряна А.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Тутова Н.Д., третьего лица Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью х кв. м, расположенная по адресу: х, на основании договора купли-продажи ранее принадлежала Н.С. (мужу истца) на основании свидетельства о государственной регистрации права х от 27.08.200х г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.201х г., вступившим в законную силу, с Н.С. в пользу ООО КБ "х" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.200х г. в размере х руб. 00 коп., и обращено взыскание на предмет залога спорную квартиру, расположенную по адресу: х, принадлежащую Н.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере х руб.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.201х г. следует, что 20.02.201х г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Н.С. на спорную квартиру по адресу: х, и она была передана специализированной организации для проведения процедуры торгов.
16.08.201х г. торги по продаже квартиры были признаны не состоявшимися, а 20.08.201х г. было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на х%, а 11.09.201х г. спорная квартира была реализована на торгах, что подтверждается протоколом хода и определения победителя повторных торгов от 11.09.2013 г., согласно которым, начальная продажная цена спорной квартиры по адресу: х, составила х руб. 00 коп., и победителем аукциона был признан участник К. в лице представителя Б., предложивший цену х руб. 00 коп.
18.09.201х г. с Кочаряном А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: х, и выдано свидетельство о государственной регистрации права х.
07.04.201х г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Кочаряном А.Р. и ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и было выдано свидетельство о государственной регистрации права х от 22.04.201х г.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая то, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом Н.Н.З. срока на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, так как торги, законность которых оспаривает Н.Н.З. были проведены 11.09.201х г., процессуальный срок для обращения в суд с иском истек 12.09.2014 г., тогда как Н.Н.З. обратилась в суд с иском - 21.04.2015 года.
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Н.Н.З. не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Судом также при рассмотрении дела не было установлено оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.
Суд также при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание, что ранее муж истца Н.С. обращался в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Оргжилцентр", ФАУГИ, Кочаряну А.Р. о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, и ему в удовлетворении указанных требований решением суда от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-556/14 было отказано.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, то и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заключенных после проведения торгов договоров купли-продажи квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н.З. о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца на участие в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 г. и на судебную защиту, а также о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец Н.Н.З. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании на 21 октября 2015 г. телеграммой, направленной судом по ее последнему известному месту жительства, которая не была ей вручена, и сообщено в уведомлении, что квартира закрыта и по извещению адресат за телеграммой не является (л.д. 50, 51). Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению истца и выполнил свою обязанность в силу положений ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ об извещении стороны на рассмотрение дела в суде, однако истец Н.Н.З. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 октября 2015 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие муж истицы Н.С., что свидетельствует о том, что истцу было известно о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца рассмотрением дела в ее отсутствие не были судом нарушены.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным в суд исковым требованиям, и о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что была существенно нарушена процедура проведения торгов, и о том, что спорная квартира была куплена супругами в период их брака, является несостоятельным, так как суд не нашел оснований для признания торгов недействительными. Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена мужем истца Н.С. еще до брака, заключенного с истцом 20 февраля 199х г. Доказательств обратного, суду не было представлено, таким образом права истца на спорную квартиру не были нарушены оспариваемыми сделками.
Доводы жалобы о том, что суду следовало обратить взыскание в силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ только на принадлежащую мужу истицы Н.С. супружескую долю в спорной квартире, а не на всю спорную квартиру, и о том, что суд необоснованно не учел, что был нарушен срок принятия решения о передаче имущества должника на реализацию, не являются основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не установила нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение Басманного районного суда от 26 октября 2011 г. об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу 15.02.2012 г., и не было отменено в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем 21 мая 201х года по истечении 2-х лет после оценки имущества, также не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что спорная квартира была продана 18 сентября 201х года с торгов. Кроме того, права истца оспариваемыми сделками не были нарушены, поскольку спорная квартира была приобретена в собственность Н.С. за два года (договор купли-продажи от 22 мая 199х г.) до заключения истцом брака 20 февраля 199х г. с Н.С. (л.д. 14, т. 1), который также оспаривал проведение торгов, и ему в удовлетворении данных требований было решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9762/2016
Требование: О признании недействительными торгов по продаже жилого помещения и договоров купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по обязательствам мужа было обращено взыскание на приобретенную в период брака квартиру, были проведены торги по реализации квартиры и заключен договор купли-продажи данной квартиры, однако квартира являлась совместным имуществом супругов, реализация ее на торгах нарушает законные интересы и права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-9762
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Тутова Н.Д.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Н.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н.З. к ЗАО "Оргжилцентр", ФАУГИ, К., ООО "Компания ЮРСЕРВИС" о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Истец Н.Н.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оргжилцентр", ФАУГИ, Кочаряну А.Р., ООО "Компания ЮРСЕРВИС" о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения - квартиры по адресу: х, и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного 18.09.201х г. между ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и Кочаряном А.Р., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.02.199х г. она состоит в браке с Н.С., в период которого, они приобрели квартиру по вышеуказанному адресу, которая была зарегистрирована на имя ее мужа Н.С.
В настоящее время ей стало известно, что по обязательствам Н.С. было обращено взыскание на спорную квартиру, были проведены торги по реализации квартиры ЗАО "Оргжилцентр", и 18.09.201х г. между ФАУГИ и Кочаряном А.Р. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, которая являлась совместным имуществом супругов, в связи с чем, она полагает, что реализация ее на торгах нарушает ее законные интересы и права.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Н.Н.З. дополнила свои требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.04.201х г. между Кочаряном А.Р. и ООО "Компания ЮРСЕРВИС".
Истец Н.Н.З. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин своей не явки в суд на рассмотрение дела не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФАУГИ в удовлетворении иска просил отказать.
Представители ЗАО "Оргжилцентр" и Управления Росреестра в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и представитель Кочаряна А.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
3 лицо Н.С. в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.Н.З., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Н.Н.З., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ею письменного ходатайства об отложении дела слушанием, и сочла возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Компании "ЮРСЕРВИС", и Кочаряна А.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Тутова Н.Д., третьего лица Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью х кв. м, расположенная по адресу: х, на основании договора купли-продажи ранее принадлежала Н.С. (мужу истца) на основании свидетельства о государственной регистрации права х от 27.08.200х г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.201х г., вступившим в законную силу, с Н.С. в пользу ООО КБ "х" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.200х г. в размере х руб. 00 коп., и обращено взыскание на предмет залога спорную квартиру, расположенную по адресу: х, принадлежащую Н.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере х руб.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.201х г. следует, что 20.02.201х г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Н.С. на спорную квартиру по адресу: х, и она была передана специализированной организации для проведения процедуры торгов.
16.08.201х г. торги по продаже квартиры были признаны не состоявшимися, а 20.08.201х г. было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на х%, а 11.09.201х г. спорная квартира была реализована на торгах, что подтверждается протоколом хода и определения победителя повторных торгов от 11.09.2013 г., согласно которым, начальная продажная цена спорной квартиры по адресу: х, составила х руб. 00 коп., и победителем аукциона был признан участник К. в лице представителя Б., предложивший цену х руб. 00 коп.
18.09.201х г. с Кочаряном А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: х, и выдано свидетельство о государственной регистрации права х.
07.04.201х г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Кочаряном А.Р. и ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "Компания ЮРСЕРВИС" и было выдано свидетельство о государственной регистрации права х от 22.04.201х г.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая то, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом Н.Н.З. срока на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, так как торги, законность которых оспаривает Н.Н.З. были проведены 11.09.201х г., процессуальный срок для обращения в суд с иском истек 12.09.2014 г., тогда как Н.Н.З. обратилась в суд с иском - 21.04.2015 года.
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Н.Н.З. не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Судом также при рассмотрении дела не было установлено оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.
Суд также при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание, что ранее муж истца Н.С. обращался в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Оргжилцентр", ФАУГИ, Кочаряну А.Р. о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, и ему в удовлетворении указанных требований решением суда от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-556/14 было отказано.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, то и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заключенных после проведения торгов договоров купли-продажи квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н.З. о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца на участие в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 г. и на судебную защиту, а также о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец Н.Н.З. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании на 21 октября 2015 г. телеграммой, направленной судом по ее последнему известному месту жительства, которая не была ей вручена, и сообщено в уведомлении, что квартира закрыта и по извещению адресат за телеграммой не является (л.д. 50, 51). Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению истца и выполнил свою обязанность в силу положений ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ об извещении стороны на рассмотрение дела в суде, однако истец Н.Н.З. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 октября 2015 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие муж истицы Н.С., что свидетельствует о том, что истцу было известно о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца рассмотрением дела в ее отсутствие не были судом нарушены.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным в суд исковым требованиям, и о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что была существенно нарушена процедура проведения торгов, и о том, что спорная квартира была куплена супругами в период их брака, является несостоятельным, так как суд не нашел оснований для признания торгов недействительными. Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена мужем истца Н.С. еще до брака, заключенного с истцом 20 февраля 199х г. Доказательств обратного, суду не было представлено, таким образом права истца на спорную квартиру не были нарушены оспариваемыми сделками.
Доводы жалобы о том, что суду следовало обратить взыскание в силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ только на принадлежащую мужу истицы Н.С. супружескую долю в спорной квартире, а не на всю спорную квартиру, и о том, что суд необоснованно не учел, что был нарушен срок принятия решения о передаче имущества должника на реализацию, не являются основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не установила нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение Басманного районного суда от 26 октября 2011 г. об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу 15.02.2012 г., и не было отменено в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем 21 мая 201х года по истечении 2-х лет после оценки имущества, также не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что спорная квартира была продана 18 сентября 201х года с торгов. Кроме того, права истца оспариваемыми сделками не были нарушены, поскольку спорная квартира была приобретена в собственность Н.С. за два года (договор купли-продажи от 22 мая 199х г.) до заключения истцом брака 20 февраля 199х г. с Н.С. (л.д. 14, т. 1), который также оспаривал проведение торгов, и ему в удовлетворении данных требований было решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)