Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в договоре отсутствуют существенные условия: помещение не индивидуализировано, не указаны точные характеристики объекта, не содержится описание расположения нежилого помещения в составе другого имущества - здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей от истца - Оборотовой Анастасии Сергеевны (доверенность от 28.03.2016), Оборотовой Татьяны Николаевны (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - Моисеева Романа Николаевича (доверенность от 04.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, место нахождения: Иркутская область, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, далее - предприниматель) о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды руководствовались статьями 431, 432, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласованности существенных условий договора.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы судами при разрешении спора не учтено следующее: в договоре от 16.09.2014 передаваемое нежилое помещение не индивидуализировано (не определены конкретные границы и не указано точное расположение помещения); указанный объект недвижимости фактически не существует, поскольку застройщиком истцу передана меньшая площадь нежилого помещения; договоры долевого участия, на которые имеется ссылка в спорном договоре при описании предмета договора, фактически не были приложены к договору, следовательно, его описание отсутствовало; по условиям договора от 16.09.2014 передаче подлежало одно помещение конкретной площади, в то время как в договорах долевого участия их указано более пятидесяти и приблизительной площади. Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства исполнения оспариваемого договора, которые свидетельствуют о заключенности договора.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор от 16.09.2014 безвозмездного временного пользования объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 6 915,07 кв. м, расположенным по адресу: город Саянск, микрорайон Строителей, 44.
Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2014 передаваемый объект недвижимости отмечен в договорах долевого участия в строительстве от 15.01.2014.
После ввода объекта - торгового центра в эксплуатацию (05.03.2015) застройщик по договорам долевого участия в строительстве передал истцу нежилые помещения общей площадью 5 046 кв. м). Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке.
Считая договор безвозмездного пользования от 16.09.2014 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (помещение не индивидуализировано, не указаны точные характеристики объекта, не содержится описание расположения нежилого помещения в составе другого имущества - здания), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания указанного договора незаключенным и отказали обществу в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора.
Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно к правоотношениям по оспариваемому договору применили положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Безвозмездное пользование").
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования.
Доказательства, представленные в материалы дела, дают основания согласиться с выводами судов о том, что в договоре безвозмездного пользования стороны определили конкретные характеристики объекта, переданного обществу. Это следует из пункта 1.1 договора, в котором указана площадь помещения и адрес, по которому оно расположено.
Площадь помещения, отраженная в данном договоре соответствует площади объекта строительства, указанной в договорах долевого строительства.
Кроме того, вышеназванные объекты прошли государственную регистрацию, им присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2017 N Ф02-1548/2017 ПО ДЕЛУ N А19-11126/2016
Требование: О признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением незаключенным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в договоре отсутствуют существенные условия: помещение не индивидуализировано, не указаны точные характеристики объекта, не содержится описание расположения нежилого помещения в составе другого имущества - здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А19-11126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей от истца - Оборотовой Анастасии Сергеевны (доверенность от 28.03.2016), Оборотовой Татьяны Николаевны (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - Моисеева Романа Николаевича (доверенность от 04.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, место нахождения: Иркутская область, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, далее - предприниматель) о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды руководствовались статьями 431, 432, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласованности существенных условий договора.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы судами при разрешении спора не учтено следующее: в договоре от 16.09.2014 передаваемое нежилое помещение не индивидуализировано (не определены конкретные границы и не указано точное расположение помещения); указанный объект недвижимости фактически не существует, поскольку застройщиком истцу передана меньшая площадь нежилого помещения; договоры долевого участия, на которые имеется ссылка в спорном договоре при описании предмета договора, фактически не были приложены к договору, следовательно, его описание отсутствовало; по условиям договора от 16.09.2014 передаче подлежало одно помещение конкретной площади, в то время как в договорах долевого участия их указано более пятидесяти и приблизительной площади. Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства исполнения оспариваемого договора, которые свидетельствуют о заключенности договора.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор от 16.09.2014 безвозмездного временного пользования объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 6 915,07 кв. м, расположенным по адресу: город Саянск, микрорайон Строителей, 44.
Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2014 передаваемый объект недвижимости отмечен в договорах долевого участия в строительстве от 15.01.2014.
После ввода объекта - торгового центра в эксплуатацию (05.03.2015) застройщик по договорам долевого участия в строительстве передал истцу нежилые помещения общей площадью 5 046 кв. м). Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке.
Считая договор безвозмездного пользования от 16.09.2014 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (помещение не индивидуализировано, не указаны точные характеристики объекта, не содержится описание расположения нежилого помещения в составе другого имущества - здания), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания указанного договора незаключенным и отказали обществу в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора.
Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно к правоотношениям по оспариваемому договору применили положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Безвозмездное пользование").
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования.
Доказательства, представленные в материалы дела, дают основания согласиться с выводами судов о том, что в договоре безвозмездного пользования стороны определили конкретные характеристики объекта, переданного обществу. Это следует из пункта 1.1 договора, в котором указана площадь помещения и адрес, по которому оно расположено.
Площадь помещения, отраженная в данном договоре соответствует площади объекта строительства, указанной в договорах долевого строительства.
Кроме того, вышеназванные объекты прошли государственную регистрацию, им присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)