Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций, обязании возвратить дорожную технику,
установил:
Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании 521 966 руб. 03 коп., составляющих 325 900 руб. 33 коп. - арендная плата по договору аренды N 2 от 13.10.2015 г. за период с 13.10.2015 г. по 30.11.2015 г., 172 926 руб. 78 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 г. по 15.12.2015 г., 18 902 руб. 22 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 г. по 15.12.2015 г., 4 236 руб. 70 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 г. по 15.12.2015 г.; об обязании возвратить дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
Определением от 18.01.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 08.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил: 1) обязать ответчика возвратить дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
2) взыскать с ответчика 1 177 797 руб. 48 коп., составляющих: 325 900 руб. 33 коп. - арендная плата по договору аренды N 2 от 13.10.2015 за период с 13.10.2015 по 30.11.2015, 798 123 руб. 60 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, 34 219 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016, 19 554 руб. 02 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016;
Данным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обязано возвратить Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" взыскано в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство": 325 900 руб. 33 коп. - арендная плата по договору аренды N 2 от 13.10.2015 за период с 13.10.2015 по 30.11.2015, 798 123 руб. 60 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, 34 219 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016, 19 554 руб. 02 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, 20 427 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 351 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" был оформлен договор аренды N 2, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду (возмездное пользование) Арендатору следующее имущество - дорожная техника (именуемое далее Спецтехника), указанная в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).
Согласно Приложения N 1 к договору аренды N 2 от 13.10.2015 в перечень спецтехники, подлежащей передаче во временное владение и пользование входит:
- Автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ 728541, гос. номер 27-14 УМ 73, 2011 г.в., цвет оранжево-черный в количестве 1 шт.;
- Автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ 728539, гос. номер 27-16 УМ 73; 2011 г.в., цвет оранжево-черный в количестве 1 шт.;
- Автогрейдер ГС-18.05, ПСМ ВЕ 728530, гос. номер 27-18 УМ 73, 2011 г.в., цвет оранжево-черный в количестве 1 шт.;
- Погрузчик В-140.10012-011, ПСМ ВЕ 705019, гос.номер 73 УМ 27-62, 2011 г.в., цвет многоцветный в количестве 1 шт. (л.д. 24).
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора спецтехника принадлежит на праве собственности Ульяновской области, Арендодатель владеет Спецтехникой на праве оперативного управления. Целевое назначение Спецтехники: для осуществления работ по обслуживанию автомобильных дорог Ульяновской области.
В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды составляет 49 (Сорок девять) календарных дней с момента подписания Актов приема-передачи Спецтехники.
Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок 49 (сорок девять) календарных дней, в части исполнения денежных обязательств действует до полного исполнения. По окончании срока аренды Арендатор не имеет преимущественного права на возобновление Договора на неопределенный срок и на преимущественное право на заключение Договора аренды на тот же срок.
По актам приема- передачи от 13.10.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет аренды - Спецтехнику (л.д. 25-28). Согласно п. 2.1 договора аренды N 2 от 13.10.2015 общая сумма арендных платежей за весь срок договора аренды спецтехники составляет 325 900 руб. 33 коп.
Согласно п. 2.3 договора аренды N 2 от 13.10.2015 оплата арендной платы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет Арендодателя.
В соответствии с п. 2.2 договора начисление арендной платы производится до момента фактического возврата техники.
Письмом N 3392 от 02.12.2015 истец в связи с истечением срока действия договора аренды N 2 от 13.10.2015 просил ответчика возвратить Спецтехнику и оплатить арендную плату по день ее фактического возврата (л.д. 29-30).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 5.1 договора аренды N 2 от 13.10.2015, истец обратился с исковым заявлением, требования по которому составляют предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 13.10.2015 за период с 13.10.2015 по 30.11.2015 в размере 325 900 руб. 33 коп. и 798 123 руб. 60 коп., составляющих плату за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 по 31.01.2016.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком указанной техникой без оплаты.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По условиям договора (п. 5.1) по окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть спецтехнику Арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока аренды. В данном случае возврат спецтехники должен быть произведен в срок до 03.12.2015.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в указанный срок спецтехника возвращена не была.
Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что Арендодатель вправе начислить арендную плату в двойном размере за весь срок несвоевременного возврата спецтехники.
При этом суд первой инстанции верно указал, что данное условие договора не противоречит абз. 2 ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Кроме того истец заявил требования истца о взыскании с ответчика 34 219 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016, а также 19 554 руб. 02 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку выплаты арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Расчет истца, является верным. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 34 219 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 6.3 договора аренды N 2 от 13.10.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Спецтехники в срок, указанный в Договоре или в уведомлении, Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик доказательств своевременного возврата спецтехники не представил, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 19 554 руб. 02 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в связи с истечением срока действия договора аренды N 2 от 13.10.2015 истец просил обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" возвратить Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
Пунктом 5.1 договора аренды N 2 от 13.10.2015 предусмотрена обязанность Арендатора вернуть спецтехнику по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, а именно Арендатор обязан вернуть Спецтехнику Арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока аренды (даты расторжения договора). Место возврата - местонахождение Арендодателя (если Арендодатель не согласует иное место).
Поскольку срок действия договора аренды N 2 от 13.10.2015 истек, доказательств возврата Спецтехники ответчиком не представлено, требование истца о возврате Спецтехники является с учетом изложенного также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о недействительности сделки (договора аренды), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из совокупности толкования закона, крупная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу с. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 11АП-5776/2016 ПО ДЕЛУ N А72-18557/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А72-18557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций, обязании возвратить дорожную технику,
установил:
Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании 521 966 руб. 03 коп., составляющих 325 900 руб. 33 коп. - арендная плата по договору аренды N 2 от 13.10.2015 г. за период с 13.10.2015 г. по 30.11.2015 г., 172 926 руб. 78 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 г. по 15.12.2015 г., 18 902 руб. 22 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 г. по 15.12.2015 г., 4 236 руб. 70 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 г. по 15.12.2015 г.; об обязании возвратить дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
Определением от 18.01.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 08.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил: 1) обязать ответчика возвратить дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
2) взыскать с ответчика 1 177 797 руб. 48 коп., составляющих: 325 900 руб. 33 коп. - арендная плата по договору аренды N 2 от 13.10.2015 за период с 13.10.2015 по 30.11.2015, 798 123 руб. 60 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, 34 219 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016, 19 554 руб. 02 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016;
Данным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обязано возвратить Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" взыскано в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство": 325 900 руб. 33 коп. - арендная плата по договору аренды N 2 от 13.10.2015 за период с 13.10.2015 по 30.11.2015, 798 123 руб. 60 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, 34 219 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016, 19 554 руб. 02 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, 20 427 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 351 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" был оформлен договор аренды N 2, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду (возмездное пользование) Арендатору следующее имущество - дорожная техника (именуемое далее Спецтехника), указанная в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).
Согласно Приложения N 1 к договору аренды N 2 от 13.10.2015 в перечень спецтехники, подлежащей передаче во временное владение и пользование входит:
- Автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ 728541, гос. номер 27-14 УМ 73, 2011 г.в., цвет оранжево-черный в количестве 1 шт.;
- Автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ 728539, гос. номер 27-16 УМ 73; 2011 г.в., цвет оранжево-черный в количестве 1 шт.;
- Автогрейдер ГС-18.05, ПСМ ВЕ 728530, гос. номер 27-18 УМ 73, 2011 г.в., цвет оранжево-черный в количестве 1 шт.;
- Погрузчик В-140.10012-011, ПСМ ВЕ 705019, гос.номер 73 УМ 27-62, 2011 г.в., цвет многоцветный в количестве 1 шт. (л.д. 24).
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора спецтехника принадлежит на праве собственности Ульяновской области, Арендодатель владеет Спецтехникой на праве оперативного управления. Целевое назначение Спецтехники: для осуществления работ по обслуживанию автомобильных дорог Ульяновской области.
В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды составляет 49 (Сорок девять) календарных дней с момента подписания Актов приема-передачи Спецтехники.
Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок 49 (сорок девять) календарных дней, в части исполнения денежных обязательств действует до полного исполнения. По окончании срока аренды Арендатор не имеет преимущественного права на возобновление Договора на неопределенный срок и на преимущественное право на заключение Договора аренды на тот же срок.
По актам приема- передачи от 13.10.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет аренды - Спецтехнику (л.д. 25-28). Согласно п. 2.1 договора аренды N 2 от 13.10.2015 общая сумма арендных платежей за весь срок договора аренды спецтехники составляет 325 900 руб. 33 коп.
Согласно п. 2.3 договора аренды N 2 от 13.10.2015 оплата арендной платы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет Арендодателя.
В соответствии с п. 2.2 договора начисление арендной платы производится до момента фактического возврата техники.
Письмом N 3392 от 02.12.2015 истец в связи с истечением срока действия договора аренды N 2 от 13.10.2015 просил ответчика возвратить Спецтехнику и оплатить арендную плату по день ее фактического возврата (л.д. 29-30).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 5.1 договора аренды N 2 от 13.10.2015, истец обратился с исковым заявлением, требования по которому составляют предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 13.10.2015 за период с 13.10.2015 по 30.11.2015 в размере 325 900 руб. 33 коп. и 798 123 руб. 60 коп., составляющих плату за фактическое пользование техникой за период с 03.12.2015 по 31.01.2016.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком указанной техникой без оплаты.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По условиям договора (п. 5.1) по окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть спецтехнику Арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока аренды. В данном случае возврат спецтехники должен быть произведен в срок до 03.12.2015.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в указанный срок спецтехника возвращена не была.
Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что Арендодатель вправе начислить арендную плату в двойном размере за весь срок несвоевременного возврата спецтехники.
При этом суд первой инстанции верно указал, что данное условие договора не противоречит абз. 2 ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Кроме того истец заявил требования истца о взыскании с ответчика 34 219 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016, а также 19 554 руб. 02 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку выплаты арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Расчет истца, является верным. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 34 219 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 6.3 договора аренды N 2 от 13.10.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Спецтехники в срок, указанный в Договоре или в уведомлении, Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик доказательств своевременного возврата спецтехники не представил, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 19 554 руб. 02 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в связи с истечением срока действия договора аренды N 2 от 13.10.2015 истец просил обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" возвратить Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05, гос. номер 27-18 УМ 73; Погрузчик В-140.10012-011, гос.номер 73 УМ 27-62.
Пунктом 5.1 договора аренды N 2 от 13.10.2015 предусмотрена обязанность Арендатора вернуть спецтехнику по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, а именно Арендатор обязан вернуть Спецтехнику Арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока аренды (даты расторжения договора). Место возврата - местонахождение Арендодателя (если Арендодатель не согласует иное место).
Поскольку срок действия договора аренды N 2 от 13.10.2015 истек, доказательств возврата Спецтехники ответчиком не представлено, требование истца о возврате Спецтехники является с учетом изложенного также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о недействительности сделки (договора аренды), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из совокупности толкования закона, крупная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу с. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)