Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в квартире, в которую он вселен в качестве члена семьи нанимателя, и неучастие в захоронении нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N по иску Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Е.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Е.Д.В. к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Администрации МО "Сертолово" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Е.Д.В. и его представителя - К.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
26 марта 2015 года Администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Е.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что нанимателем спорного жилого помещения являлся О.Г., <...> г.р., на основании ордера от 18.04.1995.
С 03.12.1998 на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит Е.Д.В., <...> г.р., который в указанное жилое помещение не вселялся, вещей, принадлежащих ему, в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивал.
В июле 2014 года наниматель О.Г. умер. Его труп длительное время пролежал в квартире и был обнаружен сотрудниками полиции. После вывоза трупа квартира была опечатана. Ответчик в захоронении трупа О.Г. не участвовал. Со слов соседей, О.Г. проживал один. Поскольку ответчик Е.Д.В. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялся и там не проживал, то его отсутствие не является основанием для сохранения за ним прав на жилое помещение. В связи с указанными обстоятельствами Администрация обратилась в суд с настоящим иском для последующего снятия ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Е.Д.В. предъявил встречный иск к Администрации МО "Сертолово" о признании его членом семьи умершего нанимателя О.Г., признании права пользования спорным жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение и заключить договор социального найма.
В обоснование встречного иска Е.Д.В. ссылался на то, что является племянником умершего О.Г., которым был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году, с указанного времени вел с ним совместное хозяйство, систематически оплачивал коммунальные платежи за квартиру как за себя, так и за дядю, в том числе лично оплачивал накопившиеся долги. Сам О.Г. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в 2014 году оформил пенсию, которую тут же пропивал, фактически находился на иждивении ответчика. У них имелись общие предметы бытовой техники, домашняя утварь, туалетные принадлежности. Поскольку О.Г. практически ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения и имел склонность выносить из квартиры вещи на продажу, то вещей истца в квартире сохранилось мало. Летом 2014 года истец уехал в длительную командировку в Тверскую область, по возвращении из которой 25.12.2014 обнаружил дверь в квартиру опечатанной. В последующем от своих родственников узнал, что дядя О.Г. умер.
Ответчик указывает, что поскольку вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживал с нанимателем О.Г. единой семьей, а выезд его (ответчика) из квартиры носил вынужденный характер, поскольку дядя злоупотреблял спиртными напитками, содержал квартиру в антисанитарном состоянии, совместное с ним проживание в однокомнатной квартире последние годы стало невозможным, то ответчик настаивает, что отсутствовал в квартире по уважительной причине, в связи с чем оснований для признания его утратившим право жилым помещением не имеется, а Администрация, в свою очередь, обязана заключить с ним договор социального найма после смерти прежнего нанимателя О.Г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года Администрации Муниципального образования "Сертолово" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал за Е.Д.В. право пользования однокомнатной квартирой <адрес>. На Администрацию МО г. Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Е.Д.В. договора социального найма на указанное жилое помещение и заключить с ним договор социального найма.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель истца Администрации МО г. Сертолово в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании Е.Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Частью 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м, по договору социального найма являлся О.Г., <...> г.р. Данное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера от 18.04.1995.
03.12.1998 О.Г. зарегистрировал проживающим в спорной квартире в качестве члена своей семьи племянника Е.Д.В., <...> г.р., которому на момент вселения в квартиру было 23 года.
В июле 2014 года наниматель О.Г. умер.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Е.Д.В. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем О.Г. в качестве члена своей семьи, указанные лица являлись между собой родственниками: дядей и племянником, длительное время вели общее хозяйство и проживали единой семьей, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Т.В., А.Р., Д.А., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что определенный период времени, предшествовавший смерти нанимателя О.Г., ответчик не проживал совместно с ним в спорной квартире, не является основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма по правилам части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку из объяснений допрошенных свидетелей следует, что О.Г. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, пропивал общее имущество, выносил из дома на продажу общие вещи, ответчик пытался вылечить дядю от алкогольной зависимости, но все такие попытки оказались безуспешными, совместное проживание с О.Г. в однокомнатной квартире по этой причине в последнее время стало невозможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный, а не добровольный характер. Кроме того, из материалов дела следует, что в период своего отсутствия ответчик не отказывался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения: лично оплачивал квартплату и коммунальные услуги как за себя, так и за долю, начисляемую на дядю О.Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Администрацией требований, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика Е.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что в 2013 году ответчик приобрел в собственность по кредитному договору квартиру в <адрес>, площадью N кв. м, находящуюся в ипотеке до выплаты кредита, также не является основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма в отношении спорной квартиры в <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по месту регистрации, систематически производил оплату указанного жилья, а отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью в последнее время совместного проживания со своим родственником, с которым из-за его алкогольной зависимости сложились конфликтные отношения.
Решение суда о возложении на Администрацию Муниципального образования Сертолово обязанности заключить с Е.Д.В. договор социального найма спорного жилого помещения соответствует правилам части второй статьи 82 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-1687/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в квартире, в которую он вселен в качестве члена семьи нанимателя, и неучастие в захоронении нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-1687/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N по иску Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Е.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Е.Д.В. к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Администрации МО "Сертолово" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Е.Д.В. и его представителя - К.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 марта 2015 года Администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Е.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что нанимателем спорного жилого помещения являлся О.Г., <...> г.р., на основании ордера от 18.04.1995.
С 03.12.1998 на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит Е.Д.В., <...> г.р., который в указанное жилое помещение не вселялся, вещей, принадлежащих ему, в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивал.
В июле 2014 года наниматель О.Г. умер. Его труп длительное время пролежал в квартире и был обнаружен сотрудниками полиции. После вывоза трупа квартира была опечатана. Ответчик в захоронении трупа О.Г. не участвовал. Со слов соседей, О.Г. проживал один. Поскольку ответчик Е.Д.В. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялся и там не проживал, то его отсутствие не является основанием для сохранения за ним прав на жилое помещение. В связи с указанными обстоятельствами Администрация обратилась в суд с настоящим иском для последующего снятия ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Е.Д.В. предъявил встречный иск к Администрации МО "Сертолово" о признании его членом семьи умершего нанимателя О.Г., признании права пользования спорным жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение и заключить договор социального найма.
В обоснование встречного иска Е.Д.В. ссылался на то, что является племянником умершего О.Г., которым был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году, с указанного времени вел с ним совместное хозяйство, систематически оплачивал коммунальные платежи за квартиру как за себя, так и за дядю, в том числе лично оплачивал накопившиеся долги. Сам О.Г. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в 2014 году оформил пенсию, которую тут же пропивал, фактически находился на иждивении ответчика. У них имелись общие предметы бытовой техники, домашняя утварь, туалетные принадлежности. Поскольку О.Г. практически ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения и имел склонность выносить из квартиры вещи на продажу, то вещей истца в квартире сохранилось мало. Летом 2014 года истец уехал в длительную командировку в Тверскую область, по возвращении из которой 25.12.2014 обнаружил дверь в квартиру опечатанной. В последующем от своих родственников узнал, что дядя О.Г. умер.
Ответчик указывает, что поскольку вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживал с нанимателем О.Г. единой семьей, а выезд его (ответчика) из квартиры носил вынужденный характер, поскольку дядя злоупотреблял спиртными напитками, содержал квартиру в антисанитарном состоянии, совместное с ним проживание в однокомнатной квартире последние годы стало невозможным, то ответчик настаивает, что отсутствовал в квартире по уважительной причине, в связи с чем оснований для признания его утратившим право жилым помещением не имеется, а Администрация, в свою очередь, обязана заключить с ним договор социального найма после смерти прежнего нанимателя О.Г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года Администрации Муниципального образования "Сертолово" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал за Е.Д.В. право пользования однокомнатной квартирой <адрес>. На Администрацию МО г. Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Е.Д.В. договора социального найма на указанное жилое помещение и заключить с ним договор социального найма.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель истца Администрации МО г. Сертолово в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании Е.Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Частью 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м, по договору социального найма являлся О.Г., <...> г.р. Данное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера от 18.04.1995.
03.12.1998 О.Г. зарегистрировал проживающим в спорной квартире в качестве члена своей семьи племянника Е.Д.В., <...> г.р., которому на момент вселения в квартиру было 23 года.
В июле 2014 года наниматель О.Г. умер.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Е.Д.В. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем О.Г. в качестве члена своей семьи, указанные лица являлись между собой родственниками: дядей и племянником, длительное время вели общее хозяйство и проживали единой семьей, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Т.В., А.Р., Д.А., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что определенный период времени, предшествовавший смерти нанимателя О.Г., ответчик не проживал совместно с ним в спорной квартире, не является основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма по правилам части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку из объяснений допрошенных свидетелей следует, что О.Г. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, пропивал общее имущество, выносил из дома на продажу общие вещи, ответчик пытался вылечить дядю от алкогольной зависимости, но все такие попытки оказались безуспешными, совместное проживание с О.Г. в однокомнатной квартире по этой причине в последнее время стало невозможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный, а не добровольный характер. Кроме того, из материалов дела следует, что в период своего отсутствия ответчик не отказывался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения: лично оплачивал квартплату и коммунальные услуги как за себя, так и за долю, начисляемую на дядю О.Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Администрацией требований, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика Е.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что в 2013 году ответчик приобрел в собственность по кредитному договору квартиру в <адрес>, площадью N кв. м, находящуюся в ипотеке до выплаты кредита, также не является основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма в отношении спорной квартиры в <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по месту регистрации, систематически производил оплату указанного жилья, а отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью в последнее время совместного проживания со своим родственником, с которым из-за его алкогольной зависимости сложились конфликтные отношения.
Решение суда о возложении на Администрацию Муниципального образования Сертолово обязанности заключить с Е.Д.В. договор социального найма спорного жилого помещения соответствует правилам части второй статьи 82 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)