Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены оспариваемые договоры. Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени объекты ему не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично; признать недействительными п. 9.2 договоров N..... от.... года, N... от.... года участия в долевом строительстве, заключенных между М. и ООО "Мортон-РСО"; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору N.... от.... года в размере.... руб...... коп., по договору N.... от.... года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда... руб..... коп., штраф в размере... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... коп.,
Истец М. (добрачная фамилия - Ф.) обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" и просила признать пункт 9.2. договоров N.... от...., N..... от.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенных между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере: ....... руб.... коп. (с учетом дополнений расчета от 04.10.2016), компенсацию морального вреда в размере..... руб..... коп. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры N.... от...., N..... от.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Б., микрорайон "...", позиция N..... Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу: Московская область, г. Б., микрорайон "....", позиция N...., в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона ".....", помещение N... на этаже..., проектная площадь.... кв. м по договору N.... от...., помещение N... на этаже...., проектная площадь.... кв. м по договору N.... от..... В соответствии с п. 4.3 Договоров "доля участия" участника долевого строительства составила... рублей по договору N.... от...., .... рублей по договору N..... от...... Указанные денежные средства были полностью оплачены ответчику с использованием аккредитивной формы расчета, установленной ответчиком. Согласно п. п. 2.3, 2.4. Договора срок сдачи Объектов - до 31 декабря 2014 года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее..... года. До настоящего времени Объекты истцу не переданы. 30.12.2015 истец подала ответчику претензии отдельно по каждому договору с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объектов. Ответчик на претензии истца не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил. В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что рассмотрение споров по вышеуказанным договорам будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "....." и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный пункт договоров ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту.
Истец М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 04.10.2016 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представителем истца представлены документы (копия свидетельства о браке, копия паспорта), подтверждающие изменение фамилии истца с Ф. на Маркозашвили в связи с вступлением в брак.
Представитель ответчика - ООО "Мортон-РСО" по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что п. 9.2. договоров прав истца не нарушает, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, заявленные требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Мортон-РСО", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем Д.О. в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мортон-РСО" и истцом М. (до брака Ф.) заключены Договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Б., микрорайон ".....", позиция N...., в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "....". Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "....", позиция N...., в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "....", помещение N... на этаже... проектная площадь.... кв. м по договору N.... от...., помещение N.. на этаже... проектная площадь.... кв. м по договору N.... от.....
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров срок сдачи Объектов - до.... года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее.... года.
Также судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В нарушение установленного договорами срока участнику долевого строительства - истцу М. объекты долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом первой инстанции не передан.
30.12.2015 истец подал ответчику претензии о выплате неустойки, в удовлетворении которых ответчик отказал.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 180, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договорах, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с.... по.... и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору N.... от.... до..... руб..... коп., по договору N........ до..... руб.... коп.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере....... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, придя к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части признания п. 9.2. договоров N..... от.... года, N.... от.... года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Так, согласно п. 9.1 договоров споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 рабочих дней после предъявления претензии - в судебном порядке.
Согласно п. 9.2. договоров стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "....". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Удовлетворяя требования в части признания п. 9.2 договоров недействительными, суд правомерно указал, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Кроме того судом первой инстанции было обоснованно учтено, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Также суд правомерно отметил, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, нарушает и иные права истца как потребителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была необоснованно признана потребителем, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применяться не могут, поскольку истец приобрела два нежилых офисных изолированных помещения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец приобретала помещения не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истца вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания п. 9.2 договора, поскольку истец обращался с досудебной претензией только в части выплаты неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о признании п. 9.2 договоров N.... от..... года, N..... от..... года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительными. Требований об изменении или расторжении договоров истец не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика также не может служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мортон-РСО" по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21634/2017
Требование: О признании недействительным пункта договоров участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены оспариваемые договоры. Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени объекты ему не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21634
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично; признать недействительными п. 9.2 договоров N..... от.... года, N... от.... года участия в долевом строительстве, заключенных между М. и ООО "Мортон-РСО"; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору N.... от.... года в размере.... руб...... коп., по договору N.... от.... года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда... руб..... коп., штраф в размере... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... коп.,
установила:
Истец М. (добрачная фамилия - Ф.) обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" и просила признать пункт 9.2. договоров N.... от...., N..... от.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенных между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере: ....... руб.... коп. (с учетом дополнений расчета от 04.10.2016), компенсацию морального вреда в размере..... руб..... коп. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры N.... от...., N..... от.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Б., микрорайон "...", позиция N..... Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу: Московская область, г. Б., микрорайон "....", позиция N...., в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона ".....", помещение N... на этаже..., проектная площадь.... кв. м по договору N.... от...., помещение N... на этаже...., проектная площадь.... кв. м по договору N.... от..... В соответствии с п. 4.3 Договоров "доля участия" участника долевого строительства составила... рублей по договору N.... от...., .... рублей по договору N..... от...... Указанные денежные средства были полностью оплачены ответчику с использованием аккредитивной формы расчета, установленной ответчиком. Согласно п. п. 2.3, 2.4. Договора срок сдачи Объектов - до 31 декабря 2014 года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее..... года. До настоящего времени Объекты истцу не переданы. 30.12.2015 истец подала ответчику претензии отдельно по каждому договору с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объектов. Ответчик на претензии истца не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил. В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что рассмотрение споров по вышеуказанным договорам будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "....." и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный пункт договоров ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту.
Истец М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 04.10.2016 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представителем истца представлены документы (копия свидетельства о браке, копия паспорта), подтверждающие изменение фамилии истца с Ф. на Маркозашвили в связи с вступлением в брак.
Представитель ответчика - ООО "Мортон-РСО" по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что п. 9.2. договоров прав истца не нарушает, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, заявленные требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Мортон-РСО", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем Д.О. в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мортон-РСО" и истцом М. (до брака Ф.) заключены Договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Б., микрорайон ".....", позиция N...., в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "....". Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "....", позиция N...., в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "....", помещение N... на этаже... проектная площадь.... кв. м по договору N.... от...., помещение N.. на этаже... проектная площадь.... кв. м по договору N.... от.....
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров срок сдачи Объектов - до.... года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее.... года.
Также судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В нарушение установленного договорами срока участнику долевого строительства - истцу М. объекты долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом первой инстанции не передан.
30.12.2015 истец подал ответчику претензии о выплате неустойки, в удовлетворении которых ответчик отказал.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 180, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договорах, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с.... по.... и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору N.... от.... до..... руб..... коп., по договору N........ до..... руб.... коп.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере....... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, придя к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части признания п. 9.2. договоров N..... от.... года, N.... от.... года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Так, согласно п. 9.1 договоров споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 рабочих дней после предъявления претензии - в судебном порядке.
Согласно п. 9.2. договоров стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "....". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Удовлетворяя требования в части признания п. 9.2 договоров недействительными, суд правомерно указал, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Кроме того судом первой инстанции было обоснованно учтено, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Также суд правомерно отметил, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, нарушает и иные права истца как потребителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была необоснованно признана потребителем, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применяться не могут, поскольку истец приобрела два нежилых офисных изолированных помещения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец приобретала помещения не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истца вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания п. 9.2 договора, поскольку истец обращался с досудебной претензией только в части выплаты неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о признании п. 9.2 договоров N.... от..... года, N..... от..... года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительными. Требований об изменении или расторжении договоров истец не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика также не может служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мортон-РСО" по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)