Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в оформлении права пользования служебным жилым помещением, предоставленным на период трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С* О.В. по доверенности С* Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С* О.В. к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда - отказать",
С* О.В. обратилась в суд с иском к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** на условиях договора социального найма, исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
В обоснование иска указав, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С* М.В. в связи с принятием на работу был выдан ордер серии 73 N 022066 на право занятия с супругой С* О.В. служебной жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***, В организации ГлавУпДК при МИД России они отработали до пенсионного возраста. В 2006 году С* М.В. умер, в связи с чем, основным нанимателем жилого помещения стала С* О.В. В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: С* О.В. со своим сыном, С* А.М., и внучкой С* У.А., 24 августа 2009 года рождения. Истец полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения в полном объеме. Указанная квартира находиться в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России и по настоящее время имеет статус служебной. Однако в настоящее время в трудовых отношениях с ГлавУпДК при МИД России никто из семьи С* не состоит. В связи с тем, что другого жилого помещения истец не имеет, то для оформления в законном порядке права пользования спорным жилым помещением С* О.В. неоднократно в письменном виде обращалась в ГлавУпДК при МИД России с соответствующими заявлениями. В удовлетворении просьбы было отказано. По сообщению ТУ Росимущество от 24 ноября 2014 года с инициативой об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в Территориальное управление должен обратиться непосредственно ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Отказывая в исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, тем самым, ответчик злоупотребляет своим правом.
Представитель истца по доверенности С* Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГлавУпДК при МИД России по доверенности Н* И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лицо С* А.М. по доверенности С* Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности С* Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С* О.В., третьего лица С* А.М., представителя третьего лица Росимущество, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С* Е.Г. и третьего лица С* А.М. по доверенностям С* Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С* М.В. в связи с принятием на работу был выдан ордер серии 73 N 022066 на право занятия с супругой С* О.В. служебной жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение с учетом представленных документов находится в собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГлавУпДК.
С* О.В. зарегистрирована на площади с 08 февраля 1977 года, ее сын С* А.М. с 28 июня 1990 года, внучка С* У.А. с 22 декабря 2009 года.
С* М.В. умер 11 августа 2006 года.
Семья истца в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, установленной ст. 49 Жилищного кодекса РФ. При обращении в ГлавУпДК относительно заключения договора социального найма, в удовлетворении заявления ответчиком отказано.
Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ исключение служебного жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Из смысла закона следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное служебное жилое помещение предоставлялось С* М.В. на семью из двух человек на период трудовых отношений, решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда в установленном порядке не принималось, инициатива по снятию статуса служебного жилого помещения должна исходить от балансодержателя и решаться собственником имущества.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что означенное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется. Соответствующее решение, как то предусмотрено ст. 92 ЖК РФ, органами местного самоуправления об исключении квартиры из служебного жилищного фонда не принималось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорной квартиры истцу по договору социального найма, поскольку данное жилье имеет статус служебного и в установленном порядке отнесено к специализированному жилому фонду.
Принимая во внимание, что статус служебного жилого помещения предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом, судебная коллегия считает, что сам по себе отказ в заключении договора социального найма на спорную квартиру, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2632/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в оформлении права пользования служебным жилым помещением, предоставленным на период трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2632/16
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С* О.В. по доверенности С* Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С* О.В. к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда - отказать",
установила:
С* О.В. обратилась в суд с иском к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** на условиях договора социального найма, исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
В обоснование иска указав, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С* М.В. в связи с принятием на работу был выдан ордер серии 73 N 022066 на право занятия с супругой С* О.В. служебной жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***, В организации ГлавУпДК при МИД России они отработали до пенсионного возраста. В 2006 году С* М.В. умер, в связи с чем, основным нанимателем жилого помещения стала С* О.В. В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: С* О.В. со своим сыном, С* А.М., и внучкой С* У.А., 24 августа 2009 года рождения. Истец полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения в полном объеме. Указанная квартира находиться в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России и по настоящее время имеет статус служебной. Однако в настоящее время в трудовых отношениях с ГлавУпДК при МИД России никто из семьи С* не состоит. В связи с тем, что другого жилого помещения истец не имеет, то для оформления в законном порядке права пользования спорным жилым помещением С* О.В. неоднократно в письменном виде обращалась в ГлавУпДК при МИД России с соответствующими заявлениями. В удовлетворении просьбы было отказано. По сообщению ТУ Росимущество от 24 ноября 2014 года с инициативой об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в Территориальное управление должен обратиться непосредственно ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Отказывая в исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, тем самым, ответчик злоупотребляет своим правом.
Представитель истца по доверенности С* Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГлавУпДК при МИД России по доверенности Н* И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лицо С* А.М. по доверенности С* Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности С* Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С* О.В., третьего лица С* А.М., представителя третьего лица Росимущество, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С* Е.Г. и третьего лица С* А.М. по доверенностям С* Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С* М.В. в связи с принятием на работу был выдан ордер серии 73 N 022066 на право занятия с супругой С* О.В. служебной жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение с учетом представленных документов находится в собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГлавУпДК.
С* О.В. зарегистрирована на площади с 08 февраля 1977 года, ее сын С* А.М. с 28 июня 1990 года, внучка С* У.А. с 22 декабря 2009 года.
С* М.В. умер 11 августа 2006 года.
Семья истца в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, установленной ст. 49 Жилищного кодекса РФ. При обращении в ГлавУпДК относительно заключения договора социального найма, в удовлетворении заявления ответчиком отказано.
Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ исключение служебного жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Из смысла закона следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное служебное жилое помещение предоставлялось С* М.В. на семью из двух человек на период трудовых отношений, решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда в установленном порядке не принималось, инициатива по снятию статуса служебного жилого помещения должна исходить от балансодержателя и решаться собственником имущества.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что означенное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется. Соответствующее решение, как то предусмотрено ст. 92 ЖК РФ, органами местного самоуправления об исключении квартиры из служебного жилищного фонда не принималось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорной квартиры истцу по договору социального найма, поскольку данное жилье имеет статус служебного и в установленном порядке отнесено к специализированному жилому фонду.
Принимая во внимание, что статус служебного жилого помещения предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом, судебная коллегия считает, что сам по себе отказ в заключении договора социального найма на спорную квартиру, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)