Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные в жилое помещение на основании трудовых отношений с прежним собственником, уклоняются от выселения из помещения после перехода права собственности к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", открытого акционерного общества "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1389/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к М. о выселении, по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "УЖБА" - Б., представителя ОАО "Витабанк" - Л., представителя М., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении <адрес>, которое принадлежит ООО "УЖБА" на праве собственности с 23.09.2004 года без предоставления другого жилья.
В обоснование своих требований указало, что спорная комната общежития была предоставлена М. государственным предприятием ПО "Ленмясопром" в связи с трудовыми отношениями с 1989 года, в настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена 23 сентября 2004 года. Трудовые отношения ответчика с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из спорного жилого помещения. 13 марта 2014 года истец уведомил ответчиков об отказе с 24 сентября 2014 года от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату площадью <...> кв. м, что соответствует <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что была вселена и проживает в данной квартире в комнате площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "САМСОН") с 1986 года; при приватизации ЛПО "Ленмясопром" имени С.М.Кирова, здание общежития, в котором проживает М., в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению М., не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения,
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" отказано, исковые требования М. удовлетворены.
Данным решением суд признал за М. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме 1985 года постройки, по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает М. утратило статус общежития, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "УЖБА", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО "Витабанк" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
М., представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 271 - 273, 275 - 276).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N 1516-р "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N 1909 от 23.11.1992 ПО "Ленмясопром" преобразовано в АО "Самсон".
24 февраля 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года стало ООО "Самсон-К", а по договору купли-продажи от 09 августа 2004 года - ООО "УЖБА". 23 сентября 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес> квартиры N <...>, площадью <...> кв. м.
На основании договора ипотеки N 1092-и от 26.09.2012 г., заключенного между ОАО "Витабанк" и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, которое передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N 2012-1092 от 26.09.2012 и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает 25.09.2015 включительно.
По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу правопритязания в отношении дома по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в трехкомнатной квартире N <...> в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, с 23.09.1986 зарегистрирована М.,
Указанное жилое помещение было представлено М. в связи с наличием трудовых отношений с ЛПО "Ленмясопром", впоследствии переименованным в ОАО "Самсон" на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Самсон".
Согласно трудовой книжке М. она состояла в трудовых отношениях с ЛПО "Мясопром" с 23.04.1986 г., после переименования и приватизации организации работодателя М. уволилась из ОАО "Самсон" по собственному желанию 01.10.2002.
Обстоятельство законности предоставления указанной комнаты общежития ответчику М. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО "УЖБА" не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением М. в трудовых отношениях с ОАО "Самсон" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 М. обращалась к ответчику ООО "УЖБА" о приватизации занимаемой комнаты в общежитии, однако ответчиком в приватизации спорной комнаты отказано.
Также из материалов дела следует, что М. в приватизации ранее не участвовала, по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу М. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 58).
С учетом изложенного, М., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме 1985 года постройки, по адресу: <адрес> что соответствует комнате <...> кв. м, с прекращением права собственности ООО "УЖБА" на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Ссылки в апелляционных жалобах на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
В связи с указанным, при рассмотрении спора судом было обоснованно отказано истцу ООО "УЖБА" в выселении ответчиков по основаниям ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-10836/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1389/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные в жилое помещение на основании трудовых отношений с прежним собственником, уклоняются от выселения из помещения после перехода права собственности к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-10836/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", открытого акционерного общества "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1389/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к М. о выселении, по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "УЖБА" - Б., представителя ОАО "Витабанк" - Л., представителя М., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении <адрес>, которое принадлежит ООО "УЖБА" на праве собственности с 23.09.2004 года без предоставления другого жилья.
В обоснование своих требований указало, что спорная комната общежития была предоставлена М. государственным предприятием ПО "Ленмясопром" в связи с трудовыми отношениями с 1989 года, в настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена 23 сентября 2004 года. Трудовые отношения ответчика с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из спорного жилого помещения. 13 марта 2014 года истец уведомил ответчиков об отказе с 24 сентября 2014 года от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату площадью <...> кв. м, что соответствует <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что была вселена и проживает в данной квартире в комнате площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "САМСОН") с 1986 года; при приватизации ЛПО "Ленмясопром" имени С.М.Кирова, здание общежития, в котором проживает М., в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению М., не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения,
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" отказано, исковые требования М. удовлетворены.
Данным решением суд признал за М. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме 1985 года постройки, по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает М. утратило статус общежития, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "УЖБА", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО "Витабанк" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
М., представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 271 - 273, 275 - 276).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N 1516-р "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N 1909 от 23.11.1992 ПО "Ленмясопром" преобразовано в АО "Самсон".
24 февраля 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года стало ООО "Самсон-К", а по договору купли-продажи от 09 августа 2004 года - ООО "УЖБА". 23 сентября 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес> квартиры N <...>, площадью <...> кв. м.
На основании договора ипотеки N 1092-и от 26.09.2012 г., заключенного между ОАО "Витабанк" и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, которое передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N 2012-1092 от 26.09.2012 и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает 25.09.2015 включительно.
По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу правопритязания в отношении дома по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в трехкомнатной квартире N <...> в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, с 23.09.1986 зарегистрирована М.,
Указанное жилое помещение было представлено М. в связи с наличием трудовых отношений с ЛПО "Ленмясопром", впоследствии переименованным в ОАО "Самсон" на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Самсон".
Согласно трудовой книжке М. она состояла в трудовых отношениях с ЛПО "Мясопром" с 23.04.1986 г., после переименования и приватизации организации работодателя М. уволилась из ОАО "Самсон" по собственному желанию 01.10.2002.
Обстоятельство законности предоставления указанной комнаты общежития ответчику М. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО "УЖБА" не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением М. в трудовых отношениях с ОАО "Самсон" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 М. обращалась к ответчику ООО "УЖБА" о приватизации занимаемой комнаты в общежитии, однако ответчиком в приватизации спорной комнаты отказано.
Также из материалов дела следует, что М. в приватизации ранее не участвовала, по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу М. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 58).
С учетом изложенного, М., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме 1985 года постройки, по адресу: <адрес> что соответствует комнате <...> кв. м, с прекращением права собственности ООО "УЖБА" на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Ссылки в апелляционных жалобах на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
В связи с указанным, при рассмотрении спора судом было обоснованно отказано истцу ООО "УЖБА" в выселении ответчиков по основаниям ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)