Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Островский К.Н., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20090/2016) ООО "КомФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-95146/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Островского Константина Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "КомФорт"
о взыскании,
индивидуальный предприниматель Островский Константин Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомФорт" (далее - Общество, ответчик) 112 000 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 500 руб. расходов на составление отчета об оценке, 3 440 руб. расходов по госпошлине, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. ущерба, 500 руб. расходов на составление отчета об оценке, 4 375 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015 N 1, заключенных между истцом и собственниками помещения Карюкиной В.Э., Телюпой С.Л., является арендатором нежилого помещения 112-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9.
Пунктом 2.2.6 названного договора установлена обязанность арендатора (истца) производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет.
Обществу в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 13.02.2015 N 05/15, заключенным между ответчиком и собственником помещения Заведеевым Д.Е., на праве аренды принадлежит нежилое помещение 111Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А для использования под стоматологическую клинику.
19.06.2015 из помещения 111Н произошел залив арендуемого Предпринимателем помещения 112-Н, в результате чего Предпринимателю причинен материальный ущерб.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является Общество, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. в связи с недоказанностью несения названных расходов в рамках настоящего дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, истец документально подтвердил факт причинения ущерба по вине ответчика и его размер. Так, в факт залива принадлежащего Предпринимателю на праве аренды помещения, подтвержден актом от 19.06.2015, составленным при участии управляющего домохозяйством "Радуга", помощника управляющего и сантехника, причиной затопления указано - поступление воды из соседнего помещения 111Н.
По факту залива составлен акт внутреннего расследования залития нежилых помещений N N 110Н, 111Н, 112Н, 161Н, 164Н от 24.06.2015 (далее - Акт от 24.06.2015), согласно которому залив нежилого помещения N 111Н произошел в связи с разрушением колбы фильтра мягкой очистки воды, установленного в указанном помещении N 111Н, арендуемом ответчиком. Согласно акту от 24.06.2015 лопнувший фильтр находится в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности собственника помещения N 111Н Заведеева Д.Е., что подтверждается актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между Домовладельцем и Управляющей организацией (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 3-9/111-11 от 11.06.2010).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды нежилого помещения N 05/15 от 13.02.2015, заключенного собственником помещения N 111Н Заведеевым Д.Е. и ответчиком, обязанность по содержанию объекта и его оборудования в исправном и надлежащем санитарном состоянии лежит на Обществе.
Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом АО "2К", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) для устранения ущерба, причиненного в результате залива встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, пом. 112-Н, составляет 112 000 руб. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-95146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-20090/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95146/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-20090/2016
Дело N А56-95146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Островский К.Н., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20090/2016) ООО "КомФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-95146/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Островского Константина Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "КомФорт"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Островский Константин Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомФорт" (далее - Общество, ответчик) 112 000 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 500 руб. расходов на составление отчета об оценке, 3 440 руб. расходов по госпошлине, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. ущерба, 500 руб. расходов на составление отчета об оценке, 4 375 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015 N 1, заключенных между истцом и собственниками помещения Карюкиной В.Э., Телюпой С.Л., является арендатором нежилого помещения 112-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9.
Пунктом 2.2.6 названного договора установлена обязанность арендатора (истца) производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет.
Обществу в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 13.02.2015 N 05/15, заключенным между ответчиком и собственником помещения Заведеевым Д.Е., на праве аренды принадлежит нежилое помещение 111Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А для использования под стоматологическую клинику.
19.06.2015 из помещения 111Н произошел залив арендуемого Предпринимателем помещения 112-Н, в результате чего Предпринимателю причинен материальный ущерб.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является Общество, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. в связи с недоказанностью несения названных расходов в рамках настоящего дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, истец документально подтвердил факт причинения ущерба по вине ответчика и его размер. Так, в факт залива принадлежащего Предпринимателю на праве аренды помещения, подтвержден актом от 19.06.2015, составленным при участии управляющего домохозяйством "Радуга", помощника управляющего и сантехника, причиной затопления указано - поступление воды из соседнего помещения 111Н.
По факту залива составлен акт внутреннего расследования залития нежилых помещений N N 110Н, 111Н, 112Н, 161Н, 164Н от 24.06.2015 (далее - Акт от 24.06.2015), согласно которому залив нежилого помещения N 111Н произошел в связи с разрушением колбы фильтра мягкой очистки воды, установленного в указанном помещении N 111Н, арендуемом ответчиком. Согласно акту от 24.06.2015 лопнувший фильтр находится в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности собственника помещения N 111Н Заведеева Д.Е., что подтверждается актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между Домовладельцем и Управляющей организацией (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 3-9/111-11 от 11.06.2010).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды нежилого помещения N 05/15 от 13.02.2015, заключенного собственником помещения N 111Н Заведеевым Д.Е. и ответчиком, обязанность по содержанию объекта и его оборудования в исправном и надлежащем санитарном состоянии лежит на Обществе.
Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом АО "2К", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) для устранения ущерба, причиненного в результате залива встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, пом. 112-Н, составляет 112 000 руб. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-95146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)