Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года апелляционные жалобы ГАБ и Гаражно-строительного кооператива "Рубин" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск ГАБ к Гаражно-строительному кооперативу "Рубин" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Иск Гаражно-строительного кооператива "Рубин" к ГАБ о признании недействительными договора аренды, акта приема-передачи и соглашения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
Истец ГАБ обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Рубин" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2011 г. между ГАБ (арендодатель) и ГСК "Рубин" (арендатор) и заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), для использования в соответствии с нуждами арендатора. В тот же день по акту приема-передачи транспортного средства данное транспортное средство ГАБ было передано ГСК "Рубин". В период действия договора аренды, а именно в ночь с 10 июля 2013 г. на 11 июля 2013 г., но не позднее 2 часов 57 минут 11 июля 2013 г., неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило чужое имущество - находящееся около <адрес> автомобиль, принадлежащий ГАБ на праве собственности. На момент поджога указанный автомобиль находился в аренде у ГСК "Рубин". 29 августа 2013 г. комиссией в составе ВАА, ФЗФ, КТР был произведен осмотр технического состояния автомобиля. Комиссия пришла к выводу, что автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден; восстановительный ремонт возможен в специализированной ремонтной организации, стоимость восстановительного ремонта может быть определена только специализированной ремонтной организацией. 12 сентября 2013 г. состоялось заседание правления ГСК "Рубин", по результатам которого решили: "содержание п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. изменить и возмещение ущерба произвести в течение одного месяца со дня подписания соглашения об определении размера стоимости ремонта указанного автомобиля на основании документов о стоимости его ремонта". 15 февраля 2014 г. ГАБ обратился в правление ГСК "Рубин" с письмом о возмещении ему стоимости ремонта автомобиля в сумме 193 558 руб. на основании заключенного договора. 13 марта 2014 г., рассмотрев представленные материалы, правление ГСК "Рубин" решило согласиться со стоимостью работ по восстановлению автомобиля после поджога в сумме 193 558 руб., о чем был составлен соответствующий протокол правления. 14 марта 2014 г. в соответствии с п. 5.1 договора между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым определен размер возмещения арендатором арендодателю стоимости затрат поврежденного автомобиля в сумме 193 558 руб. Каких-либо выплат в счет проведения ремонта или компенсации стоимости восстановления указанного автомобиля по состоянию ГСК "Рубин" не производилось. Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору и соглашению от 14 марта 2014 г. не исполнены. В связи с чем ГАБ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 193558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В свою очередь ГСК "Рубин" обратился в суд с иском к ГАБ о признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акта приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г.
Требования ГСК "Рубин" мотивированы тем, что 1 октября 2011 г. ответчик якобы заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ГАБ, как физическим лицом. Со стороны ГСК "Рубин" договор подписан ФЗФ по доверенности N 5 от 29 сентября 2011 г. Доверенность выдана ГСК "Рубин" в лице председателя правления ГАБ Данные документы ничтожны по следующим основаниям. Решение правления, оформленное протоколом заседания правления от 28 июля 2011 г., который явился основанием для регистрации в ИФНС ГАБ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 г. признано незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 г. Решением Ленинского районного суда от 27 мая 2015 г. признаны недействительными решения Общего собрания членов ГСК "Рубин" от 25 марта 2012 г. по причине отсутствия кворума, на котором среди прочих было избрано правление кооператива в составе: ГАБ. ВАЛ, АВА, ННМ, ФЗФ Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2015 г., т.е. ГАБ не избирался в состав правления кооператива. ШВВ в состав правления не избирался. Назначен приказом ГАБ заместителем председателя правления незаконно, в связи с чем не имел права подписывать соглашение, равно как и иные документы от имени кооператива. Более того, данного соглашения в документах ГСК "Рубин" нет, а о его существовании ГСК "Рубин" стало известно из иска ГАБ о взыскании суммы за ремонт автомобиля. Таким образом, ни один уполномоченный орган управления кооператива не вступал в договорные отношения с ГАБ по аренде автомобиля.
В связи с чем истец ГСК "Рубин" просил признать недействительными договор аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акт приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашение от 14 марта 2014 г. вследствие их ничтожности.
Определением суда от 7 декабря 2016 г., указанные дела, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцом ГСК "Рубин" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнено основание иска, а именно указано на то, что в соответствии со ст. 642 ГК РФ (абз. 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключении договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Таким образом, соглашение от 14 марта 2014 г. ничтожно не только потому что подписано неуполномоченным лицом, но и "изменяет" условия не действующего договора.
В судебном заседании истец ГАБ исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Исковые требования ГСК "Рубин" не признал.
В судебном заседании представитель истца ГАБ - ФВА исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Исковые требования ГСК "Рубин" не признала. Пояснила, что ГСК "Рубин" пропущен срок исковой давности по заявленным к ГАБ требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Рубин" - МСА исковые требования ГСК "Рубин" поддержал, ссылаясь на доводы иска. Исковые требования ГАБ не признал. Полагал, что ГСК "Рубин" не пропущен срок исковой давности. В материалы дела представил письменные возражения относительно заявления о пропуске исковой давности в которых, в том числе, просил восстановить указанный срок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГАБ просит решение суда отменить. Указывает на то, что ГСК "Рубин" не требовал от него предоставления принадлежностей и документов, относящихся к арендованному автомобилю, как не требовал расторжения договора аренды, а также возмещения убытков. Полагает, что вывод суда о том, что условия хранения автомобиля не были согласованы сторонами, является неправомерным, поскольку ни законодательство, ни договор аренды не устанавливают процедуры согласования условий хранения. Ссылается на то, что суждение суда о том, что назначенный распоряжением N 1 от 2 октября 2011 г. водитель официально трудоустроен не был, а автомобилем управлял арендодатель ГАБ, доказательствами не подтверждается. Указывает на то, что предположение суда о том, что ГАБ не был ограничен в самостоятельном использовании арендованного автомобиля, является неопределенным и расплывчатым. Считает, что вывод суда о том, что автомобиль из владения ГАБ не выбыл, является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является договором аренды с экипажем, поскольку оснований для переквалификации заключенного сторонами договора не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ГСК "Рубин" МСА просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ГСК "Рубин" к ГАБ, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что спорный договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку ГСК "Рубин" в лице своих полномочных органов управления не выражал воли на его заключение, вследствие чего указанный договор ничтожен. Выражает несогласие с выводом суда о начале исполнения сделки и срока исковой давности с 1 октября 2011 г. ссылаясь на отсутствие у кооператива законного правления до 18 октября 2014 г. Полагает, что договор аренды, квалифицированный судом как договор аренды с экипажем, не содержит соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида, в силу чего не соответствует требованиям закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной ГСК "Рубин", ГАБ приводит доводы о ее необоснованности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной ГАБ, представитель ГСК "Рубин" МСА приводит доводы о ее необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГАБ свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, жалобу ГСК "Рубин" считает не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Рубин" МСА свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, жалобу ГАБ считает не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства.
1 октября 2011 г. между ГАБ (арендодатель) и ГСК "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет светл. серебр. мет., государственный регистрационный знак <...>/18, зарегистрированный 20 декабря 2006 г. в ГИБДД г. Ижевска, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Указанный договор аренды транспортного средства от имени ГСК "Рубин" подписан ФЗФ.
Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их исправления. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 4520 руб. в месяц.
Договор заключен на срок с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продлевается на следующий календарный год (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения. Размер определяется соглашением сторон.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 1 октября 2011 г. арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанное в договоре транспортное средство.
Распоряжением ГСК "Рубин" N 1 от 2 октября 2011 г. водителем на арендованный кооперативом автомобиль назначен ГАБ.
В ночь с 10 июля 2013 г. на 11 июля 2013 г., но не позднее 2 часов 57 минут 11 июля 2013 г., неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило чужое имущество - находящееся около <адрес> автомобиль, принадлежащий ГАБ на праве собственности, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
29 августа 2013 г. комиссией в составе ВАА, ФЗФ, КТР составлен акт осмотра технического состояния автомобиля, из которого следует, что комиссия пришла к следующим выводам: автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден; восстановительный ремонт возможен в специализированной ремонтной организации: стоимость восстановительного ремонта может быть определена только специализированной ремонтной организацией.
Из протокола N 9 заседания правления ГСК "Рубин" от 12 сентября 2013 г. следует, что членами правления и ГАБ принято решение об изменении п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. и возмещении ущерба в течение одного месяца со дня подписания соглашения об определении размера возмещения стоимости ремонта автомобиля на основании документов о стоимости его ремонта.
Согласно протоколу N 8 заседания правления ГСК "Рубин" от 13 апреля 2014 г., правление ГСК "Рубин" согласилось со стоимостью работ по восстановлению автомобиля после поджога в сумме 193 558 руб.
14 марта 2014 года между ГАБ и ГСК "Рубин" подписано соглашение, которым установлен размер возмещения арендатором арендодателю стоимости затрат арендодателя на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 193 558 руб. в срок, предусмотренный п. 5.1 договора аренды.
Согласно справки ГСК "Рубин" от 14 октября 2014 г. какие-либо выплаты в счет проведения ремонта или компенсации стоимости восстановления автомобиля по состоянию на 12 октября 2014 г. не производились.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 г. признано незаконным решение заседания правления ГСК "Рубин" от 28 июля 2011 г., на основании которого на должность председателя кооператива избран ГАБ Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований как ГСК "Рубин" к ГАБ о признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акта приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г., так и исковых требований ГАБ к ГСК "Рубин" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя к арендатору.
Следовательно, передача права пользования транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа происходит исключительно на основе передачи арендатору права владения им и последующего претерпевания арендодателем фактического использования транспортного средства со стороны арендатора.
Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, приложением к которому является также подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства.
Между тем, из показаний свидетеля ФЗФ, подписавшего указанные документы от имени ГСК "Рубин", следует, что ГАБ ключи и документы от автомобиля не передавал, они остались у него. ГАБ не ограничивали в самостоятельном использовании автомобиля, при этом ГАБ официально водителем устроен не был. В день пожара автомобиль стоял во дворе дома ГАБ (т. 1, л.д. 260 - 262).
Из показаний свидетеля ШВВ следует, что для того, чтобы не нанимать водителя согласовали, что управлять им будет ГАБ. Как автомобиль передавался кооперативу ему неизвестно. Они не ограничивали его в использовании машины (т. 1, л.д. 262 - 263).
Свидетель ННМ показал, что при поездках на автомобиле им управлял ГАБ. Где хранились ключи и документы от автомобиля ему не известно (т. 1, л.д. 263 - 264).
Из распоряжения ГСК "Рубин" N 1 от 2 октября 2011 г. следует, что водителем на арендованный автомобиль Г. назначен как член кооператива (т. 1 л.д. 93).
Из материалов дела установлено, что ГАБ проживает по адресу: <адрес> Местом нахождения ГСК "Рубин" является адрес: <адрес>. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июля 2013 г. следует, что автомобиль путем поджога был поврежден во время его нахождения около <адрес> (т. 1 л.д. 15).
Факт нахождения ключей и документов от автомобиля у себя ГАБ подтвердил в судебном заседании (т. 1, л.д. 98-101).
Таким образом, из совокупности указанных доказательств, следует вывод о том, что автомобиль ГАБ в период времени с 1 октября 2011 г. (дата подписания сторонами договора аренды с прилагаемым к нему актом приема-передачи автомобиля) и по состоянию в ночь с 10 июля 2013 г. на 11 июля 2013 г. (когда он был поврежден путем поджога) находился в его владении и пользовании, поскольку ГСК "Рубин" он ГАБ фактически не передавался.
При таких обстоятельствах, с учетом не исполнения ГАБ своей обязанности по фактической передаче автомобиля во временное владение и пользование ГСК "Рубин", последний не может нести ответственность за повреждение автомобиля, который в указанный период времени фактически не находился в его владении и пользовании.
Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что между ГАБ и ГСК "Рубин" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не повлек принятия неправильного по существу решения в указанной части. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
При установленных обстоятельствах, ввиду фактического неисполнения ГАБ своей обязанности по передаче автомобиля во временное владение и пользование ГСК "Рубин", судебная коллегия не принимает во внимание его ссылку на соглашение от 14 марта 2014 г. как на основание для взыскания с ГСК "Рубин" стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводу жалобы ГАБ в решении отсутствует вывод суда о том, что условия хранения автомобиля не были согласованы сторонами. Указанные доводы были приведены в своих показаниях свидетелями ФЗФ и ШВВ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы ГАБ о том, что ГСК "Рубин" не требовал от него предоставления принадлежностей и документов, относящихся к арендованному автомобилю, как не требовал расторжения договора аренды, а также возмещения убытков не имеет правого значения, поскольку не опровергает того, что автомобиль находился в его владении и пользовании, поскольку ГСК "Рубин" им, вопреки условиям договора аренды от 1 октября 2011 г., автомобиль фактически не передавался.
Ссылка в жалобе ГАБ на наличие в решении суждения суда о том, что назначенный распоряжением N 1 от 2 октября 2011 г. водитель официально трудоустроен не был, а автомобилем управлял арендодатель ГАБ, противоречит содержанию решения суда.
Довод жалобы ГАБ о том, что предположение суда о том, что ГАБ не был ограничен в самостоятельном использовании арендованного автомобиля, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия предположений суда в решении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль из владения ГАБ не выбыл, вопреки соответствующему доводу жалобы последнего, является правильным.
Ссылка ГСК "Рубин" в качестве основания своих исковых требований к ГАБ о признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акта приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г. на отсутствие у лиц, подписавших их от имени ГСК "Рубин" (ФЗФ и ШВВ), полномочий на их совершение, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ не является основанием для их признания недействительными, так как в этом случае они считаются заключенными от имени и в интересах фактически совершивших их лиц, в связи с чем в указанные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Ссылка ГСК "Рубин" в качестве основания своих исковых требований к ГАБ на прекращение действия договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. на основании второго абзаца ст. 642 ГК РФ, и, как следствие, на ничтожность соглашения от 14 марта 2014 г. несостоятельна.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. договор заключен на срок с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор продляется на следующий календарный год.
Действительно, в соответствии со вторым абзацем ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.
Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. стороны предусмотрели, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор продляется на следующий календарный год, по окончании срока договора в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора он считается пролонгированным.
Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не влечет признания недействительным соглашения от 14 марта 2014 г.
При указанных обстоятельствах по приведенным ГСК "Рубин" основаниям для признания недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г. основания для их признания недействительными вследствие их ничтожности отсутствуют.
При этом, акт приема-передачи от 1 октября 2011 г., являющийся приложением к договору аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., то есть его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора аренды), как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельному оспариванию не подлежит.
С выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям ГСК "Рубин" к ГАБ о признании недействительным договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. судебная коллегия соглашается.
На основании с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в актуальной редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в актуальной редакции) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в актуальной редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в актуальной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, применительно к требованию ГСК "Рубин" о признании недействительным договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. судом первой инстанции обоснованно установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с 1 октября 2011 г. и, с учетом того, что иск был подан в суд лишь 1 декабря 2016 г. сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, применительно к требованию ГСК "Рубин" о признании недействительным соглашения от 14 марта 2014 г. судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции - редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая тот факт, что соглашение от 14 марта 2014 г. ШВВ от имени ГСК "Рубин" было подписано 14 марта 2014 г., судебная коллегия полагает, что юридическое лицо - ГСК "Рубин" в лице своих органов управления с указанной даты узнало или должно было узнать об обстоятельстве, на которое оно ссылается в иске (заключение указанной сделки неуполномоченным лицом), как на основание для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Поскольку иск ГСК "Рубин" к ГАБ был подан в суд 1 декабря 2016 г., то судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по указанному требованию.
Оснований для восстановления ГСК "Рубин" пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ошибочные выводы суда о невозможности самостоятельного оспаривания указанной сделки - соглашения от 14 марта 2014 г. не повлекли принятие неправильного по существу решения и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт повреждения автомобиля истца ГАБ в результате поджога при обжаловании решения суда не оспаривается, также не оспаривается и размер причиненного ГАБ ущерба.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств причинения вреда его автомобилю вследствие поведения ГСК "Рубин" в связи с наличием договора аренды от 1 октября 2011 г.
На основании указанного судом принято правильное по существу решение об отказе как в удовлетворения исковых требований ГАБ к ГСК "Рубин", так и об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК "Рубин" к ГАБ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАБ и гаражно-строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4044/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4044/2017
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года апелляционные жалобы ГАБ и Гаражно-строительного кооператива "Рубин" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск ГАБ к Гаражно-строительному кооперативу "Рубин" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Иск Гаражно-строительного кооператива "Рубин" к ГАБ о признании недействительными договора аренды, акта приема-передачи и соглашения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ГАБ обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Рубин" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2011 г. между ГАБ (арендодатель) и ГСК "Рубин" (арендатор) и заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), для использования в соответствии с нуждами арендатора. В тот же день по акту приема-передачи транспортного средства данное транспортное средство ГАБ было передано ГСК "Рубин". В период действия договора аренды, а именно в ночь с 10 июля 2013 г. на 11 июля 2013 г., но не позднее 2 часов 57 минут 11 июля 2013 г., неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило чужое имущество - находящееся около <адрес> автомобиль, принадлежащий ГАБ на праве собственности. На момент поджога указанный автомобиль находился в аренде у ГСК "Рубин". 29 августа 2013 г. комиссией в составе ВАА, ФЗФ, КТР был произведен осмотр технического состояния автомобиля. Комиссия пришла к выводу, что автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден; восстановительный ремонт возможен в специализированной ремонтной организации, стоимость восстановительного ремонта может быть определена только специализированной ремонтной организацией. 12 сентября 2013 г. состоялось заседание правления ГСК "Рубин", по результатам которого решили: "содержание п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. изменить и возмещение ущерба произвести в течение одного месяца со дня подписания соглашения об определении размера стоимости ремонта указанного автомобиля на основании документов о стоимости его ремонта". 15 февраля 2014 г. ГАБ обратился в правление ГСК "Рубин" с письмом о возмещении ему стоимости ремонта автомобиля в сумме 193 558 руб. на основании заключенного договора. 13 марта 2014 г., рассмотрев представленные материалы, правление ГСК "Рубин" решило согласиться со стоимостью работ по восстановлению автомобиля после поджога в сумме 193 558 руб., о чем был составлен соответствующий протокол правления. 14 марта 2014 г. в соответствии с п. 5.1 договора между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым определен размер возмещения арендатором арендодателю стоимости затрат поврежденного автомобиля в сумме 193 558 руб. Каких-либо выплат в счет проведения ремонта или компенсации стоимости восстановления указанного автомобиля по состоянию ГСК "Рубин" не производилось. Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору и соглашению от 14 марта 2014 г. не исполнены. В связи с чем ГАБ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 193558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В свою очередь ГСК "Рубин" обратился в суд с иском к ГАБ о признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акта приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г.
Требования ГСК "Рубин" мотивированы тем, что 1 октября 2011 г. ответчик якобы заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ГАБ, как физическим лицом. Со стороны ГСК "Рубин" договор подписан ФЗФ по доверенности N 5 от 29 сентября 2011 г. Доверенность выдана ГСК "Рубин" в лице председателя правления ГАБ Данные документы ничтожны по следующим основаниям. Решение правления, оформленное протоколом заседания правления от 28 июля 2011 г., который явился основанием для регистрации в ИФНС ГАБ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 г. признано незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 г. Решением Ленинского районного суда от 27 мая 2015 г. признаны недействительными решения Общего собрания членов ГСК "Рубин" от 25 марта 2012 г. по причине отсутствия кворума, на котором среди прочих было избрано правление кооператива в составе: ГАБ. ВАЛ, АВА, ННМ, ФЗФ Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2015 г., т.е. ГАБ не избирался в состав правления кооператива. ШВВ в состав правления не избирался. Назначен приказом ГАБ заместителем председателя правления незаконно, в связи с чем не имел права подписывать соглашение, равно как и иные документы от имени кооператива. Более того, данного соглашения в документах ГСК "Рубин" нет, а о его существовании ГСК "Рубин" стало известно из иска ГАБ о взыскании суммы за ремонт автомобиля. Таким образом, ни один уполномоченный орган управления кооператива не вступал в договорные отношения с ГАБ по аренде автомобиля.
В связи с чем истец ГСК "Рубин" просил признать недействительными договор аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акт приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашение от 14 марта 2014 г. вследствие их ничтожности.
Определением суда от 7 декабря 2016 г., указанные дела, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцом ГСК "Рубин" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнено основание иска, а именно указано на то, что в соответствии со ст. 642 ГК РФ (абз. 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключении договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Таким образом, соглашение от 14 марта 2014 г. ничтожно не только потому что подписано неуполномоченным лицом, но и "изменяет" условия не действующего договора.
В судебном заседании истец ГАБ исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Исковые требования ГСК "Рубин" не признал.
В судебном заседании представитель истца ГАБ - ФВА исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Исковые требования ГСК "Рубин" не признала. Пояснила, что ГСК "Рубин" пропущен срок исковой давности по заявленным к ГАБ требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Рубин" - МСА исковые требования ГСК "Рубин" поддержал, ссылаясь на доводы иска. Исковые требования ГАБ не признал. Полагал, что ГСК "Рубин" не пропущен срок исковой давности. В материалы дела представил письменные возражения относительно заявления о пропуске исковой давности в которых, в том числе, просил восстановить указанный срок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГАБ просит решение суда отменить. Указывает на то, что ГСК "Рубин" не требовал от него предоставления принадлежностей и документов, относящихся к арендованному автомобилю, как не требовал расторжения договора аренды, а также возмещения убытков. Полагает, что вывод суда о том, что условия хранения автомобиля не были согласованы сторонами, является неправомерным, поскольку ни законодательство, ни договор аренды не устанавливают процедуры согласования условий хранения. Ссылается на то, что суждение суда о том, что назначенный распоряжением N 1 от 2 октября 2011 г. водитель официально трудоустроен не был, а автомобилем управлял арендодатель ГАБ, доказательствами не подтверждается. Указывает на то, что предположение суда о том, что ГАБ не был ограничен в самостоятельном использовании арендованного автомобиля, является неопределенным и расплывчатым. Считает, что вывод суда о том, что автомобиль из владения ГАБ не выбыл, является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является договором аренды с экипажем, поскольку оснований для переквалификации заключенного сторонами договора не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ГСК "Рубин" МСА просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ГСК "Рубин" к ГАБ, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что спорный договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку ГСК "Рубин" в лице своих полномочных органов управления не выражал воли на его заключение, вследствие чего указанный договор ничтожен. Выражает несогласие с выводом суда о начале исполнения сделки и срока исковой давности с 1 октября 2011 г. ссылаясь на отсутствие у кооператива законного правления до 18 октября 2014 г. Полагает, что договор аренды, квалифицированный судом как договор аренды с экипажем, не содержит соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида, в силу чего не соответствует требованиям закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной ГСК "Рубин", ГАБ приводит доводы о ее необоснованности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной ГАБ, представитель ГСК "Рубин" МСА приводит доводы о ее необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГАБ свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, жалобу ГСК "Рубин" считает не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Рубин" МСА свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, жалобу ГАБ считает не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства.
1 октября 2011 г. между ГАБ (арендодатель) и ГСК "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет светл. серебр. мет., государственный регистрационный знак <...>/18, зарегистрированный 20 декабря 2006 г. в ГИБДД г. Ижевска, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Указанный договор аренды транспортного средства от имени ГСК "Рубин" подписан ФЗФ.
Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их исправления. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 4520 руб. в месяц.
Договор заключен на срок с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продлевается на следующий календарный год (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения. Размер определяется соглашением сторон.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 1 октября 2011 г. арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанное в договоре транспортное средство.
Распоряжением ГСК "Рубин" N 1 от 2 октября 2011 г. водителем на арендованный кооперативом автомобиль назначен ГАБ.
В ночь с 10 июля 2013 г. на 11 июля 2013 г., но не позднее 2 часов 57 минут 11 июля 2013 г., неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило чужое имущество - находящееся около <адрес> автомобиль, принадлежащий ГАБ на праве собственности, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
29 августа 2013 г. комиссией в составе ВАА, ФЗФ, КТР составлен акт осмотра технического состояния автомобиля, из которого следует, что комиссия пришла к следующим выводам: автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден; восстановительный ремонт возможен в специализированной ремонтной организации: стоимость восстановительного ремонта может быть определена только специализированной ремонтной организацией.
Из протокола N 9 заседания правления ГСК "Рубин" от 12 сентября 2013 г. следует, что членами правления и ГАБ принято решение об изменении п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. и возмещении ущерба в течение одного месяца со дня подписания соглашения об определении размера возмещения стоимости ремонта автомобиля на основании документов о стоимости его ремонта.
Согласно протоколу N 8 заседания правления ГСК "Рубин" от 13 апреля 2014 г., правление ГСК "Рубин" согласилось со стоимостью работ по восстановлению автомобиля после поджога в сумме 193 558 руб.
14 марта 2014 года между ГАБ и ГСК "Рубин" подписано соглашение, которым установлен размер возмещения арендатором арендодателю стоимости затрат арендодателя на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 193 558 руб. в срок, предусмотренный п. 5.1 договора аренды.
Согласно справки ГСК "Рубин" от 14 октября 2014 г. какие-либо выплаты в счет проведения ремонта или компенсации стоимости восстановления автомобиля по состоянию на 12 октября 2014 г. не производились.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 г. признано незаконным решение заседания правления ГСК "Рубин" от 28 июля 2011 г., на основании которого на должность председателя кооператива избран ГАБ Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований как ГСК "Рубин" к ГАБ о признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акта приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г., так и исковых требований ГАБ к ГСК "Рубин" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя к арендатору.
Следовательно, передача права пользования транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа происходит исключительно на основе передачи арендатору права владения им и последующего претерпевания арендодателем фактического использования транспортного средства со стороны арендатора.
Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, приложением к которому является также подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства.
Между тем, из показаний свидетеля ФЗФ, подписавшего указанные документы от имени ГСК "Рубин", следует, что ГАБ ключи и документы от автомобиля не передавал, они остались у него. ГАБ не ограничивали в самостоятельном использовании автомобиля, при этом ГАБ официально водителем устроен не был. В день пожара автомобиль стоял во дворе дома ГАБ (т. 1, л.д. 260 - 262).
Из показаний свидетеля ШВВ следует, что для того, чтобы не нанимать водителя согласовали, что управлять им будет ГАБ. Как автомобиль передавался кооперативу ему неизвестно. Они не ограничивали его в использовании машины (т. 1, л.д. 262 - 263).
Свидетель ННМ показал, что при поездках на автомобиле им управлял ГАБ. Где хранились ключи и документы от автомобиля ему не известно (т. 1, л.д. 263 - 264).
Из распоряжения ГСК "Рубин" N 1 от 2 октября 2011 г. следует, что водителем на арендованный автомобиль Г. назначен как член кооператива (т. 1 л.д. 93).
Из материалов дела установлено, что ГАБ проживает по адресу: <адрес> Местом нахождения ГСК "Рубин" является адрес: <адрес>. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июля 2013 г. следует, что автомобиль путем поджога был поврежден во время его нахождения около <адрес> (т. 1 л.д. 15).
Факт нахождения ключей и документов от автомобиля у себя ГАБ подтвердил в судебном заседании (т. 1, л.д. 98-101).
Таким образом, из совокупности указанных доказательств, следует вывод о том, что автомобиль ГАБ в период времени с 1 октября 2011 г. (дата подписания сторонами договора аренды с прилагаемым к нему актом приема-передачи автомобиля) и по состоянию в ночь с 10 июля 2013 г. на 11 июля 2013 г. (когда он был поврежден путем поджога) находился в его владении и пользовании, поскольку ГСК "Рубин" он ГАБ фактически не передавался.
При таких обстоятельствах, с учетом не исполнения ГАБ своей обязанности по фактической передаче автомобиля во временное владение и пользование ГСК "Рубин", последний не может нести ответственность за повреждение автомобиля, который в указанный период времени фактически не находился в его владении и пользовании.
Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что между ГАБ и ГСК "Рубин" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не повлек принятия неправильного по существу решения в указанной части. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
При установленных обстоятельствах, ввиду фактического неисполнения ГАБ своей обязанности по передаче автомобиля во временное владение и пользование ГСК "Рубин", судебная коллегия не принимает во внимание его ссылку на соглашение от 14 марта 2014 г. как на основание для взыскания с ГСК "Рубин" стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводу жалобы ГАБ в решении отсутствует вывод суда о том, что условия хранения автомобиля не были согласованы сторонами. Указанные доводы были приведены в своих показаниях свидетелями ФЗФ и ШВВ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы ГАБ о том, что ГСК "Рубин" не требовал от него предоставления принадлежностей и документов, относящихся к арендованному автомобилю, как не требовал расторжения договора аренды, а также возмещения убытков не имеет правого значения, поскольку не опровергает того, что автомобиль находился в его владении и пользовании, поскольку ГСК "Рубин" им, вопреки условиям договора аренды от 1 октября 2011 г., автомобиль фактически не передавался.
Ссылка в жалобе ГАБ на наличие в решении суждения суда о том, что назначенный распоряжением N 1 от 2 октября 2011 г. водитель официально трудоустроен не был, а автомобилем управлял арендодатель ГАБ, противоречит содержанию решения суда.
Довод жалобы ГАБ о том, что предположение суда о том, что ГАБ не был ограничен в самостоятельном использовании арендованного автомобиля, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия предположений суда в решении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль из владения ГАБ не выбыл, вопреки соответствующему доводу жалобы последнего, является правильным.
Ссылка ГСК "Рубин" в качестве основания своих исковых требований к ГАБ о признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., акта приема-передачи от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г. на отсутствие у лиц, подписавших их от имени ГСК "Рубин" (ФЗФ и ШВВ), полномочий на их совершение, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ не является основанием для их признания недействительными, так как в этом случае они считаются заключенными от имени и в интересах фактически совершивших их лиц, в связи с чем в указанные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Ссылка ГСК "Рубин" в качестве основания своих исковых требований к ГАБ на прекращение действия договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. на основании второго абзаца ст. 642 ГК РФ, и, как следствие, на ничтожность соглашения от 14 марта 2014 г. несостоятельна.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. договор заключен на срок с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор продляется на следующий календарный год.
Действительно, в соответствии со вторым абзацем ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.
Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2011 г. стороны предусмотрели, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор продляется на следующий календарный год, по окончании срока договора в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора он считается пролонгированным.
Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не влечет признания недействительным соглашения от 14 марта 2014 г.
При указанных обстоятельствах по приведенным ГСК "Рубин" основаниям для признания недействительными договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. и соглашения от 14 марта 2014 г. основания для их признания недействительными вследствие их ничтожности отсутствуют.
При этом, акт приема-передачи от 1 октября 2011 г., являющийся приложением к договору аренды автомобиля от 1 октября 2011 г., то есть его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора аренды), как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельному оспариванию не подлежит.
С выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям ГСК "Рубин" к ГАБ о признании недействительным договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. судебная коллегия соглашается.
На основании с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в актуальной редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в актуальной редакции) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в актуальной редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в актуальной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, применительно к требованию ГСК "Рубин" о признании недействительным договора аренды автомобиля от 1 октября 2011 г. судом первой инстанции обоснованно установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с 1 октября 2011 г. и, с учетом того, что иск был подан в суд лишь 1 декабря 2016 г. сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, применительно к требованию ГСК "Рубин" о признании недействительным соглашения от 14 марта 2014 г. судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции - редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая тот факт, что соглашение от 14 марта 2014 г. ШВВ от имени ГСК "Рубин" было подписано 14 марта 2014 г., судебная коллегия полагает, что юридическое лицо - ГСК "Рубин" в лице своих органов управления с указанной даты узнало или должно было узнать об обстоятельстве, на которое оно ссылается в иске (заключение указанной сделки неуполномоченным лицом), как на основание для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Поскольку иск ГСК "Рубин" к ГАБ был подан в суд 1 декабря 2016 г., то судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по указанному требованию.
Оснований для восстановления ГСК "Рубин" пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ошибочные выводы суда о невозможности самостоятельного оспаривания указанной сделки - соглашения от 14 марта 2014 г. не повлекли принятие неправильного по существу решения и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт повреждения автомобиля истца ГАБ в результате поджога при обжаловании решения суда не оспаривается, также не оспаривается и размер причиненного ГАБ ущерба.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств причинения вреда его автомобилю вследствие поведения ГСК "Рубин" в связи с наличием договора аренды от 1 октября 2011 г.
На основании указанного судом принято правильное по существу решение об отказе как в удовлетворения исковых требований ГАБ к ГСК "Рубин", так и об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК "Рубин" к ГАБ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАБ и гаражно-строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)