Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме. Однако в указанный в договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости срок обязательство застройщиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Б., К., ООО "Мистерия+" на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (упущенной выгоды),
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Б., К., уточнив требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (упущенной выгоды).
В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Мистерия+" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, возле автоколонны 1785. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Мистерия+" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42, 89 кв. м, расположенную на 14 этаже, номер квартиры на площадке 4, блок <данные изъяты>Б, секция <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме в размере 2807 750, 96 рублей. Однако, в указанный в договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от <данные изъяты> срок обязательство застройщиком не выполнено, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку в размере 600717, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также убытки, вызванные необходимостью заключения договора аренды иного жилого помещения, в размере 165000 рублей.
Представитель ответчика - ООО "Мистерия+" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои письменные возражения.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Мистерия+" в пользу Б. неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Взыскана с ООО "Мистерия+" в пользу К. неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании убытков (упущенной выгоды) - отказано. Взыскана с ООО "Мистерия+" в доход бюджета Щелковского муниципального района <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 100 рублей.
В апелляционной жалобе Б. и К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Мистерия+" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между К., Б., с одной стороны, и ООО "Мистерия+" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, возле автоколонны 1785.
В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Мистерия+" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42, 89 кв. м, расположенную на 14 этаже, номер квартиры на площадке 4, блок <данные изъяты>Б, секция <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 2807750, 96 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.
Однако, в указанный в договоре N <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от <данные изъяты>, в срок обязательство застройщиком не выполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем <данные изъяты> истцами в адрес ООО "Мистерия+" была направлена претензия, которая осталась без ответа.
<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия.
До настоящего времени истцам объект долевого строительства не передан, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.
Вопреки доводам жалоб о размере неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно признано наличие у истцов права на взыскание с ответчика неустойки. Вместе с тем, судом обоснованно установлено, а истцом не оспаривалось, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, учитывая, что застройщиком были приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки мотивированно признан судом не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 65000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом действующего законодательства и имеющихся обстоятельств, верно определен размер неустойки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и в части размера компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, правомерно определен размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Вопреки доводам жалобы стороны истца судебной коллегией признается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в требовании истцов о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между затратами, связанными с оплатой договора найма жилого помещения, сроком найма и сроками передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, надлежащих письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, стороной истца суду первой инстанции не представлено, не усматривает их и судебная коллегия.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К., ООО "Мистерия+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15927/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме. Однако в указанный в договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости срок обязательство застройщиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15927/2016
Судья: Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Б., К., ООО "Мистерия+" на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (упущенной выгоды),
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Б., К., уточнив требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (упущенной выгоды).
В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Мистерия+" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, возле автоколонны 1785. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Мистерия+" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42, 89 кв. м, расположенную на 14 этаже, номер квартиры на площадке 4, блок <данные изъяты>Б, секция <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме в размере 2807 750, 96 рублей. Однако, в указанный в договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от <данные изъяты> срок обязательство застройщиком не выполнено, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку в размере 600717, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также убытки, вызванные необходимостью заключения договора аренды иного жилого помещения, в размере 165000 рублей.
Представитель ответчика - ООО "Мистерия+" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои письменные возражения.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Мистерия+" в пользу Б. неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Взыскана с ООО "Мистерия+" в пользу К. неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований Б., К. к ООО "Мистерия+" о взыскании убытков (упущенной выгоды) - отказано. Взыскана с ООО "Мистерия+" в доход бюджета Щелковского муниципального района <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 100 рублей.
В апелляционной жалобе Б. и К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Мистерия+" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между К., Б., с одной стороны, и ООО "Мистерия+" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, возле автоколонны 1785.
В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Мистерия+" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42, 89 кв. м, расположенную на 14 этаже, номер квартиры на площадке 4, блок <данные изъяты>Б, секция <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 2807750, 96 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.
Однако, в указанный в договоре N <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от <данные изъяты>, в срок обязательство застройщиком не выполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем <данные изъяты> истцами в адрес ООО "Мистерия+" была направлена претензия, которая осталась без ответа.
<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия.
До настоящего времени истцам объект долевого строительства не передан, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.
Вопреки доводам жалоб о размере неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно признано наличие у истцов права на взыскание с ответчика неустойки. Вместе с тем, судом обоснованно установлено, а истцом не оспаривалось, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, учитывая, что застройщиком были приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки мотивированно признан судом не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 65000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом действующего законодательства и имеющихся обстоятельств, верно определен размер неустойки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и в части размера компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, правомерно определен размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Вопреки доводам жалобы стороны истца судебной коллегией признается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в требовании истцов о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между затратами, связанными с оплатой договора найма жилого помещения, сроком найма и сроками передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, надлежащих письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, стороной истца суду первой инстанции не представлено, не усматривает их и судебная коллегия.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К., ООО "Мистерия+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)