Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12743/2017) Бондаря Михаила Владимировича и Ермакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-4258/2016 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по иску Моисеевой Дарьи Антоновны в лице законного представителя Моисеева Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591), Бондарь Михаилу Владимировичу, Ермакову Александру Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Эткова Александра Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),
при участии в судебном заседании представителя от Моисеевой Дарьи Антоновны - Репиной А.В. (паспорт, доверенность N 2-1410 от 11.05.2016 сроком действия три года),
установил:
Моисеева Дарья Антоновна (далее - Моисеева Д.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Техстройресурс" (далее - ЗАО "Техстройресурс"), Бондаря М.В., Ермакова А.В. в равных долях судебных расходов на общую сумму 187 000 руб.
До принятия судебного акта по данному заявлению заявитель требования уточнил, просил взыскать с ответчиков - Бондаря М.В. и Ермакова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 187 000 руб., в равных долях по 93 500 руб. с каждого. От требования, предъявленного к ЗАО "Техстройресурс" отказался.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения заявления приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-4258/2016 заявление Моисеевой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Бондаря М.В. в пользу Моисеевой Д.А. взысканы 93 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Ермакова А.В. в пользу Моисеевой Д.А. взысканы 93 500 руб. судебных расходов.
Возражая против вынесенного судом определения, Бондарь М.В., Ермаков А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в пять раз.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что определенные к взысканию суммы судебных издержек носят явно несоразмерный (чрезмерный) характер.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеевой Д.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Моисеева Д.А. в лице законного представителя Моисеева Антона Сергеевича обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Техстройресурс", Бондарю М.В., Ермакову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (здания) б/н от 02.04.2015, заключенного между ЗАО "Техстройресурс", Бондарь М.В., Ермаковым А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-4258/2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Этков Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Этков А.А., Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-4258/2016 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания) от 02.04.2015, заключенный между ЗАО "Техстройресурс", Бондарь М.В. и Ермаковым А.В. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Бондарь М.В. и Ермакова А.В. возвратить ЗАО "Техстройресурс" следующее имущество: автомойка, назначение: нежилое, площадь 188.1 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64, корпус N 1, кадастровый (условный) номер: 55:36:0901107:1875. С Бондаря М.В. и Ермакова А.В. в пользу Моисеевой Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого.
Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, истец обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков - Бондаря М.В., Ермакова А.В. в равных долях судебных издержек, понесенных Моисеевой Д.А. по настоящему делу.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Бондарем М.В., Ермаковым А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.03.2016, акт приемки оказанных услуг от 05.12.2016, соглашение от 10.03.2017 к договору от 02.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2017 на сумму 100000 руб., чек-ордер Сбербанка России от 27.04.2017 на сумму 37 000 руб., чек Сбербанка России о безналичной оплате услуг от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.
По условиям заключенного договора от 02.03.2016 исполнитель - ООО "ЮК "Константа" принял обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: судебная защита интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску к ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", Бондарь М.В. и Ермакову А.В. о признании недействительной сделки между ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", Бондарь М.В. и Ермаковым А.В., состоящей из договора купли-продажи нежилого помещения (здания) б/н от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" объекта недвижимости.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что указанные выше услуги включают в себя участие в слушании дела в суде апелляционной инстанции. Объем и характер полномочий, делегируемых заказчиком исполнителю, необходимый для исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте, указывается в доверенности, выданной заказчиком.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены цены на оказываемые услуги:
- - составление в суд искового заявления, подготовка комплекта всех необходимых документов - 15 000 рублей;
- - составление заявления о принятии мер по обеспечению иска - 5 000 рублей;
- - составление мотивированных возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей;
- - участие в предварительном заседании - 10 000 рублей,
- участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей,
- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей,
- составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей,
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей,
- составление дополнительных пояснений по делу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых в ходе судебного процесса - 3 500 рублей.
Общая стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг в соответствии с объемом фактически выполненной исполнителем работы.
В пункте 3.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных исполнителем услуг производится путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента вступления судебного акта в силу.
В подтверждение факта оказания услуг по заключенному договору в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 05.12.2016, из содержания которого усматривается, что исполнителем оказан следующий перечень юридических услуг:
- - 28.03.2016 - составление искового заявления, подготовка комплекта всех необходимых документов в Арбитражный суд Омской области о признании недействительной сделки между ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", Бондарь М.В. и Ермаковым А.В., состоящей из договора купли-продажи нежилого помещения (здания) б/н от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" объекта недвижимости - 15 000 руб.;
- - 28.03.2016 - составление письменного ходатайства об истребовании доказательств (из Управления Росреестра по Омской области) - 3 500 руб.;
- - 12.05.2016 - участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.;
- - 06.06.2016 - составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений исковому заявлению - 3 500 руб.;
- - 09.06.2016 - участие в судебном заседании - 15 000 руб.;
- - 04.07.2016 - участие в судебном заседании - 15 000 руб.;
- - 21.07.2016 - составление мотивированных письменных возражений на отзыв ответчиков - 5 000 руб.;
- - 29.08.2016, 31.08.2016 - участие в судебном заседании, в том числе после перерыва - 15 000 руб.;
- - 28.09.2016 - составление и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-4258/2016-15 000 руб.;
- - 17.11.2016 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;
- - 01.12.2016 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Общая стоимость оказанных в рамках договора от 02.03.2016 услуг составила 137 000 руб.
В акте приемки услуг от 05.12.2016 отражено, что услуги оказаны исполнителем надлежащего качества, в объеме и сроки, определенные договором от 02.03.2016.
10.03.2017 между Моисеевой Д.А. и ООО "ЮК "Константа" подписано соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2016, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не оговоренных договором.
Пункт 3.1 договора от 02.03.2016 дополнен такими видам услуг как составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
Факт оказания дополнительных услуг по договору от 02.03.2016 с учетом подписанного соглашения от 10.03.2017 к нему подтвержден актом приемки оказанных услуг от 21.04.2017.
В указанной акте приемке отражено, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:
- - 05.04.2017 - составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу по делу N А46-4258/2016-20 000 руб.;
- - 18.04.2017 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.04.2017.
Факт оказания юридических услуг ответчиками не оспаривается.
Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб., чеком-ордером Сбербанка России от 27.04.2017 на сумму 37 000 руб., чеком Сбербанка России о безналичной оплате услуг от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.
Указанные платежные документы отвечают требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому делу, в качестве назначения платежей содержат ссылки на договор возмездного оказания услуг от 02.03.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление истца о распределении по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, распределив расходы в равных долях между ответчиками (Ермаковым А.В. и Бондарь М.В.).
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016)) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, критерий разумности является оценочным, поэтому чрезмерность предъявленных к возмещению расходов должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Между тем, ответчики в суде первой инстанции никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представили.
Подобные доказательства не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.
Заявив в жалобе о необходимости уменьшения суммы судебных расходов (в пять раз), ответчики не обосновали свою позицию ссылками на конкретные расценки услуг, не привели сведения об иной стоимости аналогичных юридических услуг, отличной от расценок, определенных истцом в договоре возмездного оказания услуг от 02.03.2016.
Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.
Поэтому приведенные заявителями жалобы возражения подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-4258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 08АП-12743/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4258/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 08АП-12743/2017
Дело N А46-4258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12743/2017) Бондаря Михаила Владимировича и Ермакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-4258/2016 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по иску Моисеевой Дарьи Антоновны в лице законного представителя Моисеева Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591), Бондарь Михаилу Владимировичу, Ермакову Александру Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Эткова Александра Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),
при участии в судебном заседании представителя от Моисеевой Дарьи Антоновны - Репиной А.В. (паспорт, доверенность N 2-1410 от 11.05.2016 сроком действия три года),
установил:
Моисеева Дарья Антоновна (далее - Моисеева Д.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Техстройресурс" (далее - ЗАО "Техстройресурс"), Бондаря М.В., Ермакова А.В. в равных долях судебных расходов на общую сумму 187 000 руб.
До принятия судебного акта по данному заявлению заявитель требования уточнил, просил взыскать с ответчиков - Бондаря М.В. и Ермакова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 187 000 руб., в равных долях по 93 500 руб. с каждого. От требования, предъявленного к ЗАО "Техстройресурс" отказался.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения заявления приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-4258/2016 заявление Моисеевой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Бондаря М.В. в пользу Моисеевой Д.А. взысканы 93 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Ермакова А.В. в пользу Моисеевой Д.А. взысканы 93 500 руб. судебных расходов.
Возражая против вынесенного судом определения, Бондарь М.В., Ермаков А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в пять раз.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что определенные к взысканию суммы судебных издержек носят явно несоразмерный (чрезмерный) характер.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеевой Д.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Моисеева Д.А. в лице законного представителя Моисеева Антона Сергеевича обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Техстройресурс", Бондарю М.В., Ермакову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (здания) б/н от 02.04.2015, заключенного между ЗАО "Техстройресурс", Бондарь М.В., Ермаковым А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-4258/2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Этков Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Этков А.А., Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-4258/2016 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания) от 02.04.2015, заключенный между ЗАО "Техстройресурс", Бондарь М.В. и Ермаковым А.В. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Бондарь М.В. и Ермакова А.В. возвратить ЗАО "Техстройресурс" следующее имущество: автомойка, назначение: нежилое, площадь 188.1 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64, корпус N 1, кадастровый (условный) номер: 55:36:0901107:1875. С Бондаря М.В. и Ермакова А.В. в пользу Моисеевой Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого.
Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, истец обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков - Бондаря М.В., Ермакова А.В. в равных долях судебных издержек, понесенных Моисеевой Д.А. по настоящему делу.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Бондарем М.В., Ермаковым А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.03.2016, акт приемки оказанных услуг от 05.12.2016, соглашение от 10.03.2017 к договору от 02.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2017 на сумму 100000 руб., чек-ордер Сбербанка России от 27.04.2017 на сумму 37 000 руб., чек Сбербанка России о безналичной оплате услуг от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.
По условиям заключенного договора от 02.03.2016 исполнитель - ООО "ЮК "Константа" принял обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: судебная защита интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску к ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", Бондарь М.В. и Ермакову А.В. о признании недействительной сделки между ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", Бондарь М.В. и Ермаковым А.В., состоящей из договора купли-продажи нежилого помещения (здания) б/н от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" объекта недвижимости.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что указанные выше услуги включают в себя участие в слушании дела в суде апелляционной инстанции. Объем и характер полномочий, делегируемых заказчиком исполнителю, необходимый для исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте, указывается в доверенности, выданной заказчиком.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены цены на оказываемые услуги:
- - составление в суд искового заявления, подготовка комплекта всех необходимых документов - 15 000 рублей;
- - составление заявления о принятии мер по обеспечению иска - 5 000 рублей;
- - составление мотивированных возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей;
- - участие в предварительном заседании - 10 000 рублей,
- участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей,
- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей,
- составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей,
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей,
- составление дополнительных пояснений по делу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых в ходе судебного процесса - 3 500 рублей.
Общая стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг в соответствии с объемом фактически выполненной исполнителем работы.
В пункте 3.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных исполнителем услуг производится путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента вступления судебного акта в силу.
В подтверждение факта оказания услуг по заключенному договору в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 05.12.2016, из содержания которого усматривается, что исполнителем оказан следующий перечень юридических услуг:
- - 28.03.2016 - составление искового заявления, подготовка комплекта всех необходимых документов в Арбитражный суд Омской области о признании недействительной сделки между ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", Бондарь М.В. и Ермаковым А.В., состоящей из договора купли-продажи нежилого помещения (здания) б/н от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ЗАО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" объекта недвижимости - 15 000 руб.;
- - 28.03.2016 - составление письменного ходатайства об истребовании доказательств (из Управления Росреестра по Омской области) - 3 500 руб.;
- - 12.05.2016 - участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.;
- - 06.06.2016 - составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений исковому заявлению - 3 500 руб.;
- - 09.06.2016 - участие в судебном заседании - 15 000 руб.;
- - 04.07.2016 - участие в судебном заседании - 15 000 руб.;
- - 21.07.2016 - составление мотивированных письменных возражений на отзыв ответчиков - 5 000 руб.;
- - 29.08.2016, 31.08.2016 - участие в судебном заседании, в том числе после перерыва - 15 000 руб.;
- - 28.09.2016 - составление и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-4258/2016-15 000 руб.;
- - 17.11.2016 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;
- - 01.12.2016 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Общая стоимость оказанных в рамках договора от 02.03.2016 услуг составила 137 000 руб.
В акте приемки услуг от 05.12.2016 отражено, что услуги оказаны исполнителем надлежащего качества, в объеме и сроки, определенные договором от 02.03.2016.
10.03.2017 между Моисеевой Д.А. и ООО "ЮК "Константа" подписано соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2016, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не оговоренных договором.
Пункт 3.1 договора от 02.03.2016 дополнен такими видам услуг как составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
Факт оказания дополнительных услуг по договору от 02.03.2016 с учетом подписанного соглашения от 10.03.2017 к нему подтвержден актом приемки оказанных услуг от 21.04.2017.
В указанной акте приемке отражено, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:
- - 05.04.2017 - составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу по делу N А46-4258/2016-20 000 руб.;
- - 18.04.2017 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.04.2017.
Факт оказания юридических услуг ответчиками не оспаривается.
Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб., чеком-ордером Сбербанка России от 27.04.2017 на сумму 37 000 руб., чеком Сбербанка России о безналичной оплате услуг от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.
Указанные платежные документы отвечают требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому делу, в качестве назначения платежей содержат ссылки на договор возмездного оказания услуг от 02.03.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление истца о распределении по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, распределив расходы в равных долях между ответчиками (Ермаковым А.В. и Бондарь М.В.).
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016)) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, критерий разумности является оценочным, поэтому чрезмерность предъявленных к возмещению расходов должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Между тем, ответчики в суде первой инстанции никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представили.
Подобные доказательства не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.
Заявив в жалобе о необходимости уменьшения суммы судебных расходов (в пять раз), ответчики не обосновали свою позицию ссылками на конкретные расценки услуг, не привели сведения об иной стоимости аналогичных юридических услуг, отличной от расценок, определенных истцом в договоре возмездного оказания услуг от 02.03.2016.
Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.
Поэтому приведенные заявителями жалобы возражения подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-4258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)