Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14169/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-9615/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 563 091 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Новоселов А.В. по доверенности б/н от 17.09.2013, сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности N 671 от 22.01.2015, сроком действия один год
Общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее - ООО "Омская ритуальная компания Память - В", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за период с 04.07.2014 по 26.05.2015 в качестве арендной платы денежных средств в размере 1 521 836 руб. 59 коп. (л.д. 104-107, 110-111).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-9615/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Омская ритуальная компания Память - В" из федерального бюджета возвращено 413 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Омская ритуальная компания Память - В" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что его требования основаны на наличии у ответчика неосновательного приобретения денежных средств вследствие уплаты арендной платы по договору аренды N 40614/3А от 21.02.2012. Истец полагает, что уплаченная им до выкупа нежилого помещения по этому договору арендная плата была получена ответчиком без предусмотренных законом оснований.
По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках дела N А46-9583/2014, в котором судом были определены условия договора купли-продажи нежилого помещения, последний затягивал судебное разбирательство, не представляя суду истребуемые истцом доказательства, тем самым вынудил истца в течение 11 месяцев оплачивать арендную плату за пользование помещением в процессе судебного разбирательства. Кроме этого, договор купли-продажи с протоколом разногласий был подписан истцом 19.06.2014, который должен был быть заключен не позднее 04.07.2014 в силу закона. Поэтому после указанной даты арендная плата не могла быть начислена и взыскана. Ответчик отказал истцу в зачете спорной суммы.
Отзыва на жалобу не поступило.
Представитель ООО "Омская ритуальная компания Память - В" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2015 серия 55-АБ 334974 ООО "Омская ритуальная компания Память - В" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3П, назначение: нежилое. Площадь: общая 246,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-14, 49-56. Этаж: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93, пом. 3П (л.д. 11).
Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи N 208 от 26.05.2015, заключенный между ООО "Омская ритуальная компания Память - В" (покупатель) и муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступает Департамент (продавец) (л.д. 12-16).
До приобретения в собственность нежилого помещения ООО "Омская ритуальная компания Память - В" арендовало данное помещение у продавца по сделке на основании договора аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 40614/3А сроком на 5 лет (далее - договор аренды) (л.д. 96-100).
По условию пункта 3.2. договора аренды величина арендной платы в месяц составляет 142 099 руб. 20 коп. без учета НДС.
По платежным поручениям N 353 от 31.07.2014, N 422 от 28.08.2014, N 439 от 03.09.2014, N 529 от 14.10.2014, N 590 от 13.11.2014, N 642 от 19.12.2014, N 6 от 13.01.2015, N 76 от 16.02.2015, N 129 от 16.03.2015, N 173 от 16.04.2015, N 239 от 19.05.2015 ООО "Омская ритуальная компания Память - В" перечислило Департаменту денежные средства в виде оплаты по договору аренды в общей сумме 1 563 091 руб. 20 коп. (142099,20 руб. * 11 месяцев за период с июля 2014 года по май 2015 года) (л.д. 36-46).
ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 836 руб. 59 коп., считая, что в период с 04.07.2014 по 26.05.2015 оно не должно было уплачивать арендную плату по договору, связывая это со следующими обстоятельствами.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-11760/2013 Департаментом подготовлен и направлен ООО "Омская ритуальная компания Память - В" для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым цена за приобретаемый объект составляет 9 235 000 руб.
ООО "Омская ритуальная компания Память - В" оспорило в судебном порядке указанную в проекте договора купли-продажи цену, считая ее не соответствующей рыночной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-9583/2014 определены условия договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого между Департаментом и ООО "Омская ритуальная компания Память - В", о цене и порядке оплаты в рассрочку.
Суд обязал Департамент заключить с ООО "Омская ритуальная компания Память - В" договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с проектом договора, представленным Департаментом, по цене 5 895 762 руб. 71 коп. (НДС не облагается), в рассрочку в течение трех лет со дня подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества путем перечисления покупателем выкупной суммы на расчетный счет продавца ежемесячно, равными долями до 25 числа каждого месяца.
26 мая 2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 208 от 26.05.2015.
По акту приема-передачи от 26.05.2015 нежилое помещение передано ООО "Омская ритуальная компания Память - В".
18 июня 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Омская ритуальная компания Память - В" на данный объект недвижимости.
Распоряжением от 09.06.2015 N 1598 "О прекращении начислений по договору аренды" Департаментом прекращено начисление арендной платы и договор аренды исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом (л.д. 101).
Письмом б/н от 10.07.2015 ООО "Омская ритуальная компания Память-В" предложило Департаменту зачесть в оплату покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества 1 563 091 руб. 20 коп. (л.д. 51).
Письмом от 04.08.2015 N Исх-ДИО/2882 Департамент сообщил ООО "Омская ритуальная компания Память-В" о том, что зачесть денежные средства не представляется возможным, поскольку до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор обязан оплачивать за пользование недвижимым имуществом установленную договором аренды арендную плату (л.д. 52-53).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по заключенному договору аренды, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт освоения полученных денежных средств в полном объеме, а именно: факт выполнения встречных обязательств.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил обоснованность требования о возврате ответчиком денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежные средства в спорной сумме были перечислены ответчику по заключенному между ними договору аренды в счет оплаты арендных платежей в размере, согласованном данным договором.
Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец производил платежи по договору аренды, исполняя свои обязательства по договору аренды.
В спорный период истец пользовался арендуемым нежилым помещением, что является основанием для внесения соответствующих арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением.
Требование истца о возврате денежных средств за спорный период с 04.07.2014 по 26.05.2015 основано по сути на том, что ответчик обязан был заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения 04.07.2014, однако отказался от заключения договора по цене, впоследствии установленной судом. В период судебного разбирательства по делу N А46-9583/2014, в рамках которого суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 5 895 762 руб. 71 коп. (НДС не облагается), последний, по его мнению, был вынужден производить оплату арендных платежей, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые приведены им в обоснование своих доводов.
Таким образом, доводы жалобы истца указывают на то, что вследствие несогласия ответчика с ценой выкупаемого нежилого помещения, предложенной истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи, ответчик вынудил истца разрешать спор в судебном порядке и, соответственно, за весь промежуток рассмотрения спора вплоть до заключения данного договора производить арендные платежи.
Однако истец не учитывает того обстоятельства, что за весь спорный период истец фактически пользовался предоставленным ему в аренду имуществом, договор аренды не был расторгнут сторонами, соответственно, истец обязан исполнять принятые по этому договору обязательства перед ответчиком.
Недостижение сторонами согласия по размеру цены выкупаемого истцом арендуемого имущества и разрешение спора по этому поводу в судебном порядке не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за фактическое использование истцом арендуемым имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, что в данном случае имело место.
Поэтому требования истца к ответчику обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для применения главы 60 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-9615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 08АП-14169/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9615/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 08АП-14169/2015
Дело N А46-9615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14169/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-9615/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 563 091 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Новоселов А.В. по доверенности б/н от 17.09.2013, сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности N 671 от 22.01.2015, сроком действия один год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее - ООО "Омская ритуальная компания Память - В", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за период с 04.07.2014 по 26.05.2015 в качестве арендной платы денежных средств в размере 1 521 836 руб. 59 коп. (л.д. 104-107, 110-111).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-9615/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Омская ритуальная компания Память - В" из федерального бюджета возвращено 413 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Омская ритуальная компания Память - В" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что его требования основаны на наличии у ответчика неосновательного приобретения денежных средств вследствие уплаты арендной платы по договору аренды N 40614/3А от 21.02.2012. Истец полагает, что уплаченная им до выкупа нежилого помещения по этому договору арендная плата была получена ответчиком без предусмотренных законом оснований.
По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках дела N А46-9583/2014, в котором судом были определены условия договора купли-продажи нежилого помещения, последний затягивал судебное разбирательство, не представляя суду истребуемые истцом доказательства, тем самым вынудил истца в течение 11 месяцев оплачивать арендную плату за пользование помещением в процессе судебного разбирательства. Кроме этого, договор купли-продажи с протоколом разногласий был подписан истцом 19.06.2014, который должен был быть заключен не позднее 04.07.2014 в силу закона. Поэтому после указанной даты арендная плата не могла быть начислена и взыскана. Ответчик отказал истцу в зачете спорной суммы.
Отзыва на жалобу не поступило.
Представитель ООО "Омская ритуальная компания Память - В" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2015 серия 55-АБ 334974 ООО "Омская ритуальная компания Память - В" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3П, назначение: нежилое. Площадь: общая 246,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-14, 49-56. Этаж: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93, пом. 3П (л.д. 11).
Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи N 208 от 26.05.2015, заключенный между ООО "Омская ритуальная компания Память - В" (покупатель) и муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступает Департамент (продавец) (л.д. 12-16).
До приобретения в собственность нежилого помещения ООО "Омская ритуальная компания Память - В" арендовало данное помещение у продавца по сделке на основании договора аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 40614/3А сроком на 5 лет (далее - договор аренды) (л.д. 96-100).
По условию пункта 3.2. договора аренды величина арендной платы в месяц составляет 142 099 руб. 20 коп. без учета НДС.
По платежным поручениям N 353 от 31.07.2014, N 422 от 28.08.2014, N 439 от 03.09.2014, N 529 от 14.10.2014, N 590 от 13.11.2014, N 642 от 19.12.2014, N 6 от 13.01.2015, N 76 от 16.02.2015, N 129 от 16.03.2015, N 173 от 16.04.2015, N 239 от 19.05.2015 ООО "Омская ритуальная компания Память - В" перечислило Департаменту денежные средства в виде оплаты по договору аренды в общей сумме 1 563 091 руб. 20 коп. (142099,20 руб. * 11 месяцев за период с июля 2014 года по май 2015 года) (л.д. 36-46).
ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 836 руб. 59 коп., считая, что в период с 04.07.2014 по 26.05.2015 оно не должно было уплачивать арендную плату по договору, связывая это со следующими обстоятельствами.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-11760/2013 Департаментом подготовлен и направлен ООО "Омская ритуальная компания Память - В" для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым цена за приобретаемый объект составляет 9 235 000 руб.
ООО "Омская ритуальная компания Память - В" оспорило в судебном порядке указанную в проекте договора купли-продажи цену, считая ее не соответствующей рыночной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-9583/2014 определены условия договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого между Департаментом и ООО "Омская ритуальная компания Память - В", о цене и порядке оплаты в рассрочку.
Суд обязал Департамент заключить с ООО "Омская ритуальная компания Память - В" договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с проектом договора, представленным Департаментом, по цене 5 895 762 руб. 71 коп. (НДС не облагается), в рассрочку в течение трех лет со дня подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества путем перечисления покупателем выкупной суммы на расчетный счет продавца ежемесячно, равными долями до 25 числа каждого месяца.
26 мая 2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 208 от 26.05.2015.
По акту приема-передачи от 26.05.2015 нежилое помещение передано ООО "Омская ритуальная компания Память - В".
18 июня 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Омская ритуальная компания Память - В" на данный объект недвижимости.
Распоряжением от 09.06.2015 N 1598 "О прекращении начислений по договору аренды" Департаментом прекращено начисление арендной платы и договор аренды исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом (л.д. 101).
Письмом б/н от 10.07.2015 ООО "Омская ритуальная компания Память-В" предложило Департаменту зачесть в оплату покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества 1 563 091 руб. 20 коп. (л.д. 51).
Письмом от 04.08.2015 N Исх-ДИО/2882 Департамент сообщил ООО "Омская ритуальная компания Память-В" о том, что зачесть денежные средства не представляется возможным, поскольку до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор обязан оплачивать за пользование недвижимым имуществом установленную договором аренды арендную плату (л.д. 52-53).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по заключенному договору аренды, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт освоения полученных денежных средств в полном объеме, а именно: факт выполнения встречных обязательств.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил обоснованность требования о возврате ответчиком денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежные средства в спорной сумме были перечислены ответчику по заключенному между ними договору аренды в счет оплаты арендных платежей в размере, согласованном данным договором.
Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец производил платежи по договору аренды, исполняя свои обязательства по договору аренды.
В спорный период истец пользовался арендуемым нежилым помещением, что является основанием для внесения соответствующих арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением.
Требование истца о возврате денежных средств за спорный период с 04.07.2014 по 26.05.2015 основано по сути на том, что ответчик обязан был заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения 04.07.2014, однако отказался от заключения договора по цене, впоследствии установленной судом. В период судебного разбирательства по делу N А46-9583/2014, в рамках которого суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 5 895 762 руб. 71 коп. (НДС не облагается), последний, по его мнению, был вынужден производить оплату арендных платежей, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые приведены им в обоснование своих доводов.
Таким образом, доводы жалобы истца указывают на то, что вследствие несогласия ответчика с ценой выкупаемого нежилого помещения, предложенной истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи, ответчик вынудил истца разрешать спор в судебном порядке и, соответственно, за весь промежуток рассмотрения спора вплоть до заключения данного договора производить арендные платежи.
Однако истец не учитывает того обстоятельства, что за весь спорный период истец фактически пользовался предоставленным ему в аренду имуществом, договор аренды не был расторгнут сторонами, соответственно, истец обязан исполнять принятые по этому договору обязательства перед ответчиком.
Недостижение сторонами согласия по размеру цены выкупаемого истцом арендуемого имущества и разрешение спора по этому поводу в судебном порядке не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за фактическое использование истцом арендуемым имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, что в данном случае имело место.
Поэтому требования истца к ответчику обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для применения главы 60 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-9615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)