Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении договора даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Возвратить квартиру по адресу: адрес. корп. 2, кв. 563 и квартиру по адресу: адрес. корп. 2, кв. 253 в собственность фио, признав за ним право собственности на указанные квартиры.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договоров дарения квартир недействительными, признании права собственности.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и фио, паспортные данные, действующей с согласия законного представителя фио, был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Также в феврале - марте дата между ним и фио, действующей с согласия законного представителя фио, был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Вместе с тем, при заключении договора фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Рореестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - фио, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела. дата между фио (даритель) с одной стороны, и фио, паспортные данные (одаряемая), действующей с согласия законного представителя фио, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственности одаряемому, а одаряемая в дар от дарителя принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата между фио (даритель) с одной стороны и фио, паспортные данные, (одаряемая), действующей с согласия законного представителя фио, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передает в дар одаряемой, а одаряемая в дар от дарителя принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В связи с сомнениями в психическом состоянии фио в момент составления договоров дарения на основании определения Лефортовского районного суда адрес от дата по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ПКБ N 1 им. фио.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2318-2 от дата следует, что у фио обнаруживаются признаки сосудистой деменции, об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации о возникновении у него примерно с дата на фоне сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга с формированием цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, нарушение сна), аффективных расстройств (эмоциональная лабильность, раздражительность, тревога), а также грубых нарушений памяти с элементами амнестической дезориентировки, расстройств поведения с возникновением эпизодов спутанного сознания (дезориентировка с возбуждением, агрессивными формами поведения). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио грубое нарушение всех психических функций (интеллекта, мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы), а также отсутствие критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало фио в период оформления договоров дарения квартир от дата и дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио на момент подписания договора дарения в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о назначении судом экспертизы в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Так, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о судебном заседании дата, которая просила отложить судебное разбирательство в связи с плановой операцией без предоставления подтверждающих документов. При таких данных суд правомерно признал причины неявки неуважительными и разрешил вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отсутствие стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19497/2017
Требование: О признании договоров дарения квартир недействительными, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении договора даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19497
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Возвратить квартиру по адресу: адрес. корп. 2, кв. 563 и квартиру по адресу: адрес. корп. 2, кв. 253 в собственность фио, признав за ним право собственности на указанные квартиры.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договоров дарения квартир недействительными, признании права собственности.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и фио, паспортные данные, действующей с согласия законного представителя фио, был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Также в феврале - марте дата между ним и фио, действующей с согласия законного представителя фио, был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Вместе с тем, при заключении договора фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Рореестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - фио, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела. дата между фио (даритель) с одной стороны, и фио, паспортные данные (одаряемая), действующей с согласия законного представителя фио, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственности одаряемому, а одаряемая в дар от дарителя принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата между фио (даритель) с одной стороны и фио, паспортные данные, (одаряемая), действующей с согласия законного представителя фио, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передает в дар одаряемой, а одаряемая в дар от дарителя принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В связи с сомнениями в психическом состоянии фио в момент составления договоров дарения на основании определения Лефортовского районного суда адрес от дата по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ПКБ N 1 им. фио.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2318-2 от дата следует, что у фио обнаруживаются признаки сосудистой деменции, об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации о возникновении у него примерно с дата на фоне сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга с формированием цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, нарушение сна), аффективных расстройств (эмоциональная лабильность, раздражительность, тревога), а также грубых нарушений памяти с элементами амнестической дезориентировки, расстройств поведения с возникновением эпизодов спутанного сознания (дезориентировка с возбуждением, агрессивными формами поведения). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио грубое нарушение всех психических функций (интеллекта, мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы), а также отсутствие критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало фио в период оформления договоров дарения квартир от дата и дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио на момент подписания договора дарения в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о назначении судом экспертизы в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Так, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о судебном заседании дата, которая просила отложить судебное разбирательство в связи с плановой операцией без предоставления подтверждающих документов. При таких данных суд правомерно признал причины неявки неуважительными и разрешил вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отсутствие стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)