Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нанимателем спорного жилого помещения является его мать, в спорной квартире зарегистрирована ответчица, которая добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, с момента выезда ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам ответчика А.Н. и 3-го лица С.А.Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: "Признать А.Н., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.",
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с ее добровольным выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование иска истец указал, что нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является его мать - А.Н. В спорной квартире зарегистрированы: истец - А.А., прабабушка истца - С.А.Ф., ответчик - А.Н. Фактически в данном помещении проживает истец, его прабабушка и супруга истца П. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире нет. В *** году ответчик вступила в брак с Х. и проживает вместе с супругом. В *** году в период брака супругом ответчика по договору купли-продажи была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик, являющаяся матерью истца, в *** г. выехала на другое постоянное местожительство и с тех пор в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет, вселиться ответчик не пыталась, в проживании ей никто препятствий не чинил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо С.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик А.Н. и 3-е лицо С.А.П. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика А.Н. и 3-го лица С.А.Ф. по доверенности Щ., истца А.А. и его представителя по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании обменного ордера N *** от *** г. и договора социального найма N *** от *** г. является ответчик А.Н.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец А.А., *** года рождения, ответчик А.Н., *** года рождения, прабабушка истца С.А.Ф., *** года рождения.
Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что фактически в квартире проживает истец, его прабабушка, а также супруга истца - П., С. иск поддержала.
Суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей С.М. и И., о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения более *** лет назад, с того момента в квартире не проживает, не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет. Вселиться в квартиру по месту регистрации А.Н. никогда не пыталась. Препятствий в этом ей никто не чинил.
Кроме того, суд принял во внимание заявление 3-го лица С.А.Ф. о том, что она поддерживает исковые требования и считает, что А.Н. утратила право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства (л.д. 50).
Между тем, в своей апелляционной жалобе 3-е лицо С.А.Ф. указала, что она не знала о рассмотрении дела в суде, заявления не писала. Указала, что ее внучка А.Н. на момент рассмотрения дела проживала с ней вместе и осуществляла за ней уход. Выйдя замуж, ответчица временно не проживала в квартире, но периодически приезжала, отдавала С.А.Ф. деньги на оплату коммунальных платежей, а она отдавала правнуку. Поскольку семейная жизнь не сложилась, А.Н. вернулась в квартиру по ***. С *** года ответчик постоянно проживает в квартире. Прости отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, член семьи нанимателя, постоянно проживающая на спорной жилой площади и имеющая с истцом равные права, предусмотренные законом (ст. 69 ЖК), не поддерживает исковые требования, опровергает доводы истца о не внесении ответчиком коммунальных платежей и признает за ответчиком, проживающей в спорной квартире с *** года, право на жилую площадь в спорной квартире, а принятое судом во внимание ее заявление считает недостоверным доказательством. Данных о том, что 3-е лицо подписала представленное в дело заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании ею иска, истцом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону и подлежащим отмене. На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что по делу надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как не подтвержденных по делу.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым А.А. в удовлетворении иска к А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16147/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нанимателем спорного жилого помещения является его мать, в спорной квартире зарегистрирована ответчица, которая добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, с момента выезда ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16147
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам ответчика А.Н. и 3-го лица С.А.Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: "Признать А.Н., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.",
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с ее добровольным выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование иска истец указал, что нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является его мать - А.Н. В спорной квартире зарегистрированы: истец - А.А., прабабушка истца - С.А.Ф., ответчик - А.Н. Фактически в данном помещении проживает истец, его прабабушка и супруга истца П. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире нет. В *** году ответчик вступила в брак с Х. и проживает вместе с супругом. В *** году в период брака супругом ответчика по договору купли-продажи была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик, являющаяся матерью истца, в *** г. выехала на другое постоянное местожительство и с тех пор в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет, вселиться ответчик не пыталась, в проживании ей никто препятствий не чинил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо С.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик А.Н. и 3-е лицо С.А.П. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика А.Н. и 3-го лица С.А.Ф. по доверенности Щ., истца А.А. и его представителя по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании обменного ордера N *** от *** г. и договора социального найма N *** от *** г. является ответчик А.Н.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец А.А., *** года рождения, ответчик А.Н., *** года рождения, прабабушка истца С.А.Ф., *** года рождения.
Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что фактически в квартире проживает истец, его прабабушка, а также супруга истца - П., С. иск поддержала.
Суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей С.М. и И., о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения более *** лет назад, с того момента в квартире не проживает, не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет. Вселиться в квартиру по месту регистрации А.Н. никогда не пыталась. Препятствий в этом ей никто не чинил.
Кроме того, суд принял во внимание заявление 3-го лица С.А.Ф. о том, что она поддерживает исковые требования и считает, что А.Н. утратила право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства (л.д. 50).
Между тем, в своей апелляционной жалобе 3-е лицо С.А.Ф. указала, что она не знала о рассмотрении дела в суде, заявления не писала. Указала, что ее внучка А.Н. на момент рассмотрения дела проживала с ней вместе и осуществляла за ней уход. Выйдя замуж, ответчица временно не проживала в квартире, но периодически приезжала, отдавала С.А.Ф. деньги на оплату коммунальных платежей, а она отдавала правнуку. Поскольку семейная жизнь не сложилась, А.Н. вернулась в квартиру по ***. С *** года ответчик постоянно проживает в квартире. Прости отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, член семьи нанимателя, постоянно проживающая на спорной жилой площади и имеющая с истцом равные права, предусмотренные законом (ст. 69 ЖК), не поддерживает исковые требования, опровергает доводы истца о не внесении ответчиком коммунальных платежей и признает за ответчиком, проживающей в спорной квартире с *** года, право на жилую площадь в спорной квартире, а принятое судом во внимание ее заявление считает недостоверным доказательством. Данных о том, что 3-е лицо подписала представленное в дело заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании ею иска, истцом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону и подлежащим отмене. На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что по делу надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как не подтвержденных по делу.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым А.А. в удовлетворении иска к А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)