Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по иску З. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 года по 21.02.2017 года в размере 57602 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на неисполнение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по заключенному 03.04.2015 года договору N**** об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.
Истец З. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа. Моральный вред просит уменьшить до 1000 руб., а сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить. Указывает, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылается на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа. Считает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в большей мере. Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.
Истец З., представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2015 года между З. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построй объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м. Участник долевого строительства свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене **** руб. (л.д. 5-9).
Истец З. принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме в размере **** руб. (л.д. 10-11).
Объект долевого строительства передан истцу 21 февраля 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 27-28).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года, а решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. взыскана неустойка за период с 20 мая 2016 года по 10 января 2017 года. Решения вступили в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Желдорипотека" прав З. как потребителя услуг по договору з об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства составил 42 дня с 11 января 2017 года по 21 февраля 2017 года. Расчет законной неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями законодательства, математически верен, размер таковой составил 57394, 40 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию и снизил размер неустойки до 24000 руб.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки обязательства, наличие судебных решений в пользу истца о взыскании с ответчика неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а размер неустойки подлежащим снижению до 19 130 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, полагает определенный судом размер у компенсации морального вреда в 300 руб. соответствующим требованиям разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определив размер такового - 5000 руб.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что для истца не наступило негативных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая специфику правоотношений сторон, считает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1910 руб., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не влекут изменение решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб. разумным и обоснованным. Оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1065,20 руб. ((19130 x 4) / 100 = 765,20 руб. и 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу З. неустойку в размере 19 130 руб., штраф в размере 1910 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1065,20 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9302/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9302/2017
Судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по иску З. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 года по 21.02.2017 года в размере 57602 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на неисполнение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по заключенному 03.04.2015 года договору N**** об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.
Истец З. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа. Моральный вред просит уменьшить до 1000 руб., а сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить. Указывает, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылается на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа. Считает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в большей мере. Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.
Истец З., представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2015 года между З. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построй объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м. Участник долевого строительства свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене **** руб. (л.д. 5-9).
Истец З. принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме в размере **** руб. (л.д. 10-11).
Объект долевого строительства передан истцу 21 февраля 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 27-28).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года, а решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. взыскана неустойка за период с 20 мая 2016 года по 10 января 2017 года. Решения вступили в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Желдорипотека" прав З. как потребителя услуг по договору з об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства составил 42 дня с 11 января 2017 года по 21 февраля 2017 года. Расчет законной неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями законодательства, математически верен, размер таковой составил 57394, 40 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию и снизил размер неустойки до 24000 руб.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки обязательства, наличие судебных решений в пользу истца о взыскании с ответчика неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а размер неустойки подлежащим снижению до 19 130 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, полагает определенный судом размер у компенсации морального вреда в 300 руб. соответствующим требованиям разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определив размер такового - 5000 руб.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что для истца не наступило негативных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая специфику правоотношений сторон, считает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1910 руб., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не влекут изменение решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб. разумным и обоснованным. Оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1065,20 руб. ((19130 x 4) / 100 = 765,20 руб. и 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу З. неустойку в размере 19 130 руб., штраф в размере 1910 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1065,20 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)