Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался заключить договор купли-продажи спорной квартиры после окончания строительства жилого дома, однако договор купли-продажи квартиры в оговоренный срок заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Магжановой Э.А., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИСК "*" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.И. к ЗАО "ИСК "*" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "* в пользу Д.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Д.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ИСК "*" о взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование своих требований указав, что 30 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N *, общей проектной площадью 85,90 кв. м, расположенной на * этаже секции/подъезда * в корпусе * общественно-жилого комплекса ЖК "*" по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере **** руб. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с ним предварительному договору он испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.
Истец просил суд с учетом измененных требований взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "***" в счет неустойки * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.
Истец Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности С.Е., которая в суд явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "**" по доверенности Н. в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "ИСК "*" не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовался, а случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "ИСК "**" по доверенности М. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Ю. по доверенности С.Л. возражавшую против отмены постановленного решения, представителя ответчика ЗАО "ИСК "***" по доверенности Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 марта 2011 года между Д.Ю. и ЗАО "ИСК "***" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 85,90 кв. м, расположенной на *** этаже секции/подъезда * в корпусе *** общественно-жилого комплекса ЖК "*" по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену указанного жилья в размере *** руб.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи данной квартиры сторонами не заключалось.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциям, представленными в материалы дела.
Также судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "ИСК "***", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный договоре срок заключен не был.
Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N * -2 от 30 марта 2011 года ЗАО "ИСК "**" (общество) обязуется заключить с Д.Ю. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи N *** -2 от 30 марта 2011 года срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен сторонами не позднее 31 декабря 2012 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1, п. 1, ч. 4, ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд правильно исходил из того, что между ЗАО "ИСК "***" и Д.Ю. при заключении предварительного договора, имелись в виду договор долевого участия в строительстве, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб.
Поскольку судом установлено, что действиями ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "**", как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере *** руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца были взысканы неустойка в размере * руб. и компенсация морального вреда в размере * руб., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере ** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Также в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что между сторонами спора был заключен договор долевого участия в строительстве.
Также суд обоснованно применил общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ИСК "***" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13530/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался заключить договор купли-продажи спорной квартиры после окончания строительства жилого дома, однако договор купли-продажи квартиры в оговоренный срок заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13530
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Магжановой Э.А., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИСК "*" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.И. к ЗАО "ИСК "*" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "* в пользу Д.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Д.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ИСК "*" о взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование своих требований указав, что 30 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N *, общей проектной площадью 85,90 кв. м, расположенной на * этаже секции/подъезда * в корпусе * общественно-жилого комплекса ЖК "*" по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере **** руб. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с ним предварительному договору он испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.
Истец просил суд с учетом измененных требований взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "***" в счет неустойки * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.
Истец Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности С.Е., которая в суд явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "**" по доверенности Н. в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "ИСК "*" не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовался, а случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "ИСК "**" по доверенности М. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Ю. по доверенности С.Л. возражавшую против отмены постановленного решения, представителя ответчика ЗАО "ИСК "***" по доверенности Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 марта 2011 года между Д.Ю. и ЗАО "ИСК "***" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 85,90 кв. м, расположенной на *** этаже секции/подъезда * в корпусе *** общественно-жилого комплекса ЖК "*" по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену указанного жилья в размере *** руб.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи данной квартиры сторонами не заключалось.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциям, представленными в материалы дела.
Также судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "ИСК "***", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный договоре срок заключен не был.
Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N * -2 от 30 марта 2011 года ЗАО "ИСК "**" (общество) обязуется заключить с Д.Ю. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи N *** -2 от 30 марта 2011 года срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен сторонами не позднее 31 декабря 2012 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1, п. 1, ч. 4, ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд правильно исходил из того, что между ЗАО "ИСК "***" и Д.Ю. при заключении предварительного договора, имелись в виду договор долевого участия в строительстве, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб.
Поскольку судом установлено, что действиями ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "**", как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере *** руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца были взысканы неустойка в размере * руб. и компенсация морального вреда в размере * руб., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере ** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Также в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что между сторонами спора был заключен договор долевого участия в строительстве.
Также суд обоснованно применил общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ИСК "***" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)