Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Л. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 600 руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о передаче жилого помещения, взыскании неустойки в размере 492 450,75 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием неустойки в сумме 492 450,75 руб., соответствующего штрафа и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 15 января 2013 г. между Л. и ООО "Полир М" был заключен договор N ЮБ-6/47 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 6, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность 2-комнатной квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 2, условным N квартиры 47, стоимостью 4 545 000 руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-6/47 от 15 января 2013 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 15 апреля 2015 г. - 150 дней, размер неустойки составляет 492 450,75 руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 40 000 руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 4 545 000 руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере - по 22 500 руб.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика передать ей жилое помещение, исходя из того, что объект не введен в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 600 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30301/2015
Требование: О передаче жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-30301
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Л. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 600 руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о передаче жилого помещения, взыскании неустойки в размере 492 450,75 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием неустойки в сумме 492 450,75 руб., соответствующего штрафа и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 15 января 2013 г. между Л. и ООО "Полир М" был заключен договор N ЮБ-6/47 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 6, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность 2-комнатной квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 2, условным N квартиры 47, стоимостью 4 545 000 руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-6/47 от 15 января 2013 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 15 апреля 2015 г. - 150 дней, размер неустойки составляет 492 450,75 руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 40 000 руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 4 545 000 руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере - по 22 500 руб.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика передать ей жилое помещение, исходя из того, что объект не введен в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 600 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)