Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Доммарк" - В., поступившую 02 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску С. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Доммарк" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2013 года N АК-1Б/1-13-3 денежную сумму в размере ***, неустойку за отказ от исполнения законных требований в размере ***, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование искового заявления С. указывала, что в результате проведенного обмера ТБТИ фактическая площадь приобретенной квартиры на основании предварительного договора купли-продажи уменьшилась с 127,3 кв. м до 125,7 кв. м, в связи с чем цена договора подлежала уменьшению на ***. 27 мая 2013 года между истицей и ООО "Доммарк" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи об уменьшении цены договора в связи с изменением площади квартиры по результатам обмеров ТБТИ. С. полагала, что после подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора у ответчика возникло обязательство по возврату излишне уплаченной суммы в размере ***. Между тем, в нарушение условий договора ответчиком указанная сумма не выплачена.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доммарк" в пользу С. в счет уменьшения цены товара ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Доммарк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Доммарк" - В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать С. в удовлетворении исковых требований.
12 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 года между С. (принципал) и ООО "Эст-а-Тет новостройки" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе по поиску и подбору квартиры, а также заключению с ООО "Доммарк" договора на приобретение выбранной С. квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: ***.
Во исполнение условий дополнительного соглашения к агентскому договору от 08.02.2013 года С. приобрела и передала агенту векселя ООО "Прадо Банк" на общую сумму ***.
13.02.2013 года между продавцом ООО "Доммарк" и покупателем ООО "Эст-а-Тет новостройки" заключен предварительный договор купли-продажи N АК-1Б/1-13-3, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на предусмотренных предварительным договором условиях.
Согласно п. 1.1 предварительного договора от 13.02.2013 года, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, имеет общую площадь, включая площадь балконов и лоджий, 127,30 кв. м.
Согласно п. 2.3.2 предварительного договора, если площадь квартиры по результатам обмера органа технической инвентаризации окажется менее 127,3 кв. м, цена договора уменьшается на сумму возврата, исходя из стоимости 1 кв. м ***.
В соответствии с п. 5.3 предварительного договора, сумма обеспечения выполнения обязательств не является задатком и подлежит возврату продавцом покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры, либо по требованию покупателя может быть зачтена в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
К указанному предварительному между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 27 мая 2013 года.
В соответствии с данными обмеров ТБТИ фактическая площадь спорной квартиры составила 125,70 кв. м, включая общую площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, веранд, террас.
С учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, исходя из фактической площади квартиры, цена основного договора составила ***. Покупатель обязался обеспечить выполнение своих обязательств по договору путем предоставления продавцу в качестве обеспечение денежных средств в размере ***. Продавец обязался осуществить возврат излишне уплаченных средств в размере ***.
С. в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, ответ на которое ООО "Доммарк" дан не был.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Судом принято во внимание, что площадь переданной по акту квартиры оказалась на 1,6 кв. м менее оговоренной в условиях предварительного договора площади. Обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнены.
Суд дал надлежащую оценку условиям предварительного договора купли-продажи, а также дополнительным соглашениям к данному договору, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***. в счет уменьшения цены квартиры.
Поскольку на законное требование С. о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не отреагировал, суд правомерно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***.
За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом в пользу С. с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ***.
Также в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о неверном истолковании судом условий предварительного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Доммарк" - В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску С. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-11895/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/8-11895
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Доммарк" - В., поступившую 02 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску С. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Доммарк" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2013 года N АК-1Б/1-13-3 денежную сумму в размере ***, неустойку за отказ от исполнения законных требований в размере ***, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование искового заявления С. указывала, что в результате проведенного обмера ТБТИ фактическая площадь приобретенной квартиры на основании предварительного договора купли-продажи уменьшилась с 127,3 кв. м до 125,7 кв. м, в связи с чем цена договора подлежала уменьшению на ***. 27 мая 2013 года между истицей и ООО "Доммарк" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи об уменьшении цены договора в связи с изменением площади квартиры по результатам обмеров ТБТИ. С. полагала, что после подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора у ответчика возникло обязательство по возврату излишне уплаченной суммы в размере ***. Между тем, в нарушение условий договора ответчиком указанная сумма не выплачена.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доммарк" в пользу С. в счет уменьшения цены товара ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Доммарк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Доммарк" - В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать С. в удовлетворении исковых требований.
12 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 года между С. (принципал) и ООО "Эст-а-Тет новостройки" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе по поиску и подбору квартиры, а также заключению с ООО "Доммарк" договора на приобретение выбранной С. квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: ***.
Во исполнение условий дополнительного соглашения к агентскому договору от 08.02.2013 года С. приобрела и передала агенту векселя ООО "Прадо Банк" на общую сумму ***.
13.02.2013 года между продавцом ООО "Доммарк" и покупателем ООО "Эст-а-Тет новостройки" заключен предварительный договор купли-продажи N АК-1Б/1-13-3, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на предусмотренных предварительным договором условиях.
Согласно п. 1.1 предварительного договора от 13.02.2013 года, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, имеет общую площадь, включая площадь балконов и лоджий, 127,30 кв. м.
Согласно п. 2.3.2 предварительного договора, если площадь квартиры по результатам обмера органа технической инвентаризации окажется менее 127,3 кв. м, цена договора уменьшается на сумму возврата, исходя из стоимости 1 кв. м ***.
В соответствии с п. 5.3 предварительного договора, сумма обеспечения выполнения обязательств не является задатком и подлежит возврату продавцом покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры, либо по требованию покупателя может быть зачтена в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
К указанному предварительному между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 27 мая 2013 года.
В соответствии с данными обмеров ТБТИ фактическая площадь спорной квартиры составила 125,70 кв. м, включая общую площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, веранд, террас.
С учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, исходя из фактической площади квартиры, цена основного договора составила ***. Покупатель обязался обеспечить выполнение своих обязательств по договору путем предоставления продавцу в качестве обеспечение денежных средств в размере ***. Продавец обязался осуществить возврат излишне уплаченных средств в размере ***.
С. в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, ответ на которое ООО "Доммарк" дан не был.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Судом принято во внимание, что площадь переданной по акту квартиры оказалась на 1,6 кв. м менее оговоренной в условиях предварительного договора площади. Обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнены.
Суд дал надлежащую оценку условиям предварительного договора купли-продажи, а также дополнительным соглашениям к данному договору, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***. в счет уменьшения цены квартиры.
Поскольку на законное требование С. о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не отреагировал, суд правомерно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***.
За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом в пользу С. с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ***.
Также в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о неверном истолковании судом условий предварительного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Доммарк" - В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску С. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)