Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома построил квартиру меньшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Г.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Г.Т.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ООО <данные изъяты> М.А.Е. (по доверенности N от 01.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРОО по ЗПП) обратилась в суд в интересах Г.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) с требованиями о признании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за период с 24.02.2017 года по 02.03.2017 года в размере <данные изъяты>, взыскании данной неустойки с 03.03.2017 года по день вынесения судебного решения, исходя из 3% от размера уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ответчик ООО <данные изъяты>, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 26.09.2012 года, заключенного с Г.Т.С., исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а именно, построил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора. Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 года и техническому паспорту от 29.11.2013 года площадь квартиры с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 составляет всего 92,2 кв. м, разница между проектной и фактической площадью объекта составила 1,54 кв. м. Истец 13.02.2017 обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении денежной суммы в счет уменьшения цены договора, которое в установленный законом срок удовлетворено не было. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, он просит выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО <данные изъяты> в части требований о признании п. 3.3 договора долевого участия недействительным и о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора. Определением суда производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Г.Т.С., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено отсутствии истца.
В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО ЗПП Ч.Ю.А., действующая на основании Устава, представила ходатайство об уменьшении размера иска в части неустойки, сторона истцов просит взыскать неустойку за период с 24.02.2017 года по 30.05.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный потребителю моральный вред, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> М.А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> М.А.Е. просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа до суммы, не превышающей <данные изъяты> руб. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно включил в расчет взыскиваемого с ответчика штрафа сумму соразмерного уменьшения цены договора, добровольно уплаченную ответчиком. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", штраф, предусмотренный положениями указанного Закона, взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к рассматриваемому спору размер штрафа не мог превышать сумму <данные изъяты>: (<данные изъяты>) x 50%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО <данные изъяты> и Г.Т.С. 26.09.2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N в жилом комплексе "Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района "Север" в Октябрьском районе. Жилой дом N. 2-й этап строительства", строящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N.
Объектом долевого участия по договору является трехкомнатная квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 7 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанного жилого помещения (п. 2.1, 2.2, 2.7 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 года и техническому паспорту от 29.11.2013 года площадь переданной истцу квартиры с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 составила 92,2 кв. м.
Истец Г.Т.С. 13.02.2017 года обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки данное заявление застройщиком удовлетворено не было.
Истец 28.02.2017 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства Обществом в пользу Г.Т.С. 30.05.2017 года выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 193, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить, в том числе, требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).
Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены договора, полученное им 13.02.2017 года, которое в установленный законом срок не было удовлетворено.
Претензия потребителя была удовлетворена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.
Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведенный судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является верным.
Проверяя доводы жалобы о неверном определении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу денежной суммы.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора и определением от 31 мая 2017 года производство по делу в этой части прекращено, то оснований для взыскания штрафа в этой части не имелось.
Поскольку по решению суда истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом суммы компенсации морального вреда, то размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты> рублей и подлежит уплате, взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации в равных долях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Г.Т.С. и в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Г.Т.С..
Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взысканного с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Г.Т.С., с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.
Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взысканного с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года в части по остальным исковым требованиям оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4021/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома построил квартиру меньшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4021/2017
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Г.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Г.Т.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ООО <данные изъяты> М.А.Е. (по доверенности N от 01.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРОО по ЗПП) обратилась в суд в интересах Г.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) с требованиями о признании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за период с 24.02.2017 года по 02.03.2017 года в размере <данные изъяты>, взыскании данной неустойки с 03.03.2017 года по день вынесения судебного решения, исходя из 3% от размера уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ответчик ООО <данные изъяты>, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 26.09.2012 года, заключенного с Г.Т.С., исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а именно, построил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора. Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 года и техническому паспорту от 29.11.2013 года площадь квартиры с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 составляет всего 92,2 кв. м, разница между проектной и фактической площадью объекта составила 1,54 кв. м. Истец 13.02.2017 обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении денежной суммы в счет уменьшения цены договора, которое в установленный законом срок удовлетворено не было. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, он просит выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО <данные изъяты> в части требований о признании п. 3.3 договора долевого участия недействительным и о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора. Определением суда производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Г.Т.С., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено отсутствии истца.
В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО ЗПП Ч.Ю.А., действующая на основании Устава, представила ходатайство об уменьшении размера иска в части неустойки, сторона истцов просит взыскать неустойку за период с 24.02.2017 года по 30.05.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный потребителю моральный вред, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> М.А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> М.А.Е. просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа до суммы, не превышающей <данные изъяты> руб. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно включил в расчет взыскиваемого с ответчика штрафа сумму соразмерного уменьшения цены договора, добровольно уплаченную ответчиком. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", штраф, предусмотренный положениями указанного Закона, взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к рассматриваемому спору размер штрафа не мог превышать сумму <данные изъяты>: (<данные изъяты>) x 50%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО <данные изъяты> и Г.Т.С. 26.09.2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N в жилом комплексе "Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района "Север" в Октябрьском районе. Жилой дом N. 2-й этап строительства", строящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N.
Объектом долевого участия по договору является трехкомнатная квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 7 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанного жилого помещения (п. 2.1, 2.2, 2.7 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 года и техническому паспорту от 29.11.2013 года площадь переданной истцу квартиры с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 составила 92,2 кв. м.
Истец Г.Т.С. 13.02.2017 года обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки данное заявление застройщиком удовлетворено не было.
Истец 28.02.2017 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства Обществом в пользу Г.Т.С. 30.05.2017 года выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 193, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить, в том числе, требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).
Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены договора, полученное им 13.02.2017 года, которое в установленный законом срок не было удовлетворено.
Претензия потребителя была удовлетворена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.
Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведенный судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является верным.
Проверяя доводы жалобы о неверном определении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу денежной суммы.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора и определением от 31 мая 2017 года производство по делу в этой части прекращено, то оснований для взыскания штрафа в этой части не имелось.
Поскольку по решению суда истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом суммы компенсации морального вреда, то размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты> рублей и подлежит уплате, взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации в равных долях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Г.Т.С. и в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Г.Т.С..
Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взысканного с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Г.Т.С., с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.
Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взысканного с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года в части по остальным исковым требованиям оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)