Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г. к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика муниципального МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Н., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года между Г. и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключен договор участия в долевом строительстве N 341, по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - квартиры N, общей проектной площадью 80,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, б/с "В" жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "<...> Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, Г. просил взыскать в свою пользу с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 87369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12631 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Г. неустойку в размере 18890 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9945 рублей 44 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в доход государства государственную пошлину в размере 1055 рублей 64 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправомерно и необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка определена в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что законом и договором не предусмотрено, что при расчете неустойки необходимо вычитать выходные дни. Полагает, что расчетной датой неустойки является не 13 января 2017 года (когда осматривалась квартира и были установлены недостатки качества), а 22 февраля 2017 года (когда был подписан акт приема-передачи квартиры). Считает заниженным размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в лице представителя Н. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между Г. и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключен договор участия в долевом строительстве N 341, по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - трехкомнатной квартиры N общей проектной площадью 80,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, б/с "В" многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (многоэтажный многоквартирный дом N по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "<...> на принадлежащем застройщику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6335 кв. м.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен не позднее 2 квартала 2017 года (п. 2.3 договора). МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" обязалось передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 01 ноября 2017 года (п. 8.1 договора).
Общая цена договора составляет 1771000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в предусмотренный договором срок (п. 3.1 договора), о чем свидетельствует акт расчетов по договору от 22 декабря 2015 года, а также сторонами по делу не оспаривалось.
Дополнительным соглашением от 13 мая 2016 года внесены изменения в договор N 341 участия в долевом строительстве от 26 ноября 2015 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта определен - не позднее 10 декабря 2016 года.
26 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N 3177 о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено истцом 10 января 2017 года (л.д. 51).
13 января 2017 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены недостатки, которые истец отразил в претензии от 13 января 2017 года (л.д. 52).
В письме от 18 февраля 2017 года N 219 застройщик уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи объекта.
22 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец, указывая, что свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнена, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворено, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры Г., последним направлено требование об уплате неустойки, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода (с 13 декабря 2016 года по 13 января 2017 года), размера неустойки, и соответственно размера штрафа, исходя из следующего.
По договору участия в долевом строительстве N 341 от 26 ноября 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2016 года, срок передачи объекта (квартиры) определен - не позднее 10 декабря 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12 декабря 2016 года.
Уведомление о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительство направлено ответчиком 26 декабря 2016 года, которое получено истцом 10 января 2017 года.
По результатам осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки качества объекта, которые отражены им в претензии от 13 января 2017 года. Претензия получена застройщиком.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцу 22 февраля 2017 года.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства не составлялся, кроме того, истцом 13 января 2017 года была предъявлена претензия о недостатках качества объекта, квартира фактически была передана истцу по двухстороннему акту приема-передачи 22 февраля 2017 года, следовательно, период просрочки должен составлять с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года (74 дня просрочки).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 144).
На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России" совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10%.
Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:
1771000 рублей x 10% / 150 = 1180 рублей 66 копеек x 74 (с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года) = 87369 рублей 33 копейки.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 87369 рублей 33 копейки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая незначительный период просрочки (74 дня), явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Закона N 214-ФЗ и в п. 9.2 Договора, в два раза - до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки выглядит следующим образом:
1771000 рублей x 10% /300 = 590 рублей 33 копейки x 74 = 43684 рубля 67 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43684 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определенном судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и штраф, который составит (43684,67 + 1000) x 50%) 22342 рубля 34 копейки. Ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось (было заявлено ходатайство только о снижении размера неустойки).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (1510,54 + 300 (моральный вред)) 1810 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года изменить в части неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 43684 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22342 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1810 рублей 54 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6360/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6360
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г. к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика муниципального МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Н., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года между Г. и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключен договор участия в долевом строительстве N 341, по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - квартиры N, общей проектной площадью 80,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, б/с "В" жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "<...> Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, Г. просил взыскать в свою пользу с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 87369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12631 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Г. неустойку в размере 18890 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9945 рублей 44 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в доход государства государственную пошлину в размере 1055 рублей 64 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправомерно и необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка определена в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что законом и договором не предусмотрено, что при расчете неустойки необходимо вычитать выходные дни. Полагает, что расчетной датой неустойки является не 13 января 2017 года (когда осматривалась квартира и были установлены недостатки качества), а 22 февраля 2017 года (когда был подписан акт приема-передачи квартиры). Считает заниженным размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в лице представителя Н. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между Г. и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключен договор участия в долевом строительстве N 341, по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - трехкомнатной квартиры N общей проектной площадью 80,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, б/с "В" многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (многоэтажный многоквартирный дом N по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "<...> на принадлежащем застройщику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6335 кв. м.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен не позднее 2 квартала 2017 года (п. 2.3 договора). МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" обязалось передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 01 ноября 2017 года (п. 8.1 договора).
Общая цена договора составляет 1771000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в предусмотренный договором срок (п. 3.1 договора), о чем свидетельствует акт расчетов по договору от 22 декабря 2015 года, а также сторонами по делу не оспаривалось.
Дополнительным соглашением от 13 мая 2016 года внесены изменения в договор N 341 участия в долевом строительстве от 26 ноября 2015 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта определен - не позднее 10 декабря 2016 года.
26 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N 3177 о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено истцом 10 января 2017 года (л.д. 51).
13 января 2017 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены недостатки, которые истец отразил в претензии от 13 января 2017 года (л.д. 52).
В письме от 18 февраля 2017 года N 219 застройщик уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи объекта.
22 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец, указывая, что свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнена, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворено, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры Г., последним направлено требование об уплате неустойки, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода (с 13 декабря 2016 года по 13 января 2017 года), размера неустойки, и соответственно размера штрафа, исходя из следующего.
По договору участия в долевом строительстве N 341 от 26 ноября 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2016 года, срок передачи объекта (квартиры) определен - не позднее 10 декабря 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12 декабря 2016 года.
Уведомление о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительство направлено ответчиком 26 декабря 2016 года, которое получено истцом 10 января 2017 года.
По результатам осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки качества объекта, которые отражены им в претензии от 13 января 2017 года. Претензия получена застройщиком.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцу 22 февраля 2017 года.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства не составлялся, кроме того, истцом 13 января 2017 года была предъявлена претензия о недостатках качества объекта, квартира фактически была передана истцу по двухстороннему акту приема-передачи 22 февраля 2017 года, следовательно, период просрочки должен составлять с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года (74 дня просрочки).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 144).
На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России" совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10%.
Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:
1771000 рублей x 10% / 150 = 1180 рублей 66 копеек x 74 (с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года) = 87369 рублей 33 копейки.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 87369 рублей 33 копейки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая незначительный период просрочки (74 дня), явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Закона N 214-ФЗ и в п. 9.2 Договора, в два раза - до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки выглядит следующим образом:
1771000 рублей x 10% /300 = 590 рублей 33 копейки x 74 = 43684 рубля 67 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43684 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определенном судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и штраф, который составит (43684,67 + 1000) x 50%) 22342 рубля 34 копейки. Ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось (было заявлено ходатайство только о снижении размера неустойки).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (1510,54 + 300 (моральный вред)) 1810 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года изменить в части неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 43684 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22342 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1810 рублей 54 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)