Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя МООП "МЦПП" С.Е.В. в интересах Р.Г.А., Р.Э.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено возвратить исковое заявление "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Р.Г.А., Р.Э.Ю. к ООО "Совхоз М+" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предложив обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца,
установила:
"Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Р.Г.А., Р.Э.Ю. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы к ООО "Совхоз М+" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МООП "МЦПП" оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 29 п. 7 ГПК РФ, указывая, что данный иск предъявлен по месту заключения договора участия в долевом строительстве - в г. ****** **** АО г. ******, что подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что споры между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ разрешаются судом по месту нахождения ответчика, а также по месту жительства истцов или по месту исполнения или заключения договора. Адрес истцов - г. ***** ***** области, адрес ответчика - пос. *** ***** района **** области. Ни один из адресов не относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В частной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что предметом договора участия в долевом строительстве от ******* г. является жилой дом, расположенный в г. **** ****** АО г. Москвы, местом заключения договора также является указанный адрес. Однако в материалы дела не представлена копия договора долевого участия, из которого было бы видно, что договор заключался и местом его исполнения является г. **** г. *****, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Щербинскому районному суду г. Москвы является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, материал направить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19480/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа возвращено, поскольку спор неподведомствен данному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19480\\2017
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя МООП "МЦПП" С.Е.В. в интересах Р.Г.А., Р.Э.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено возвратить исковое заявление "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Р.Г.А., Р.Э.Ю. к ООО "Совхоз М+" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предложив обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца,
установила:
"Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Р.Г.А., Р.Э.Ю. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы к ООО "Совхоз М+" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МООП "МЦПП" оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 29 п. 7 ГПК РФ, указывая, что данный иск предъявлен по месту заключения договора участия в долевом строительстве - в г. ****** **** АО г. ******, что подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что споры между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ разрешаются судом по месту нахождения ответчика, а также по месту жительства истцов или по месту исполнения или заключения договора. Адрес истцов - г. ***** ***** области, адрес ответчика - пос. *** ***** района **** области. Ни один из адресов не относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В частной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что предметом договора участия в долевом строительстве от ******* г. является жилой дом, расположенный в г. **** ****** АО г. Москвы, местом заключения договора также является указанный адрес. Однако в материалы дела не представлена копия договора долевого участия, из которого было бы видно, что договор заключался и местом его исполнения является г. **** г. *****, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Щербинскому районному суду г. Москвы является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, материал направить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)