Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что не заключали с ответчиком какие-либо договоры, направленные на отчуждение единственного принадлежащего им жилого помещения, не выдавали ответчику соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали, в связи с чем договор, якобы заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А.Л., А.Н., А.В., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А.Л., А.В., А.Н. к ООО "Альянс Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Альянс Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признать недействительной запись, мотивируя свои требования тем, что А.Л. являлся собственником * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *, общей площадью 74 кв. м, условный номер *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от * года. А.В. являлся собственником * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *, общей площадью 74 кв. м, условный номер *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от *. А.Н. являлась собственником * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: Москва, ул. *, общей площадью 74 кв. м, условный номер *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от *.
На основании запроса от * г. истцы получили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. N *, из которой узнали, что собственником квартиры является Ответчик ООО "Альянс Строй".
Исходя из данных Выписки из ЕГРП право собственности к ООО "Альянс Строй" перешло *.
Вместе с тем истцы не заключали с ответчиком какие-либо договора, направленные на отчуждение единственного принадлежащего истцам жилого помещения, не выдавали Ответчику соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали, в связи с чем, договор якобы заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожным.
Истцы, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 185 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *; признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *; признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: * Применить последствия недействительности сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: * за N * от *.
На заседание суда стороны не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.Л., А.Н., А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Л. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Истцы А.Л., А.В., А.Н. являлись собственниками по * доли в праве общей долевой собственности в кв. N * д. * корп. * по ул. * в г. *.
Истцы узнали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года собственником квартиры является ответчик ООО "Альянс Строй", право собственности перешло к ответчику *.
Однако, истцы указали, что не заключали с ответчиком какие-либо сделки, не выдавали соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от * года недействительной не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств ничтожности сделки истцом в суд первой инстанции представлено не было, каких-либо заявленных и не разрешенных ходатайств истцов в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о слушании дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Представитель истца А.Л. заявил на заседании судебной коллегии, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы имеется иск А.Н., А.Л., А.В. к ООО "Альянс Строй" о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным, истцами оспариваются подписи в договоре и в акте приема-передачи квартиры, назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Однако в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40876/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что не заключали с ответчиком какие-либо договоры, направленные на отчуждение единственного принадлежащего им жилого помещения, не выдавали ответчику соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали, в связи с чем договор, якобы заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-40876
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А.Л., А.Н., А.В., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А.Л., А.В., А.Н. к ООО "Альянс Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Альянс Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признать недействительной запись, мотивируя свои требования тем, что А.Л. являлся собственником * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *, общей площадью 74 кв. м, условный номер *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от * года. А.В. являлся собственником * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *, общей площадью 74 кв. м, условный номер *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от *. А.Н. являлась собственником * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: Москва, ул. *, общей площадью 74 кв. м, условный номер *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от *.
На основании запроса от * г. истцы получили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. N *, из которой узнали, что собственником квартиры является Ответчик ООО "Альянс Строй".
Исходя из данных Выписки из ЕГРП право собственности к ООО "Альянс Строй" перешло *.
Вместе с тем истцы не заключали с ответчиком какие-либо договора, направленные на отчуждение единственного принадлежащего истцам жилого помещения, не выдавали Ответчику соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали, в связи с чем, договор якобы заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожным.
Истцы, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 185 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *; признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *; признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения * доли в праве в общей долевой собственности в квартире N * по адресу: * Применить последствия недействительности сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: * за N * от *.
На заседание суда стороны не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.Л., А.Н., А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Л. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Истцы А.Л., А.В., А.Н. являлись собственниками по * доли в праве общей долевой собственности в кв. N * д. * корп. * по ул. * в г. *.
Истцы узнали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года собственником квартиры является ответчик ООО "Альянс Строй", право собственности перешло к ответчику *.
Однако, истцы указали, что не заключали с ответчиком какие-либо сделки, не выдавали соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от * года недействительной не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств ничтожности сделки истцом в суд первой инстанции представлено не было, каких-либо заявленных и не разрешенных ходатайств истцов в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о слушании дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Представитель истца А.Л. заявил на заседании судебной коллегии, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы имеется иск А.Н., А.Л., А.В. к ООО "Альянс Строй" о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным, истцами оспариваются подписи в договоре и в акте приема-передачи квартиры, назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Однако в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)