Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.Р. к Т.О.АА. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Т.О.АА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щ.Ю.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ.Ю.Р. обратилась в суд с иском к Т.О.АА. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она выдала ответчику нотариальную доверенность на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). По доверенности ответчик имела право на получение денежных средств от продажи указанной квартиры. На полученные от продажи квартиры денежные средства Т.О.АБ. должна была приобрети для Щ.Ю.Р. жилье в (адрес). После продажи квартиры в (адрес) ответчику покупателем были переведены денежные средства в размере *** рублей. (дата) после условно-досрочного освобождения истец прибыла в (адрес), где была прописана в жилом помещении ответчика. Щ.Ю.Р. неоднократно просила ответчика вернуть деньги от продажи квартиры, Т.О.АА. ей ответила, что деньги у нее украли. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Т.О.АА. в пользу Щ.Ю.Р. сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе Т.О.АА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) В.Ю. (с (дата) - Щ.) выдала доверенность, которой уполномочила Т.О.АА. быть ее представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: (адрес), Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес), (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
(дата) Т.О.АА., действуя от имени В.Ю., выдала доверенность, которой уполномочила Е.Д. и/или Л.В. быть ее представителями по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
В. (Щ.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) N, действуя через Л.В., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес) Б, (адрес), общей площадью *** кв. м.
Как следует из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от (дата) В.Ю. в лице Т.О.АА., действующей на основании доверенности от (дата), которая, в свою очередь, уполномочила действовать от имени В.Ю. Л.В. на основании доверенности от (дата), продала, а А.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес) (адрес) (адрес), общей площадью *** кв. м.
Пунктом 3 указанного договора определена цена квартиры в размере *** рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами: *** рублей переданы продавцу до подписания данного договора, *** рублей - до (дата).
Истец просила взыскать с ответчика *** рублей, указав, что данная сумма осталась у ответчика от продажи принадлежащей истцу квартиры за вычетом долгов по коммунальным платежам, оплаты ремонта в ванной комнате, который проводили риелторы, и оплаты услуг риелторов по продаже квартиры.
Представитель ответчика - Т.Ю. подтвердила, что Т.О.АА. получила за проданную (адрес). (адрес) (адрес) *** рублей двумя перечислениями на счет в банке: *** рублей и *** рублей, в срок, установленный в договоре купли-продажи, т.е. до (дата). Указанная сумма не была передана Щ.Ю.Л.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком получены денежные средства без установленных законом оснований, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны исследованных судом доказательствах и соответствуют положениям действующего закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неосновательно получил от истца *** рублей, требования истца о взыскании проценты, начисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Признав размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3640/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.Р. к Т.О.АА. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Т.О.АА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щ.Ю.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ.Ю.Р. обратилась в суд с иском к Т.О.АА. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она выдала ответчику нотариальную доверенность на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). По доверенности ответчик имела право на получение денежных средств от продажи указанной квартиры. На полученные от продажи квартиры денежные средства Т.О.АБ. должна была приобрети для Щ.Ю.Р. жилье в (адрес). После продажи квартиры в (адрес) ответчику покупателем были переведены денежные средства в размере *** рублей. (дата) после условно-досрочного освобождения истец прибыла в (адрес), где была прописана в жилом помещении ответчика. Щ.Ю.Р. неоднократно просила ответчика вернуть деньги от продажи квартиры, Т.О.АА. ей ответила, что деньги у нее украли. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Т.О.АА. в пользу Щ.Ю.Р. сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе Т.О.АА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) В.Ю. (с (дата) - Щ.) выдала доверенность, которой уполномочила Т.О.АА. быть ее представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: (адрес), Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес), (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
(дата) Т.О.АА., действуя от имени В.Ю., выдала доверенность, которой уполномочила Е.Д. и/или Л.В. быть ее представителями по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
В. (Щ.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) N, действуя через Л.В., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес) Б, (адрес), общей площадью *** кв. м.
Как следует из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от (дата) В.Ю. в лице Т.О.АА., действующей на основании доверенности от (дата), которая, в свою очередь, уполномочила действовать от имени В.Ю. Л.В. на основании доверенности от (дата), продала, а А.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес) (адрес) (адрес), общей площадью *** кв. м.
Пунктом 3 указанного договора определена цена квартиры в размере *** рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами: *** рублей переданы продавцу до подписания данного договора, *** рублей - до (дата).
Истец просила взыскать с ответчика *** рублей, указав, что данная сумма осталась у ответчика от продажи принадлежащей истцу квартиры за вычетом долгов по коммунальным платежам, оплаты ремонта в ванной комнате, который проводили риелторы, и оплаты услуг риелторов по продаже квартиры.
Представитель ответчика - Т.Ю. подтвердила, что Т.О.АА. получила за проданную (адрес). (адрес) (адрес) *** рублей двумя перечислениями на счет в банке: *** рублей и *** рублей, в срок, установленный в договоре купли-продажи, т.е. до (дата). Указанная сумма не была передана Щ.Ю.Л.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком получены денежные средства без установленных законом оснований, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны исследованных судом доказательствах и соответствуют положениям действующего закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неосновательно получил от истца *** рублей, требования истца о взыскании проценты, начисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Признав размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)