Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с утратой им ордера ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма, что в силу действующего законодательства нарушает жилищные права его и сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск К.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо К.К., о признания права собственности, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за К.П., К.К. право собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м.
Обязать Департамент городского имущества заключить с К.П., К.К. договор социального найма на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с исковыми требованиями об обязании заключить договор социального найма и признать за ним с сыном право собственности в равных долях на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, мотивировав его тем, что в связи с утратой им ордера ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма, что в силу действующего законодательства нарушает его и сына жилищные права.
Истец К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Н. в суд явился, иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличие у него документа, подтверждающего основания для вселения в жилое помещение.
Третье лицо К.К. в суд явился, полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. **).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
К.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав К.К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части признания за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, истец указывал, что он утратил выданный ему 01 января 1937 года Краснопресненским районным исполнительным комитетом г. Москвы ордер на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м.
Согласно ст. 56 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 296 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), ст. 50 ЖК РСФСР, установлено, что ордер является основанием для вселения в жилое помещение. Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как усматривается из копий единого жилищного документа, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, истец совместно с сыном зарегистрирован по месту жительства в находящейся по адресу: **, комнате общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, на которую ордер, выданный ему 01 января 1937 года Краснопресненским районным исполнительным комитетом г. Москвы утрачен.
Из материалов дела также усматривается, что истцу различными государственными органами было отказано в восстановлении ордера на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, в связи с невозможностью обнаружения данного документа.
Приведенные выше обстоятельства установлены в суде и не оспариваются сторонами.
Истец указывал, что ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, который он утратил.
Поскольку в суде установлено, что истец, а затем его сын на законных основаниях были вселены в занимаемую ими находящуюся по адресу: <...>, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, суд руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 61, 63, 69, 70 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части заключения с истцом и членом его семьи договора социального найма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за К.П., К.К. одновременно права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик отказал истцам только в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера на спорное жилое помещение.
В праве на приватизацию жилого помещения ДГИ г. Москвы истцам отказано не было.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора социального найма у ДГИ г. Москвы оснований для заключения договора передачи с истцами не имелось.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами соблюден установленный законом порядок разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения.
В соответствии с Положением о ДГИ г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с нанимателями жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам постоянно проживающим в городе Москве квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДГИ г. Москвы.
Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья.
К.П. не лишен возможности обратиться за реализацией своего права на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, удовлетворение требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, приведет к невозможности для ответчика исполнить решение суда в части обязания ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на данное помещение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований К.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований К.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.П. к ДГИ г. Москвы о признании за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34262/2017
Требование: О признании права собственности, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с утратой им ордера ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма, что в силу действующего законодательства нарушает жилищные права его и сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34262
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск К.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо К.К., о признания права собственности, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за К.П., К.К. право собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м.
Обязать Департамент городского имущества заключить с К.П., К.К. договор социального найма на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с исковыми требованиями об обязании заключить договор социального найма и признать за ним с сыном право собственности в равных долях на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, мотивировав его тем, что в связи с утратой им ордера ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма, что в силу действующего законодательства нарушает его и сына жилищные права.
Истец К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Н. в суд явился, иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличие у него документа, подтверждающего основания для вселения в жилое помещение.
Третье лицо К.К. в суд явился, полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. **).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
К.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав К.К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части признания за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, истец указывал, что он утратил выданный ему 01 января 1937 года Краснопресненским районным исполнительным комитетом г. Москвы ордер на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м.
Согласно ст. 56 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 296 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), ст. 50 ЖК РСФСР, установлено, что ордер является основанием для вселения в жилое помещение. Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как усматривается из копий единого жилищного документа, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, истец совместно с сыном зарегистрирован по месту жительства в находящейся по адресу: **, комнате общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, на которую ордер, выданный ему 01 января 1937 года Краснопресненским районным исполнительным комитетом г. Москвы утрачен.
Из материалов дела также усматривается, что истцу различными государственными органами было отказано в восстановлении ордера на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, в связи с невозможностью обнаружения данного документа.
Приведенные выше обстоятельства установлены в суде и не оспариваются сторонами.
Истец указывал, что ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, который он утратил.
Поскольку в суде установлено, что истец, а затем его сын на законных основаниях были вселены в занимаемую ими находящуюся по адресу: <...>, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, суд руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 61, 63, 69, 70 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части заключения с истцом и членом его семьи договора социального найма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за К.П., К.К. одновременно права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик отказал истцам только в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера на спорное жилое помещение.
В праве на приватизацию жилого помещения ДГИ г. Москвы истцам отказано не было.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора социального найма у ДГИ г. Москвы оснований для заключения договора передачи с истцами не имелось.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами соблюден установленный законом порядок разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения.
В соответствии с Положением о ДГИ г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с нанимателями жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам постоянно проживающим в городе Москве квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДГИ г. Москвы.
Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья.
К.П. не лишен возможности обратиться за реализацией своего права на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, удовлетворение требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, приведет к невозможности для ответчика исполнить решение суда в части обязания ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на данное помещение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований К.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований К.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.П. к ДГИ г. Москвы о признании за К.П., К.К. права собственности в равных долях в порядке приватизации на находящуюся по адресу: **, комнату общей площадью 22,57 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)