Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 07 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Ц. к Правительству города Москвы о взыскании долга наследодателя,
Ц. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что *** года между ним и Е.В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е.В.М. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц. о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены, признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество. Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц., признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти Е.В.М., умершего *** года, в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказано.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что *** года между ним и Е.В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, истец просил суд взыскать с Правительства Москвы, как наследника выморочного имущества, денежные средства в размере *** руб.
Таким образом, истцом предъявлены требования к Правительству Москвы, как наследнику выморочного имущества, отвечающему по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пунктов 1, 6.5 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы, который выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям Ц., предъявленным как к наследнику выморочного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Довод жалобы истца о том, что он сообщил суду о согласии на замену ненадлежащего ответчика, направив 20 марта 2015 года по почте в адрес Тверского районного суда г. Москвы заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данное заявление судом не было рассмотрено, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела заявления соответствующего содержания в адрес суда не поступало, и в материалах дела его не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о направлении истцом в адрес Тверского районного суда г. Москвы заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судебной коллегии и ничем не подтверждены.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Ц. к Правительству города Москвы о взыскании долга наследодателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6937/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/8-6937
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 07 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Ц. к Правительству города Москвы о взыскании долга наследодателя,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что *** года между ним и Е.В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е.В.М. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц. о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены, признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество. Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц., признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти Е.В.М., умершего *** года, в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказано.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что *** года между ним и Е.В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, истец просил суд взыскать с Правительства Москвы, как наследника выморочного имущества, денежные средства в размере *** руб.
Таким образом, истцом предъявлены требования к Правительству Москвы, как наследнику выморочного имущества, отвечающему по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пунктов 1, 6.5 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы, который выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям Ц., предъявленным как к наследнику выморочного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Довод жалобы истца о том, что он сообщил суду о согласии на замену ненадлежащего ответчика, направив 20 марта 2015 года по почте в адрес Тверского районного суда г. Москвы заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данное заявление судом не было рассмотрено, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела заявления соответствующего содержания в адрес суда не поступало, и в материалах дела его не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о направлении истцом в адрес Тверского районного суда г. Москвы заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судебной коллегии и ничем не подтверждены.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Ц. к Правительству города Москвы о взыскании долга наследодателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)