Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А49-4582/2017 (судья Новикова С.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" (Суворова ул., 122А, Пенза гор., 440008; а/я 1640, Пенза гор., 440061; ИНН 5834030883; ОГРН 1055802011210)
к Индивидуальному предпринимателю Базеву Юрию Александровичу (ИНН 583600223665; ОГРН 315583600000718)
о возврате арендованного имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Ерофеева С.В., представитель по доверенности от 04.05.2017.
Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Базеву Юрию Александровичу о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 29 апреля 2015 года, а именно:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года суд исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки гор. Пензы" следующее имущество:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Базев Юрий Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды транспортных средств исходя из смысла п. 9.3 не является прекращенным. В договоре аренды стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия в зависимости от продления процедуры конкурсного производства. По мнению ответчика, договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия - завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. Учитывая, что срок конкурсного производства определением Арбитражного суда от 19 апреля 2017 года продлен до 28 октября 2017 года, договор аренды является действующим и спорное имущество не может быть возвращено истцу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16 ноября 2017 года на 10 час. 20 мин.
В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 года между МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., и Индивидуальным предпринимателем Базевым Юрием Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью Арендодателя.
Во исполнение условий договора аренды МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" передало, а Индивидуальный предприниматель Базев Юрий Александрович принял в аренду транспортные средства, о чем сторонами 29 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024616, регистрационный знак О136ММ58, гаражный номер 3549;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024617, регистрационный знак О134ММ58, гаражный номер 2146;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024622, регистрационный знак О135ММ58, гаражный номер 1053;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024614, регистрационный знак О139ММ58, гаражный номер 2145;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024621, регистрационный знак О138ММ58, гаражный номер 1045;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024598, регистрационный знак О137ММ58, гаражный номер 3548.
В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 28 октября 2015 года.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
31 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым с 01 сентября 2016 года из договора исключены автобусы марки ЛиАЗ 525657 в количестве 6 (шести) единиц.
Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому в арендное пользование ИП Базева Ю.А. переданы транспортные средства:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042.
31 августа 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в отношении МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2015 года срок конкурсного производства МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" продлен до 28 апреля 2016 года, определением от 27 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 28 октября 2016 года, определением от 25 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен до 28 апреля 2017 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" утвержден Батраков Василий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 25 октября 2017 года.
Судом установлено, что 31 января 2017 года конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" Батраков Василий Анатольевич направил в адрес Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 29 апреля 2015 года, в котором указал на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28 февраля 2017 года.
Ответчик отказался вернуть указанные транспортные средства, указав в ответе на уведомление о том, что условиями договора аренды определен конкретный срок его действия, условие, при котором договор продлевается на следующий срок, а именно: продление судом срока конкурсного производства в отношении МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы", а также дата, до которой продлевается договор при наступлении этого условия. В связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разделом 5 договора установлена обязанность арендатора за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортных средств. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 28 октября 2015 года.
Поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, на основании ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 6-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базева Ю.А. без законных на то оснований, истец вправе заявить требование о возврате транспортных средств.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. ст. 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условие договора аренды (п. 9.3 договора) о продлении договора аренды в случае продления конкурсного производства не противоречит требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Вместе с этим, в силу п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В связи с этим, доводы ответчика в апелляционной жалобе о пролонгации договора до 28 октября 2017 года в связи с продлением срока конкурсного производства, предусмотренные п. 9.3 договора аренды, являются противоречащими ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ничтожными.
Проанализировав с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды N 3 от 29 апреля 2015 года, с учетом обстоятельств дела, а также и действий истца в части направления ответчику требования о возврате переданного в аренду имущества, признал данный договор прекращенным, а требования истца обоснованными.
Таким образом, поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды истек, истец на основании ст. ст. 309 - 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора вправе потребовать возврата арендованного имущества, что он и сделал в уведомлении от 31 января 2017 года, согласно которому конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" Батраков Василий Анатольевич просил предпринимателя вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28 февраля 2017 года. Между тем, ответчик отказался возвратить указанные транспортные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе и волю арендодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, в силу ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 6-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базева Ю.А. без законных на то оснований, исковые требования о возврате транспортных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца об изъятии у ответчика и передаче истцу вышеуказанные транспортные средства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятого по делу N А49-4582/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А49-4582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 11АП-12946/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4582/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А49-4582/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А49-4582/2017 (судья Новикова С.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" (Суворова ул., 122А, Пенза гор., 440008; а/я 1640, Пенза гор., 440061; ИНН 5834030883; ОГРН 1055802011210)
к Индивидуальному предпринимателю Базеву Юрию Александровичу (ИНН 583600223665; ОГРН 315583600000718)
о возврате арендованного имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Ерофеева С.В., представитель по доверенности от 04.05.2017.
установил:
Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Базеву Юрию Александровичу о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 29 апреля 2015 года, а именно:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года суд исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки гор. Пензы" следующее имущество:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Базев Юрий Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды транспортных средств исходя из смысла п. 9.3 не является прекращенным. В договоре аренды стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия в зависимости от продления процедуры конкурсного производства. По мнению ответчика, договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия - завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. Учитывая, что срок конкурсного производства определением Арбитражного суда от 19 апреля 2017 года продлен до 28 октября 2017 года, договор аренды является действующим и спорное имущество не может быть возвращено истцу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16 ноября 2017 года на 10 час. 20 мин.
В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 года между МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., и Индивидуальным предпринимателем Базевым Юрием Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью Арендодателя.
Во исполнение условий договора аренды МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" передало, а Индивидуальный предприниматель Базев Юрий Александрович принял в аренду транспортные средства, о чем сторонами 29 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024616, регистрационный знак О136ММ58, гаражный номер 3549;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024617, регистрационный знак О134ММ58, гаражный номер 2146;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024622, регистрационный знак О135ММ58, гаражный номер 1053;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024614, регистрационный знак О139ММ58, гаражный номер 2145;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024621, регистрационный знак О138ММ58, гаражный номер 1045;
- - ЛиАЗ-525657, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY252657C0024598, регистрационный знак О137ММ58, гаражный номер 3548.
В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 28 октября 2015 года.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
31 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым с 01 сентября 2016 года из договора исключены автобусы марки ЛиАЗ 525657 в количестве 6 (шести) единиц.
Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому в арендное пользование ИП Базева Ю.А. переданы транспортные средства:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005271, регистрационный знак 0015ММ58, гаражный номер 3547;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005214, регистрационный знак О994ЕВ 58, гаражный номер 3540;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005215, регистрационный знак О993ЕВ 58, гаражный номер 3542;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005263, регистрационный знак О021ММ 58, гаражный номер 3543;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005212, регистрационный знак О995ЕВ 58, гаражный номер 1098;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005223, регистрационный знак О016ММ 58, гаражный номер 1042.
31 августа 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в отношении МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2015 года срок конкурсного производства МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" продлен до 28 апреля 2016 года, определением от 27 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 28 октября 2016 года, определением от 25 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен до 28 апреля 2017 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" утвержден Батраков Василий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 25 октября 2017 года.
Судом установлено, что 31 января 2017 года конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" Батраков Василий Анатольевич направил в адрес Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 29 апреля 2015 года, в котором указал на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28 февраля 2017 года.
Ответчик отказался вернуть указанные транспортные средства, указав в ответе на уведомление о том, что условиями договора аренды определен конкретный срок его действия, условие, при котором договор продлевается на следующий срок, а именно: продление судом срока конкурсного производства в отношении МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы", а также дата, до которой продлевается договор при наступлении этого условия. В связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разделом 5 договора установлена обязанность арендатора за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортных средств. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 28 октября 2015 года.
Поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, на основании ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 6-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базева Ю.А. без законных на то оснований, истец вправе заявить требование о возврате транспортных средств.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. ст. 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условие договора аренды (п. 9.3 договора) о продлении договора аренды в случае продления конкурсного производства не противоречит требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Вместе с этим, в силу п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В связи с этим, доводы ответчика в апелляционной жалобе о пролонгации договора до 28 октября 2017 года в связи с продлением срока конкурсного производства, предусмотренные п. 9.3 договора аренды, являются противоречащими ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ничтожными.
Проанализировав с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды N 3 от 29 апреля 2015 года, с учетом обстоятельств дела, а также и действий истца в части направления ответчику требования о возврате переданного в аренду имущества, признал данный договор прекращенным, а требования истца обоснованными.
Таким образом, поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды истек, истец на основании ст. ст. 309 - 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора вправе потребовать возврата арендованного имущества, что он и сделал в уведомлении от 31 января 2017 года, согласно которому конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" Батраков Василий Анатольевич просил предпринимателя вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28 февраля 2017 года. Между тем, ответчик отказался возвратить указанные транспортные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе и волю арендодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, в силу ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 6-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базева Ю.А. без законных на то оснований, исковые требования о возврате транспортных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца об изъятии у ответчика и передаче истцу вышеуказанные транспортные средства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятого по делу N А49-4582/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А49-4582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)