Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, участия в ремонте и содержании квартиры не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.Г. и Б.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г., Б.А. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать полностью,
Б.Г., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в 3-комнатной государственной (муниципальной) квартире по адресу: *******. Ответчик не проживает в спорной квартире в 1989 года, вещи ее в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, участия в ремонте и содержанию квартиры не принимает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Б.Г., Б.А., указывая на то, что суд первой инстанции не известил третье лицо ДГИ г. Москвы, а указанные в протоколе судебного заседания в качестве третьих лиц организации третьими лицами к участию в деле не привлекались; необоснованно сослался на преюдициальное значение решения по другому делу, не учитывая, что ДГИ г. Москвы в том деле не участвовал.
Представитель ответчика Ш. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истцы Б.Г., Б.А., ответчик Б.Е., третьи лица Б.Т., ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную муниципальную квартиру, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: ******.
Согласно договору социального найма жилого помещения от ****** года N******* и выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы в качестве нанимателя Б.Т. и члены ее семьи Б.Е., Б.А. (дети), Б.Г. (внук).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года между проживающими в квартире лицами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.
Письменными расписками подтверждается, что наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма Б.Т. регулярно получала в период ****** гг. от ответчика Б.Е. денежные средства наличными в счет ее доли в оплате найма и содержания жилого помещения.
С целью проверки доводов стороны истца об обстоятельствах непроживания Б.Е. в квартире, судом были допрошены свидетели Р. (соседка сторон), показавшая с ****** года ответчик не проживает в спорной квартире, вещей ее не имеется, редко посещает мать Б.Т., не ночует; О. (подруга одного из истцов), пояснившая, что часто бывает в спорной квартире, ночует несколько раз в месяц, ответчика в квартире никогда не видела, вещей ее в квартире нет.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Е. не отказывалась от исполнения договора социального найма, оплачивала причитающуюся на нее долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, временно отсутствовала в жилом помещении.
При этом, суд учитывал, что ранее принятым решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ******** Б.Е. фактически проживает на условиях социального найма.
Также суд отметил, что наниматель Б.Т. требования истцов не поддержала, следовательно, не считает члена своей семьи - дочь Б.Е. отказавшейся от исполнения договора социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Б.Т. и ДГИ г. Москвы, не извещенных, по мнению заявителей, о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с решением иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.
Между тем, нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей Б.Т. и ДГИ г. Москвы в решении не содержится, указанные лица судебное постановление не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.
Вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность принятого решения и ошибочное указание в протоколе судебного заседания на участие в настоящем процессе иных третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что решение суда по иску об определении порядка оплаты жилого помещения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ДГИ г. Москвы не участвовал при разрешении ранее рассмотренного дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле, к каковым истцы не относятся, а ДГИ г. Москвы решение суда не оспаривает.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а не основывался лишь на ранее принятом решении об определении порядка оплаты жилого помещения, о чем заявляют апеллянты.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Г. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21970/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, участия в ремонте и содержании квартиры не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21970
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.Г. и Б.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г., Б.А. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать полностью,
установила:
Б.Г., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в 3-комнатной государственной (муниципальной) квартире по адресу: *******. Ответчик не проживает в спорной квартире в 1989 года, вещи ее в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, участия в ремонте и содержанию квартиры не принимает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Б.Г., Б.А., указывая на то, что суд первой инстанции не известил третье лицо ДГИ г. Москвы, а указанные в протоколе судебного заседания в качестве третьих лиц организации третьими лицами к участию в деле не привлекались; необоснованно сослался на преюдициальное значение решения по другому делу, не учитывая, что ДГИ г. Москвы в том деле не участвовал.
Представитель ответчика Ш. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истцы Б.Г., Б.А., ответчик Б.Е., третьи лица Б.Т., ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную муниципальную квартиру, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: ******.
Согласно договору социального найма жилого помещения от ****** года N******* и выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы в качестве нанимателя Б.Т. и члены ее семьи Б.Е., Б.А. (дети), Б.Г. (внук).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года между проживающими в квартире лицами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.
Письменными расписками подтверждается, что наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма Б.Т. регулярно получала в период ****** гг. от ответчика Б.Е. денежные средства наличными в счет ее доли в оплате найма и содержания жилого помещения.
С целью проверки доводов стороны истца об обстоятельствах непроживания Б.Е. в квартире, судом были допрошены свидетели Р. (соседка сторон), показавшая с ****** года ответчик не проживает в спорной квартире, вещей ее не имеется, редко посещает мать Б.Т., не ночует; О. (подруга одного из истцов), пояснившая, что часто бывает в спорной квартире, ночует несколько раз в месяц, ответчика в квартире никогда не видела, вещей ее в квартире нет.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Е. не отказывалась от исполнения договора социального найма, оплачивала причитающуюся на нее долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, временно отсутствовала в жилом помещении.
При этом, суд учитывал, что ранее принятым решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ******** Б.Е. фактически проживает на условиях социального найма.
Также суд отметил, что наниматель Б.Т. требования истцов не поддержала, следовательно, не считает члена своей семьи - дочь Б.Е. отказавшейся от исполнения договора социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Б.Т. и ДГИ г. Москвы, не извещенных, по мнению заявителей, о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с решением иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.
Между тем, нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей Б.Т. и ДГИ г. Москвы в решении не содержится, указанные лица судебное постановление не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.
Вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность принятого решения и ошибочное указание в протоколе судебного заседания на участие в настоящем процессе иных третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что решение суда по иску об определении порядка оплаты жилого помещения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ДГИ г. Москвы не участвовал при разрешении ранее рассмотренного дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле, к каковым истцы не относятся, а ДГИ г. Москвы решение суда не оспаривает.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а не основывался лишь на ранее принятом решении об определении порядка оплаты жилого помещения, о чем заявляют апеллянты.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Г. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)