Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-103149/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 5048031510; ОГРН 1135048002946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сети детских развлекательных центров "АПЕЛЬСИН" (ИНН 7701411072; ОГРН 5147746247534) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сети детских развлекательных центров "АПЕЛЬСИН" (далее - ООО "УК "АПЕЛЬСИН") о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 3 от 01.06.2011 года (далее - договор)(л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).
19.01.2016 суд первой инстанции вынес определение о передаче дела N А41-103149/15 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 65).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фараон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "АПЕЛЬСИН" по состоянию на 15.12.2015 адресом места нахождения ответчика является: город Москва, улица Покровка, дом 1/13/6, строение 2, офис 35 (л.д. 56 - 61).
Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом ссылаясь на то, что сведений о договорной или об исключительной подсудности в материалах дела не содержится.
Однако, пунктом 5.12 договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 3 от 01.06.2011 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, спорным договором, а именно пунктом 5.12, установлена договорная подсудность.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, поскольку заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу N А41-68872/2014.
Принимая во внимание, что исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также местом нахождения арендованного имущества является Московская область, город Чехов, улица Московская, владение 96 (п. 1.1.1 договора), данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области (ст. 37, ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу А41-103149/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-1502/2016 ПО ДЕЛУ N А41-103149/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-103149/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-103149/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 5048031510; ОГРН 1135048002946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сети детских развлекательных центров "АПЕЛЬСИН" (ИНН 7701411072; ОГРН 5147746247534) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сети детских развлекательных центров "АПЕЛЬСИН" (далее - ООО "УК "АПЕЛЬСИН") о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 3 от 01.06.2011 года (далее - договор)(л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).
19.01.2016 суд первой инстанции вынес определение о передаче дела N А41-103149/15 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 65).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фараон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "АПЕЛЬСИН" по состоянию на 15.12.2015 адресом места нахождения ответчика является: город Москва, улица Покровка, дом 1/13/6, строение 2, офис 35 (л.д. 56 - 61).
Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом ссылаясь на то, что сведений о договорной или об исключительной подсудности в материалах дела не содержится.
Однако, пунктом 5.12 договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 3 от 01.06.2011 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, спорным договором, а именно пунктом 5.12, установлена договорная подсудность.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, поскольку заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу N А41-68872/2014.
Принимая во внимание, что исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также местом нахождения арендованного имущества является Московская область, город Чехов, улица Московская, владение 96 (п. 1.1.1 договора), данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области (ст. 37, ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу А41-103149/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)