Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 08.02.2016 г. кассационную жалобу Р.Р., подписанную представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Щ.В.А., П. к А.А.Н., Р.Р. о признании недействительным решения суда, договора об отчуждении квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы Щ.В.А., П. обратились в суд с иском к ответчикам А.А.Н., Р.Р. о признании недействительными решения суда, договора об отчуждении квартиры, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывали на то, что 01.04.2013 г. умерла их двоюродная сестра Н.Н., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *. Истцы являются единственными наследниками к имуществу умершей Н.Н., и 26.08.2013 г. было заведено наследственное дело, однако 25.06.2014 г. истцам стало известно, что собственником спорной квартиры является Р.С., которому данная квартира была передана по договору купли-продажи, заключенному с А.А., ставшему ее собственником на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., тогда как вышеуказанное решение судом не выносилось. А.А.М., не имея на то правовых оснований, заключил с Р.С. договор купли-продажи спорной квартиры, и соответственно, владение спорной квартирой Р.С. является незаконным. С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительными правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности за А.А.М. и выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права собственности N * от 29.04.2014 г.; регистрационную запись в ЕГРП за N *, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.06.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, применив к нему последствия недействительности сделки, возвратив имущество в натуре; исключить указанный договор из ЕГРП и признать за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Н., умершей 01.04.2013 г., на квартиру по адресу: *; истребовать у Р.С. данную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А.А.Н. от 29.04.2014 г. (регистрационная запись в ЕГРП за N *) на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
Истребовать из незаконного владения Р.С. квартиру по адресу: *.
Возвратить в собственность Н.Н. квартиру по адресу: *.
Признать за Щ.В.А. и П. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Н., умершей 01.04.2013 г., квартиру по адресу: *.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на жилое помещение - квартиру по адресу: *, за Р.С., восстановлении права собственности за Н.Н. и регистрации права собственности за Щ.В.А., П. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: *, о возврате данной квартиры в собственность Н.Н., и принять в этой части новое решение, которым:
Истребовать из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 2014 г. квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой являлась Н.Н., умершая 01.04.2013 г.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23.06.2014 г., вступившим в законную силу, было установлено, что П. и Щ.В.А. являются двоюродными сестрой и братом Н.Н. Н. первой очереди к имуществу Н.Н. не имеется.
26.08.2013 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.Н. по заявлению П. и Щ.В.А. Других наследников не установлено.
Право собственности Р.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2014 г., заключенного с А.А., которому спорная квартира принадлежала на основании представленной им в регистрационный орган копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.2014 г. Согласно сообщению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. в электронной базе учета гражданских дел с участием в качестве истца либо ответчика А.А.Н. не зарегистрировано, и 20.01.2014 г. данное решение с его участием не выносилось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что путем предоставления в регистрационный орган заведомо поддельного документа - копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.2014 г., и не имея на то законных оснований, ответчик А.А.Н. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, в связи с чем, признал недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N * 515440 от 29.04.2014 г., (регистрационная запись в ЕГРП за N * на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.). Поскольку спорная квартира выбыла из обладания собственника помимо воли, и была приобретена ответчиком Р.С. у лица, которое не имело права ее отчуждать (А.А.М.), суд также пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку истребовав спорную квартиру у последнего ее собственника Р.С., который умер 12 сентября 2014 г., и, передав ее в собственность умершей Н.Н., суд нарушил нормы материального права, так как правоспособность данных лиц прекратилась их смертью в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: *, и о возврате данной квартиры в собственность Н.Н., и о регистрации перехода прав на спорную квартиру от данных лиц, и в этой части приняла новое решение об истребовании из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 2014 г. и принявшей наследство, квартиры, расположенной по адресу: *. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не может быть истребована в пользу истцов как от Р.С., так и от его наследника по закону Р.Р., поскольку Р.С. являлся добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что в указанном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно истребовал данное имущество из владения ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Р., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-1737/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/4-1737
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 08.02.2016 г. кассационную жалобу Р.Р., подписанную представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Щ.В.А., П. к А.А.Н., Р.Р. о признании недействительным решения суда, договора об отчуждении квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы Щ.В.А., П. обратились в суд с иском к ответчикам А.А.Н., Р.Р. о признании недействительными решения суда, договора об отчуждении квартиры, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывали на то, что 01.04.2013 г. умерла их двоюродная сестра Н.Н., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *. Истцы являются единственными наследниками к имуществу умершей Н.Н., и 26.08.2013 г. было заведено наследственное дело, однако 25.06.2014 г. истцам стало известно, что собственником спорной квартиры является Р.С., которому данная квартира была передана по договору купли-продажи, заключенному с А.А., ставшему ее собственником на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., тогда как вышеуказанное решение судом не выносилось. А.А.М., не имея на то правовых оснований, заключил с Р.С. договор купли-продажи спорной квартиры, и соответственно, владение спорной квартирой Р.С. является незаконным. С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительными правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности за А.А.М. и выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права собственности N * от 29.04.2014 г.; регистрационную запись в ЕГРП за N *, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.06.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, применив к нему последствия недействительности сделки, возвратив имущество в натуре; исключить указанный договор из ЕГРП и признать за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Н., умершей 01.04.2013 г., на квартиру по адресу: *; истребовать у Р.С. данную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А.А.Н. от 29.04.2014 г. (регистрационная запись в ЕГРП за N *) на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
Истребовать из незаконного владения Р.С. квартиру по адресу: *.
Возвратить в собственность Н.Н. квартиру по адресу: *.
Признать за Щ.В.А. и П. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Н., умершей 01.04.2013 г., квартиру по адресу: *.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на жилое помещение - квартиру по адресу: *, за Р.С., восстановлении права собственности за Н.Н. и регистрации права собственности за Щ.В.А., П. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: *, о возврате данной квартиры в собственность Н.Н., и принять в этой части новое решение, которым:
Истребовать из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 2014 г. квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой являлась Н.Н., умершая 01.04.2013 г.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23.06.2014 г., вступившим в законную силу, было установлено, что П. и Щ.В.А. являются двоюродными сестрой и братом Н.Н. Н. первой очереди к имуществу Н.Н. не имеется.
26.08.2013 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.Н. по заявлению П. и Щ.В.А. Других наследников не установлено.
Право собственности Р.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2014 г., заключенного с А.А., которому спорная квартира принадлежала на основании представленной им в регистрационный орган копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.2014 г. Согласно сообщению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. в электронной базе учета гражданских дел с участием в качестве истца либо ответчика А.А.Н. не зарегистрировано, и 20.01.2014 г. данное решение с его участием не выносилось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что путем предоставления в регистрационный орган заведомо поддельного документа - копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.2014 г., и не имея на то законных оснований, ответчик А.А.Н. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, в связи с чем, признал недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N * 515440 от 29.04.2014 г., (регистрационная запись в ЕГРП за N * на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.). Поскольку спорная квартира выбыла из обладания собственника помимо воли, и была приобретена ответчиком Р.С. у лица, которое не имело права ее отчуждать (А.А.М.), суд также пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку истребовав спорную квартиру у последнего ее собственника Р.С., который умер 12 сентября 2014 г., и, передав ее в собственность умершей Н.Н., суд нарушил нормы материального права, так как правоспособность данных лиц прекратилась их смертью в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: *, и о возврате данной квартиры в собственность Н.Н., и о регистрации перехода прав на спорную квартиру от данных лиц, и в этой части приняла новое решение об истребовании из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 2014 г. и принявшей наследство, квартиры, расположенной по адресу: *. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не может быть истребована в пользу истцов как от Р.С., так и от его наследника по закону Р.Р., поскольку Р.С. являлся добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что в указанном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно истребовал данное имущество из владения ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Р., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)