Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчиком было отказано в передаче квартиры в собственность по причине того, что спорное жилое помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре...... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску Ш.В., Ш.Е. к ДГИ города Москвы о возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации,
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.........
В... г. спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Ш.В. на семью из трех человек (он, его жена Ш.Е. и сын Ш.М.). Жилое помещение было предоставлено по ордеру N.... от...... года (л.д. 16), выданному Исполкомом Дзержинского райсовета на основании Решения Исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов от...... г. N.... (л.д. 61, 62).
.....года между Ш.В. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д. 15). В качестве членом семьи нанимателя в договоре социального найма указаны жена нанимателя - Ш.Е. и сын нанимателя - Ш.М.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 98).
Ш.В., Ш.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении на ответчика обязанности передать спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации.
Свои требования истцы обосновали тем, что ранее в приватизации они не участвовали, пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако.... г. ответчиком было отказано в передаче квартиры в собственность по причине того, что спорное жилое помещение является служебным, решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось, а договор социального найма является ничтожной сделкой.
ДГИ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным.
Третье лицо Ш.М. в суд не явился, возражений на иск не представил.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Исковые требования Ш.В., Ш.Е. к ДГИ города Москвы о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации квартиру - удовлетворить.
- Возложить на ДГИ города Москвы обязанность передать Ш.В., Ш.Е. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что квартира была предоставлена по служебному ордеру, является служебной, квартира в муниципальную собственность не переходила, решение об исключении квартиры из служебного жилого фонда не принималось, договор социального найма является ничтожной сделкой.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Н.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш.В., Ш.Е. - В. возражала против апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МВД по г. Москве УГИБДД - Н.Н. оставила разрешение дела по апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судебной коллегией установлено, что спорное помещение было предоставлено семье Ш.В. (на семью из трех человек) в...... г., истцы проживают в спорном жилом помещении более 30 лет.
Как следует из Решения Исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов от..... г. N...... и приложенного к нему списка, на момент предоставления жилой площади Ш.В. проходил службу в милиции в качестве участкового инспектора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья истцов пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на передачу им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
В решении Исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов от..... г. N.... не содержится указаний на то, что жилое помещение работникам Дзержинского РУВД (согласно прилагаемому списку, в который включена семья Ш.В.) предоставляется в качестве служебных жилых помещений.
В выданном семье истцов ордере не указано, что он является "служебным".
В..... г. ДЖП и ЖФ г. заключило с Ш.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств того, что спорное жилое помещение ранее являлось служебным, а в настоящее время включено в состав специализированного жилищного фонда, ответчик суду не представил.
Финансово-лицевой счет и Единый жилищный документ на спорную квартиру не содержат информации об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду (л.д. 11, 21).
Кроме того, заключив в..... г. с семьей истцов договор социального найма в отношении спорной квартиры, ДЖП и ЖФ г. Москвы, являвшийся на тот период времени уполномоченным органом города Москвы в сфере жилищных отношений, определил статус спорного помещения как жилого помещения, относящегося к фонду социального использования.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее истцы участие в приватизации жилых помещений не принимали, и третье лицо - Ш.М. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации (л.д. 22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что квартира предоставлена по служебному ордеру, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию данного ордера, из которого не следует, что квартира ордер является служебным, а квартира - служебной.
Довод жалобы о том, что квартира в муниципальную собственность не переходила, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП, спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы зарегистрировано в..... г. (л.д. 98).
Довод жалобы о том, что решение об исключении квартиры из служебного жилого фонда не принималось, не принимается судебной коллегией, поскольку сведений об отнесении квартиры к служебной материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статус спорного жилого помещения на момент его предоставления семье истца для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет.
В том случае, если бы на момент предоставления семье истцов квартира являлась служенной, то этот статус был бы утрачен при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы.
Так, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, в том случае, если бы на момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось бы служебным, то при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно бы утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежали бы применению нормы о договоре социального найма. Как следствие и в этом случае истцы имели бы право на передачу им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора социального найма отклоняется судебной коллегией, поскольку законных оснований для этого не имеется.
Город Москва, являясь собственником спорного жилого помещения, был вправе заключить такой договор с семьей истца.
Кроме того, заявление ответчика о ничтожности сделки представляет собой злоупотребление правом, поскольку эта сделка был заключена правопредшественником ответчика как лицом, имеющим право на заключение таких договоров. ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключая договор социального найма, должен был знать статус жилого помещения, предоставляемого семье истцов. Поэтому действия ДЖП и ЖФ г. Москвы при заключении этого договора давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Учитывая изложенное, заявление о ничтожности сделки не имеет правового значения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40972/2015
Требование: О возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчиком было отказано в передаче квартиры в собственность по причине того, что спорное жилое помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40972
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре...... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску Ш.В., Ш.Е. к ДГИ города Москвы о возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.........
В... г. спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Ш.В. на семью из трех человек (он, его жена Ш.Е. и сын Ш.М.). Жилое помещение было предоставлено по ордеру N.... от...... года (л.д. 16), выданному Исполкомом Дзержинского райсовета на основании Решения Исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов от...... г. N.... (л.д. 61, 62).
.....года между Ш.В. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д. 15). В качестве членом семьи нанимателя в договоре социального найма указаны жена нанимателя - Ш.Е. и сын нанимателя - Ш.М.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 98).
Ш.В., Ш.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении на ответчика обязанности передать спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации.
Свои требования истцы обосновали тем, что ранее в приватизации они не участвовали, пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако.... г. ответчиком было отказано в передаче квартиры в собственность по причине того, что спорное жилое помещение является служебным, решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось, а договор социального найма является ничтожной сделкой.
ДГИ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным.
Третье лицо Ш.М. в суд не явился, возражений на иск не представил.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Исковые требования Ш.В., Ш.Е. к ДГИ города Москвы о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации квартиру - удовлетворить.
- Возложить на ДГИ города Москвы обязанность передать Ш.В., Ш.Е. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что квартира была предоставлена по служебному ордеру, является служебной, квартира в муниципальную собственность не переходила, решение об исключении квартиры из служебного жилого фонда не принималось, договор социального найма является ничтожной сделкой.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Н.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш.В., Ш.Е. - В. возражала против апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МВД по г. Москве УГИБДД - Н.Н. оставила разрешение дела по апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судебной коллегией установлено, что спорное помещение было предоставлено семье Ш.В. (на семью из трех человек) в...... г., истцы проживают в спорном жилом помещении более 30 лет.
Как следует из Решения Исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов от..... г. N...... и приложенного к нему списка, на момент предоставления жилой площади Ш.В. проходил службу в милиции в качестве участкового инспектора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья истцов пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на передачу им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
В решении Исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов от..... г. N.... не содержится указаний на то, что жилое помещение работникам Дзержинского РУВД (согласно прилагаемому списку, в который включена семья Ш.В.) предоставляется в качестве служебных жилых помещений.
В выданном семье истцов ордере не указано, что он является "служебным".
В..... г. ДЖП и ЖФ г. заключило с Ш.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств того, что спорное жилое помещение ранее являлось служебным, а в настоящее время включено в состав специализированного жилищного фонда, ответчик суду не представил.
Финансово-лицевой счет и Единый жилищный документ на спорную квартиру не содержат информации об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду (л.д. 11, 21).
Кроме того, заключив в..... г. с семьей истцов договор социального найма в отношении спорной квартиры, ДЖП и ЖФ г. Москвы, являвшийся на тот период времени уполномоченным органом города Москвы в сфере жилищных отношений, определил статус спорного помещения как жилого помещения, относящегося к фонду социального использования.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее истцы участие в приватизации жилых помещений не принимали, и третье лицо - Ш.М. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации (л.д. 22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что квартира предоставлена по служебному ордеру, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию данного ордера, из которого не следует, что квартира ордер является служебным, а квартира - служебной.
Довод жалобы о том, что квартира в муниципальную собственность не переходила, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП, спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы зарегистрировано в..... г. (л.д. 98).
Довод жалобы о том, что решение об исключении квартиры из служебного жилого фонда не принималось, не принимается судебной коллегией, поскольку сведений об отнесении квартиры к служебной материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статус спорного жилого помещения на момент его предоставления семье истца для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет.
В том случае, если бы на момент предоставления семье истцов квартира являлась служенной, то этот статус был бы утрачен при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы.
Так, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, в том случае, если бы на момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось бы служебным, то при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно бы утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежали бы применению нормы о договоре социального найма. Как следствие и в этом случае истцы имели бы право на передачу им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора социального найма отклоняется судебной коллегией, поскольку законных оснований для этого не имеется.
Город Москва, являясь собственником спорного жилого помещения, был вправе заключить такой договор с семьей истца.
Кроме того, заявление ответчика о ничтожности сделки представляет собой злоупотребление правом, поскольку эта сделка был заключена правопредшественником ответчика как лицом, имеющим право на заключение таких договоров. ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключая договор социального найма, должен был знать статус жилого помещения, предоставляемого семье истцов. Поэтому действия ДЖП и ЖФ г. Москвы при заключении этого договора давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Учитывая изложенное, заявление о ничтожности сделки не имеет правового значения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)