Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик утверждает, что застройщик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-5560/16 по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 986021,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований указал, что 24 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор N...-III-463-2-Д-И-СБ-314 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью <...> по адресу: <адрес> кадастровый N.... Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: Строительный N..., строительные оси 5-8/5, А/А-В, количество комнат <...> секция N 3, этаж 14, общая площадь квартиры <...> кв. м истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в 4 квартале 2014 года, однако квартира в установленные сроки истцу не передана.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 90-93/. От представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" и А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 124-133/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 76-111-463-2-Д-И-СБ-314 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Цена договора составляет <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.
Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: строительный N..., строительные оси 5-8/5, А/А-В, количество комнат 1, секция N 3, этаж 14, общая площадь квартиры <...> кв. м.
В силу п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в 4 квартале 2014 года, однако квартира истцу передана не была.
Материалами дела также установлено, что 04 августа 2016 года между Г. и Индивидуальным предпринимателем Е. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования оплаты неустойки за нарушение сроков передаче объекта договора долевого участия в строительстве N 76-111-463-2-Д-И-СБ-314 от 24 сентября 2012 года и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом Г. передал свои права требования неустойки и штрафа Индивидуальному предпринимателю Е. на основании договора уступки права требования от 04 августа 2016 года, в связи с чем утратил свое право на взыскание неустойки и штрафа, и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией правильными и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также на верно примененных судом нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года Индивидуальному предпринимателю Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, не имеют значения для данного дела, поскольку вынесено после рассмотрения данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время подписано соглашение о расторжении договора об уступке прав требование, также не может быть принят во внимание, так как указанное соглашение подписано после рассмотрения дела.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права требования денежных средств в указанном в иске размере от ответчика не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-9400/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5560/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик утверждает, что застройщик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-9400/2017
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-5560/16 по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 986021,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований указал, что 24 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор N...-III-463-2-Д-И-СБ-314 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью <...> по адресу: <адрес> кадастровый N.... Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: Строительный N..., строительные оси 5-8/5, А/А-В, количество комнат <...> секция N 3, этаж 14, общая площадь квартиры <...> кв. м истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в 4 квартале 2014 года, однако квартира в установленные сроки истцу не передана.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 90-93/. От представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" и А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 124-133/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 76-111-463-2-Д-И-СБ-314 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Цена договора составляет <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.
Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: строительный N..., строительные оси 5-8/5, А/А-В, количество комнат 1, секция N 3, этаж 14, общая площадь квартиры <...> кв. м.
В силу п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в 4 квартале 2014 года, однако квартира истцу передана не была.
Материалами дела также установлено, что 04 августа 2016 года между Г. и Индивидуальным предпринимателем Е. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования оплаты неустойки за нарушение сроков передаче объекта договора долевого участия в строительстве N 76-111-463-2-Д-И-СБ-314 от 24 сентября 2012 года и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом Г. передал свои права требования неустойки и штрафа Индивидуальному предпринимателю Е. на основании договора уступки права требования от 04 августа 2016 года, в связи с чем утратил свое право на взыскание неустойки и штрафа, и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией правильными и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также на верно примененных судом нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года Индивидуальному предпринимателю Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, не имеют значения для данного дела, поскольку вынесено после рассмотрения данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время подписано соглашение о расторжении договора об уступке прав требование, также не может быть принят во внимание, так как указанное соглашение подписано после рассмотрения дела.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права требования денежных средств в указанном в иске размере от ответчика не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)