Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Орская{ }Т.А. Дело{ }N{ }44г-122/17{
Першина С.В.
Докладчик: судья Хрипунов М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.А.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.А.Ф. к С.А.Ф., действующему также в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.В.А. о признании утратившим право пользования и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску С.В.А. к С.А.Ф., С.А.А. о вселении в жилое помещение и передаче ключей от квартиры,
по кассационной жалобе С.А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения С.А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.А.Ф. и его представителя, действующего также в интересах С.В., Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к С.А.Ф., действующему также в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований С.А.Ф. указала, что она и С.А.Ф. состояли в браке, который был расторгнут 22 октября 1987 года. В марте 1992 года они и их несовершеннолетняя на тот момент дочь С.А.А. на основании обменного ордера N 15086 от 21 марта 1992 года вселились в спорную квартиру. В 1998 году С.А.Ф., забрав свои вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вступил в брак, от которого у него имеются сын Валерий и дочь Анастасия, и фактически проживает со своей семьей постоянно в Смоленской области. В 2008 году ответчик был осужден к шести годам лишения свободы, после освобождения 5 июля 2012 года в квартиру также не вселялся, возвратился в Смоленскую область к семье. В последующем зарегистрировал на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру никогда не вселялись, так как всегда проживали со своей матерью в г....... области.
С.А.Ф. иск не признал.
С.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от входной двери указанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года исковые требования С.А.Ф. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года решение суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. и встречного иска С.В.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, С.А.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе С.А.Ф. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
20 февраля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 10 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.Ф., его бывшая жена С.А.Ф., брак между которыми был расторгнут в 1987 году, и их дочь С.А.А. на основании обменного ордера от 21 марта 1992 года вселились и были прописаны по постоянному месту жительства в жилом помещении - двухкомнатной квартире...
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: С.А.Ф. и С.А.Ф. - с 11 июня 1992 г.; их дочь С.А.А. - с 23 апреля 1996 г.; А.Г., <...> г.р. (внук) - с 3 июля 2008 г., а также дети С.А.Ф. от второго брака: дочь С.А.А., <...> г.р., сын С.В., <...> г.р. - с 5 февраля 2013 г.
Решением Одинцовского городского суда от 17 июня 2013 года по иску С.А.Ф. к С.А.Ф. определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг С.А.Ф. и его несовершеннолетних детей в размере 3/6 долей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у С.А.Ф. после вступления указанного решения в законную силу образовалась задолженность, погашение которой было произведено только в период разрешения настоящего спора.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 2 апреля 2014 года С.А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
С.А.Ф. состоит в браке с С. (А.), у которой имеются дети А.В. и А.А., в отношении которых 8 июня 2012 г. установлено отцовство С.А.Ф. С.А.Ф. с этой семьей с 1998 года проживает в... области в г...., где жена ответчика С. (А.) работает, а дети посещают школу.
Разрешая спор, суд счел установленным, что в 1998 году ответчик С.А.Ф. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке на иное постоянное местожительство в Смоленскую область, где создал новую семью, с момента выезда не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, реальных попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, факт оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего спора не является надлежащим исполнением обязательств по договору социального найма за предшествующий период.
Установив также, что дети ответчика от второго брака никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, поскольку проживают одной семьей с родителями в г. Ярцево... области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признания ответчика С.А.Ф. утратившим право пользования, а его детей от второго брака не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска С.В. о вселении в жилое помещение.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по иску С.А.Ф., решения по иску С.А.Ф. о нечинении ему и его детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факта оплаты ответчиком задолженности, свидетельствует о намерении С.А.Ф. пользоваться спорной квартирой. Поскольку его дети от второго брака, являясь несовершеннолетними, самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире не имели возможности, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска достигшего совершеннолетия С.В., указав, что последним не представлено доказательств его попыток пользоваться спорной квартирой и о чинении ему препятствий со стороны ответчиков по его иску в пользовании этой квартирой.
Между тем, с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении данного дела судом был установлен факт выезда в 1998 году С.А.Ф. из спорного жилого помещения в Смоленскую область, где он создал новую семью, с которой проживал вплоть до своего осуждения в 2008 году. После освобождения из мест лишения свободы в 2012 году ответчик вернулся туда же.
То есть, с 1998 года С.А.Ф. в спорной квартире не проживал, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполнял. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца или членов ее семьи, лишении С.А.Ф. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих реальные попытки С.А.Ф. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате им расходов по содержанию жилого помещения, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, не опровергнув вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сослался лишь на вступившее в законную силу судебное решение Одинцовского городского суда от 17 июня 2013 года, которым была определена доля С.А.Ф. и его несовершеннолетних детей от второго брака в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Однако обращаясь в суд с настоящим иском, С.А.Ф. последовательно утверждала, что после выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в то же время 2013 году в спорной квартире зарегистрировал двоих детей от второго брака, на которых также не производил оплату.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действия истца С.А.Ф. по обращению в 2013 году в суд с иском об определении долей в оплате за спорное жилое помещение были обусловлены и имели своей целью защитить свои права и членов своей семьи, проживающих в спорной квартире (дочери - инвалида и внука), от несения дополнительного бремени, поскольку оплата расходов за жилищно-коммунальные услуги существенно возросла в связи с регистрацией в спорной квартире ответчиком своих двух несовершеннолетних детей от второго брака.
При таком положении, наличие решения суда об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и разовая оплата ответчиком задолженности в период нахождения настоящего спора в суде, само по себе не отменяет и не изменяет правоотношения, вытекающие из требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Судом был установлен факт расторжения ответчиком С.А.Ф. в отношении себя договора социального найма с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения в 1998 году на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании квартирой.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие С.А.Ф. в спорной квартире нельзя признать временным.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что дети ответчика от второго брака, являясь несовершеннолетними, приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, а в силу своего возраста не имели возможности вселиться и проживать в спорной квартире, также нельзя признать правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с момента рождения и по настоящее время несовершеннолетние дети проживают в Смоленской области. В настоящее время дети проживают в г.... вместе со своими родителями, что не оспорено в судебном заседании. Кроме того, факт проживания С.А.А. и С.В. по названному адресу подтвержден справкой МБОУ СОШ N... г.... области. Также это обстоятельство подтверждается справкой ГБУ "... центральная районная больница", актом обследования жилищных условий от 14 января 2015 г. в составе ведущих специалистов ООиП... района... области.
Этим доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетние дети ответчика в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, а были зарегистрированы в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который сам с 1998 года в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, то выводы суда апелляционной инстанции в отношении приобретения детьми ответчика права пользования спорной квартирой входят в противоречие с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация детей ответчика от второго брака носила формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания С.В. и несовершеннолетней С.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года об удовлетворении иска С.А.Ф. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. о признании С.А.Ф. утратившим право пользования, С.В.А. и несовершеннолетней С.А.А., не приобретшими право пользования жилым помещением, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 202 ПО ДЕЛУ N 44Г-122/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 202
Судья:{ }Орская{ }Т.А. Дело{ }N{ }44г-122/17{
Першина С.В.
Докладчик: судья Хрипунов М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.А.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.А.Ф. к С.А.Ф., действующему также в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.В.А. о признании утратившим право пользования и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску С.В.А. к С.А.Ф., С.А.А. о вселении в жилое помещение и передаче ключей от квартиры,
по кассационной жалобе С.А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения С.А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.А.Ф. и его представителя, действующего также в интересах С.В., Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к С.А.Ф., действующему также в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований С.А.Ф. указала, что она и С.А.Ф. состояли в браке, который был расторгнут 22 октября 1987 года. В марте 1992 года они и их несовершеннолетняя на тот момент дочь С.А.А. на основании обменного ордера N 15086 от 21 марта 1992 года вселились в спорную квартиру. В 1998 году С.А.Ф., забрав свои вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вступил в брак, от которого у него имеются сын Валерий и дочь Анастасия, и фактически проживает со своей семьей постоянно в Смоленской области. В 2008 году ответчик был осужден к шести годам лишения свободы, после освобождения 5 июля 2012 года в квартиру также не вселялся, возвратился в Смоленскую область к семье. В последующем зарегистрировал на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру никогда не вселялись, так как всегда проживали со своей матерью в г....... области.
С.А.Ф. иск не признал.
С.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от входной двери указанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года исковые требования С.А.Ф. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года решение суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. и встречного иска С.В.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, С.А.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе С.А.Ф. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
20 февраля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 10 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.Ф., его бывшая жена С.А.Ф., брак между которыми был расторгнут в 1987 году, и их дочь С.А.А. на основании обменного ордера от 21 марта 1992 года вселились и были прописаны по постоянному месту жительства в жилом помещении - двухкомнатной квартире...
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: С.А.Ф. и С.А.Ф. - с 11 июня 1992 г.; их дочь С.А.А. - с 23 апреля 1996 г.; А.Г., <...> г.р. (внук) - с 3 июля 2008 г., а также дети С.А.Ф. от второго брака: дочь С.А.А., <...> г.р., сын С.В., <...> г.р. - с 5 февраля 2013 г.
Решением Одинцовского городского суда от 17 июня 2013 года по иску С.А.Ф. к С.А.Ф. определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг С.А.Ф. и его несовершеннолетних детей в размере 3/6 долей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у С.А.Ф. после вступления указанного решения в законную силу образовалась задолженность, погашение которой было произведено только в период разрешения настоящего спора.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 2 апреля 2014 года С.А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
С.А.Ф. состоит в браке с С. (А.), у которой имеются дети А.В. и А.А., в отношении которых 8 июня 2012 г. установлено отцовство С.А.Ф. С.А.Ф. с этой семьей с 1998 года проживает в... области в г...., где жена ответчика С. (А.) работает, а дети посещают школу.
Разрешая спор, суд счел установленным, что в 1998 году ответчик С.А.Ф. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке на иное постоянное местожительство в Смоленскую область, где создал новую семью, с момента выезда не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, реальных попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, факт оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего спора не является надлежащим исполнением обязательств по договору социального найма за предшествующий период.
Установив также, что дети ответчика от второго брака никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, поскольку проживают одной семьей с родителями в г. Ярцево... области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признания ответчика С.А.Ф. утратившим право пользования, а его детей от второго брака не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска С.В. о вселении в жилое помещение.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по иску С.А.Ф., решения по иску С.А.Ф. о нечинении ему и его детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факта оплаты ответчиком задолженности, свидетельствует о намерении С.А.Ф. пользоваться спорной квартирой. Поскольку его дети от второго брака, являясь несовершеннолетними, самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире не имели возможности, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска достигшего совершеннолетия С.В., указав, что последним не представлено доказательств его попыток пользоваться спорной квартирой и о чинении ему препятствий со стороны ответчиков по его иску в пользовании этой квартирой.
Между тем, с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении данного дела судом был установлен факт выезда в 1998 году С.А.Ф. из спорного жилого помещения в Смоленскую область, где он создал новую семью, с которой проживал вплоть до своего осуждения в 2008 году. После освобождения из мест лишения свободы в 2012 году ответчик вернулся туда же.
То есть, с 1998 года С.А.Ф. в спорной квартире не проживал, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполнял. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца или членов ее семьи, лишении С.А.Ф. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих реальные попытки С.А.Ф. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате им расходов по содержанию жилого помещения, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, не опровергнув вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сослался лишь на вступившее в законную силу судебное решение Одинцовского городского суда от 17 июня 2013 года, которым была определена доля С.А.Ф. и его несовершеннолетних детей от второго брака в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Однако обращаясь в суд с настоящим иском, С.А.Ф. последовательно утверждала, что после выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в то же время 2013 году в спорной квартире зарегистрировал двоих детей от второго брака, на которых также не производил оплату.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действия истца С.А.Ф. по обращению в 2013 году в суд с иском об определении долей в оплате за спорное жилое помещение были обусловлены и имели своей целью защитить свои права и членов своей семьи, проживающих в спорной квартире (дочери - инвалида и внука), от несения дополнительного бремени, поскольку оплата расходов за жилищно-коммунальные услуги существенно возросла в связи с регистрацией в спорной квартире ответчиком своих двух несовершеннолетних детей от второго брака.
При таком положении, наличие решения суда об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и разовая оплата ответчиком задолженности в период нахождения настоящего спора в суде, само по себе не отменяет и не изменяет правоотношения, вытекающие из требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Судом был установлен факт расторжения ответчиком С.А.Ф. в отношении себя договора социального найма с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения в 1998 году на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании квартирой.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие С.А.Ф. в спорной квартире нельзя признать временным.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что дети ответчика от второго брака, являясь несовершеннолетними, приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, а в силу своего возраста не имели возможности вселиться и проживать в спорной квартире, также нельзя признать правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с момента рождения и по настоящее время несовершеннолетние дети проживают в Смоленской области. В настоящее время дети проживают в г.... вместе со своими родителями, что не оспорено в судебном заседании. Кроме того, факт проживания С.А.А. и С.В. по названному адресу подтвержден справкой МБОУ СОШ N... г.... области. Также это обстоятельство подтверждается справкой ГБУ "... центральная районная больница", актом обследования жилищных условий от 14 января 2015 г. в составе ведущих специалистов ООиП... района... области.
Этим доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетние дети ответчика в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, а были зарегистрированы в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который сам с 1998 года в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, то выводы суда апелляционной инстанции в отношении приобретения детьми ответчика права пользования спорной квартирой входят в противоречие с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация детей ответчика от второго брака носила формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания С.В. и несовершеннолетней С.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года об удовлетворении иска С.А.Ф. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. о признании С.А.Ф. утратившим право пользования, С.В.А. и несовершеннолетней С.А.А., не приобретшими право пользования жилым помещением, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)