Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "УК БФА" "Д.У.ЗПИФ" "Развитие регионов" - Леонова К.А. - дов N 185 от 11.10.16 по 31.12.2017, Хуззятов А.А. - дов. от 06.02.2017 N 25, Бахия Т.Р. - дов. N 73 от 31.03.2017 по 31.12.17
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. - Фирсов В.Ю., дов. от 15.08.2016 N 10/16 на 1 год, Бочкарев П.С. - дов. N 13/16 от 15.08.2016 на 1 год
- от ООО "Светол Инвест" - Евсеев С.А., дов. от 04.08.2016;
- от к/у ООО "ИнвестПартнер" Рябова Д.Д. - Евсеев С.А. - дов. от 01.03.2017 на 1 год на осн. Реш. от 30.01.17 по делу А40-75913/16-95-52
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ГАИС", ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ", ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов"
на определение от 01.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - передаче семи квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме N 2) общей площадью 679,59 кв. м, общей стоимостью 30 887 365,50 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом N 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС", включении требование в размере 833 480 166,69 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС", требование в размере 833 480 166,69 руб. признать обеспеченным залогом (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 произведена замена кредитора ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" на его правопреемника ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" (далее - кредитор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 требование признано частично обоснованным. Включено требование ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о передаче семи квартир (N 12,13, 20,77, 78, 79, 82 в доме N 2) общей площадью 679,59 кв. м, общей стоимостью 30 887 365 руб. 50 коп., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом N 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". Включено требование в размере 833 480 166 руб. 69 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". В удовлетворении заявления о признании денежного требования четвертой очереди обеспеченным залогом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-184122/14 изменено в части указания суммы оплаты жилого помещения, изложив в следующей редакции: "Включить требование ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о передаче семи квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме 2) общей площадью 679,59 кв. м общей стоимостью 29 901 960 руб., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "ГАИС", ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ", ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-184122/2014 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л.
В кассационной жалобе ООО "ГАИС" обжалует судебные акты в части включения в 4 очередь реестра требований кредиторов в размере 833.480.166 руб. 69 коп., просит судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, так как судом не учтены имеющиеся в деле платежные поручения N 27 и N 24 от 07.09.2009, не установлено судами и не представлены в материалы дела доказательства, которыми должна подтверждаться оплата квартир.
Кроме того, представить ООО "ГАИС" сообщил, что поддерживает кассационную жалобу ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" и возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов".
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" просит признать заявленные требования как требования, обеспеченные залогом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в части изменения стоимости 7 квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме N 2) общей площадью 679, 59 кв. м отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в данной части оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель просил изменить просительную часть кассационной жалобы - и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права, на то, что суды не исследовали, прекратился ли залог, не применили Закон N 214-ФЗ, не учли судебную практику, не установили порядок оплаты и не проверили суммы, которую должен был заплатить ООО "Инвест Партнер" ООО "ГАИС" и оплатил ли эту сумму.
Представитель ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" сообщил, что возражает против кассационной жалобы ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер".
В кассационной жалобе ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" свою кассационную жалобу поддержал привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "ГАИС", просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ГАИС" и возражал против кассационной жалобы ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.
22 января 2010 года ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" подписали Соглашение, которым внесли изменения в п. 4.1. Договора, в соответствии с которыми установили стоимость одного квадратного метра 57 734,00 рублей.
При этом, кредитор также приобрел на основании заключенных договоров N 1875-М от 18.08.2009 и 11190-М от 17.09.2009 уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 права требования получения в собственность 144 квартир, общей площадью 13 066,06 кв. м (квартиры N 1, 2, 5-8, 10, 24, 27, 32, 35, 36, 38, 39, 52, 54-57, 63, 67-69, 71, 72, 111, 112, 115, 116, 118-123, 125, 126 в Доме N 2, квартиры N 2, 3, 5-8, 12, 15, 28, 31, 33, 39, 48, 51, 52, 55-59, 61-63, 65, 66, 68-70, 72, 76, 79, 82, 96, 101, 102, 110-113, 116-121, 123, доме N 2 А, квартиры N 1-8, 13, 17, 21, 24, 25, 29-31, 35, 49, 53, 59, 62, 63, 65-72, 75, 77, 80, 81, 84-87, 89, 93-98, 100, 109, 113-118, 121, 122, 124-126 в доме N 2 Б).
Общая стоимость полученных по данным договорам прав на квартиры составила 664 187 186,62 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена застройщику, что подтверждается п. 3 дополнительного соглашения от 28.12.2009 о внесении изменений и дополнений в содержание текста договора участия в долевом строительстве, письмом ООО "Инвест Партнер" вх. N 52 от 13.02.2015, банковскими выписками по счетам ООО "Инвест Партнер", платежными поручениями N 24 от 07.09.2009, N 27 от 07.10.2009, N 25 от 07.09.2009, N 28 от 07.10.2009, N 302 от 26.10.2009, N 306 от 12.11.2009, N 308 от 17.11.2009. После подписания указанного дополнительного соглашения от 28.12.2009 кредитором перечислены ООО "ГАИС" инвестиции в сумме 109 374 204,02 рублей на основании платежных поручений N 1 от 26.01.2010, N 5 от 11.02.2010, N 8 от 07.04.2010, N 21 от 25.05.2010, N 51 от 26.03.2013. Таким образом, за права на указанные квартиры всего уплачено ООО "ГАИС" 773 561 390,64 рублей.
23.06.2014 ООО "ГАИС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве. В качестве основания для расторжения ООО "ГАИС" представило предупреждение от 21.05.2014 и уведомление от 23.06.2014. Управление Росреестра по Московской области исключило из ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства - ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" на указанные квартиры.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанные квартиры денежные средства в сумме 773 561 390,64 рублей в случае одностороннего отказа от договора должны были быть возвращены кредитору ООО "ГАИС" не позднее 8 июля 2014 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами составляют 59 918 776,05 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "ГАИС" перед ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "Развитие регионов", подлежащая включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, составляет 833 480 166,69 рублей.
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о признании требования о в размере 833 480 166,69 рублей обеспеченного залогом имущества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правильно указал на то, что необходимо включить требование ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о передаче семи квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме 2) общей площадью 679,59 кв. м общей стоимостью 29 901 960 руб., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС".
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной за квартиру суммы правомерно исходил из того, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем применил для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте определяется в рублях по курсу установленному Центральный Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980,29 рублей (97 815 x 50.5033).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении и расторжении договора возможно только между сторонами договора.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, о том, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.
В данном случае в материалах дела имеется только односторонний акт сверки расчетов, а также двухсторонний Акт сверки расчетов между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" на сумму 4 579 880,89 рублей.
Более того, акт сверки расчетов фактически представляет собой со стороны должника признание долга и в силу приведенных выше разъяснений (пункт 26 Постановления N 35), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Однако, каких-либо иных документов, подтверждающих в какой сумме ООО "Инвест Партнер" оплатило должнику стоимость спорной квартиры, в материалы обособленного спора не представлено.
При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в адрес ООО "Инвест Партнер", но доказательства перечисления последним денежных средств за квартиру на счет застройщика - ООО "ГАИС" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве РФ при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения именно застройщику.
Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств должнику в счет оплаты инвестиций по спорной квартире фактически остался неисследованным и не установленным судами, в связи с чем сведения о сумме, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы об обоснованности требования и включении его в реестр нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, в каком размере ООО "Инвест Партнер" оплатило должнику стоимость квартиры, право требования которое уступлено, для чего предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-184122/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении требований о передаче квартир в реестр требований кредиторов должника, признании требований обеспеченными залогом имущества должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "УК БФА" "Д.У.ЗПИФ" "Развитие регионов" - Леонова К.А. - дов N 185 от 11.10.16 по 31.12.2017, Хуззятов А.А. - дов. от 06.02.2017 N 25, Бахия Т.Р. - дов. N 73 от 31.03.2017 по 31.12.17
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. - Фирсов В.Ю., дов. от 15.08.2016 N 10/16 на 1 год, Бочкарев П.С. - дов. N 13/16 от 15.08.2016 на 1 год
- от ООО "Светол Инвест" - Евсеев С.А., дов. от 04.08.2016;
- от к/у ООО "ИнвестПартнер" Рябова Д.Д. - Евсеев С.А. - дов. от 01.03.2017 на 1 год на осн. Реш. от 30.01.17 по делу А40-75913/16-95-52
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ГАИС", ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ", ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов"
на определение от 01.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - передаче семи квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме N 2) общей площадью 679,59 кв. м, общей стоимостью 30 887 365,50 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом N 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС", включении требование в размере 833 480 166,69 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС", требование в размере 833 480 166,69 руб. признать обеспеченным залогом (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 произведена замена кредитора ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" на его правопреемника ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" (далее - кредитор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 требование признано частично обоснованным. Включено требование ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о передаче семи квартир (N 12,13, 20,77, 78, 79, 82 в доме N 2) общей площадью 679,59 кв. м, общей стоимостью 30 887 365 руб. 50 коп., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом N 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". Включено требование в размере 833 480 166 руб. 69 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". В удовлетворении заявления о признании денежного требования четвертой очереди обеспеченным залогом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-184122/14 изменено в части указания суммы оплаты жилого помещения, изложив в следующей редакции: "Включить требование ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о передаче семи квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме 2) общей площадью 679,59 кв. м общей стоимостью 29 901 960 руб., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "ГАИС", ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ", ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-184122/2014 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л.
В кассационной жалобе ООО "ГАИС" обжалует судебные акты в части включения в 4 очередь реестра требований кредиторов в размере 833.480.166 руб. 69 коп., просит судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, так как судом не учтены имеющиеся в деле платежные поручения N 27 и N 24 от 07.09.2009, не установлено судами и не представлены в материалы дела доказательства, которыми должна подтверждаться оплата квартир.
Кроме того, представить ООО "ГАИС" сообщил, что поддерживает кассационную жалобу ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" и возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов".
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" просит признать заявленные требования как требования, обеспеченные залогом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в части изменения стоимости 7 квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме N 2) общей площадью 679, 59 кв. м отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в данной части оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель просил изменить просительную часть кассационной жалобы - и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права, на то, что суды не исследовали, прекратился ли залог, не применили Закон N 214-ФЗ, не учли судебную практику, не установили порядок оплаты и не проверили суммы, которую должен был заплатить ООО "Инвест Партнер" ООО "ГАИС" и оплатил ли эту сумму.
Представитель ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" сообщил, что возражает против кассационной жалобы ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер".
В кассационной жалобе ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" свою кассационную жалобу поддержал привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "ГАИС", просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ГАИС" и возражал против кассационной жалобы ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.
22 января 2010 года ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" подписали Соглашение, которым внесли изменения в п. 4.1. Договора, в соответствии с которыми установили стоимость одного квадратного метра 57 734,00 рублей.
При этом, кредитор также приобрел на основании заключенных договоров N 1875-М от 18.08.2009 и 11190-М от 17.09.2009 уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 права требования получения в собственность 144 квартир, общей площадью 13 066,06 кв. м (квартиры N 1, 2, 5-8, 10, 24, 27, 32, 35, 36, 38, 39, 52, 54-57, 63, 67-69, 71, 72, 111, 112, 115, 116, 118-123, 125, 126 в Доме N 2, квартиры N 2, 3, 5-8, 12, 15, 28, 31, 33, 39, 48, 51, 52, 55-59, 61-63, 65, 66, 68-70, 72, 76, 79, 82, 96, 101, 102, 110-113, 116-121, 123, доме N 2 А, квартиры N 1-8, 13, 17, 21, 24, 25, 29-31, 35, 49, 53, 59, 62, 63, 65-72, 75, 77, 80, 81, 84-87, 89, 93-98, 100, 109, 113-118, 121, 122, 124-126 в доме N 2 Б).
Общая стоимость полученных по данным договорам прав на квартиры составила 664 187 186,62 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена застройщику, что подтверждается п. 3 дополнительного соглашения от 28.12.2009 о внесении изменений и дополнений в содержание текста договора участия в долевом строительстве, письмом ООО "Инвест Партнер" вх. N 52 от 13.02.2015, банковскими выписками по счетам ООО "Инвест Партнер", платежными поручениями N 24 от 07.09.2009, N 27 от 07.10.2009, N 25 от 07.09.2009, N 28 от 07.10.2009, N 302 от 26.10.2009, N 306 от 12.11.2009, N 308 от 17.11.2009. После подписания указанного дополнительного соглашения от 28.12.2009 кредитором перечислены ООО "ГАИС" инвестиции в сумме 109 374 204,02 рублей на основании платежных поручений N 1 от 26.01.2010, N 5 от 11.02.2010, N 8 от 07.04.2010, N 21 от 25.05.2010, N 51 от 26.03.2013. Таким образом, за права на указанные квартиры всего уплачено ООО "ГАИС" 773 561 390,64 рублей.
23.06.2014 ООО "ГАИС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве. В качестве основания для расторжения ООО "ГАИС" представило предупреждение от 21.05.2014 и уведомление от 23.06.2014. Управление Росреестра по Московской области исключило из ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства - ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" на указанные квартиры.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанные квартиры денежные средства в сумме 773 561 390,64 рублей в случае одностороннего отказа от договора должны были быть возвращены кредитору ООО "ГАИС" не позднее 8 июля 2014 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами составляют 59 918 776,05 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "ГАИС" перед ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "Развитие регионов", подлежащая включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, составляет 833 480 166,69 рублей.
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о признании требования о в размере 833 480 166,69 рублей обеспеченного залогом имущества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правильно указал на то, что необходимо включить требование ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" о передаче семи квартир (N 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме 2) общей площадью 679,59 кв. м общей стоимостью 29 901 960 руб., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС".
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной за квартиру суммы правомерно исходил из того, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем применил для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте определяется в рублях по курсу установленному Центральный Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980,29 рублей (97 815 x 50.5033).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении и расторжении договора возможно только между сторонами договора.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, о том, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.
В данном случае в материалах дела имеется только односторонний акт сверки расчетов, а также двухсторонний Акт сверки расчетов между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" на сумму 4 579 880,89 рублей.
Более того, акт сверки расчетов фактически представляет собой со стороны должника признание долга и в силу приведенных выше разъяснений (пункт 26 Постановления N 35), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Однако, каких-либо иных документов, подтверждающих в какой сумме ООО "Инвест Партнер" оплатило должнику стоимость спорной квартиры, в материалы обособленного спора не представлено.
При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в адрес ООО "Инвест Партнер", но доказательства перечисления последним денежных средств за квартиру на счет застройщика - ООО "ГАИС" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве РФ при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения именно застройщику.
Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств должнику в счет оплаты инвестиций по спорной квартире фактически остался неисследованным и не установленным судами, в связи с чем сведения о сумме, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы об обоснованности требования и включении его в реестр нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, в каком размере ООО "Инвест Партнер" оплатило должнику стоимость квартиры, право требования которое уступлено, для чего предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-184122/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)