Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-133/2016, 05АП-233/2016, 05АП-234/2016
на решение от 08.12.2015 судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-33592/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,
ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009)
к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ИНН 253801354124, ОГРНИП 304253832200080, дата государственной регистрации: 17.11.2004)
третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины
Кумбетовны
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии:
- от администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 30.09.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Замятина В.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строящегося 4-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N 25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, д. 26 (лит.2) в г. Владивосток, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных на демонтаж затрат.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).
Судом также в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП Мамедовой М.К. о признании права на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении требования о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-33592/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, а также не дана оценка документации, необходимой для выдачи разрешения на объект капитального строительства, с точки зрения соблюдения предпринимателем требований части 1 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и ее сносе. Встречные требования о признании за ИП Мамедовой М.К. права собственности на жилой дом общей площадью 611,1 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26 (лит. 2) удовлетворены.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация, УМС г. Владивостока и Инспекция обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы те обстоятельства, на которые было указано Арбитражным судом Дальневосточного округа, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным инспекцией доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в построенном ответчиком здании расположен отель "Сибирское подворье", что подтверждается актом проверки от 17.09.2015 N 01-600, а также установлено в ходе последующих выездных проверок (18.12.2015). Полагает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект расположен в зоне ОД-1, в связи с чем у предпринимателя имелась возможность в установленном законом порядке, без обращения в суд, получить разрешение на строительство, однако в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации. Отмечает, что в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ предприниматель не извещал орган государственного строительного надзора о начале реконструкции здания. Считает, что при строительстве спорного объекта предпринимателем не соблюдены требования пожарной безопасности, площадь застройки возведенного объекта (150 кв. м) не соответствует площади снесенного объекта (114 кв. м).
В обоснование своей правовой позиции Администрация и УМС г. Владивостока указали на то, что снос прежнего объекта недвижимости и возведение на его месте спорного объекта недвижимого имущества осуществлен истцом в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В целом доводы Администрация и УМС г. Владивостока аналогичны доводам апелляционной жалобы Инспекции, при этом Администрация и УМС г. Владивостока отмечают, что согласно части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Полагают, что обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку иск фактически направлен на упрощение процедуры легализации возведенного объекта в обход действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации, УМС г. Владивостока и Инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Мамедовой М.К. на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Александровича поступила апелляционная жалоба, по тексту которой ИП Иванов Г.А. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Также ИП Иванов Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено ИП Мамедовой М.К. Представители, участвующие в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ИП Ивановым Г.А. и ИП Мамедовой М.К. ходатайства, коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем отказала в их удовлетворении, однако, принимая во внимание поступление в суд апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, сочла необходимым объявить перерыв до 24.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания.
В судебном заседании 24.06.2016 коллегией установлено, что от ИП Иванова Г.А. 24.06.2016 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем был объявлен перерыв до 02.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания.
В судебном заседании 02.03.2016 коллегией установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба ИП Иванова Г.А. возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, основания для привлечения ИП Иванова Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 51, и рассмотрение дела в порядке, установленном пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.
Представитель Инспекции представил письменный отзыв на апелляционные жалобы истцов, в котором поддержал доводы их апелляционных жалоб.
Представитель ИП Мамедовой М.К. заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, а именно протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом от 05.02.2016, письма ООО "Архитектурный фонд" от 29.01.2016, заключения кадастрового инженера от 09.02.2016, выписки из Росреестра от 08.02.2016 N 25/000/016/2016-697, пояснил причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представители истцов и Инспекции относительно удовлетворения данного ходатайства возразили.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил его, приобщив указанные письменные доказательства к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) от 17.09.2001 (регистрационный номер 25-1/00-96/2001-395 от 09.10.2001), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 30.10.2001 (регистрационный номер 25-1/00-113/2001-216 от 22.11.2001), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 11.03.2002 (регистрационный номер 25-1/00-28/2002-255 от 25.03.2002), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 11.03.2002 (регистрационный номер 25-1/00-28/2001-253 от 22.03.2001), договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности от 20.01.2004 N ИП-179/2004, дополнительного соглашения от 11.06.2004, зарегистрировано право собственности Мамедовой Марины Кумбетовны на объект - жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, цокольный, общая площадь 173,6 кв. м, инв. N 05:401:002:000193960:0002, лит. 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/046/2009-018 и выдано свидетельство серии 25-АБ N 146831.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010 N 2311, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 01.12.2010, зарегистрировано право собственности Мамедовой Марины Кумбетовны на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. 2), общая площадь 413 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, кадастровый номер 25:28:010001:147, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/202/2010-328 и выдано свидетельство серии 25-АБ N 532876.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока N 532 от 29.03.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147.
На указанном земельном участке в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурный Фонд" и согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 29.12.2012, ООО "Монолит" и ООО "Капитал-Строй" на основании договора генерального подряда от 01.05.2015, договора подряда N 1 от 07.05.2014, договора подряда от 06.023.2014 N 5-14ОКС по заданию ИП Мамедовой М.К. осуществили строительство объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" путем реконструкции ранее существовавшего объекта - жилой дом площадью 173,6 кв. м.
В отношении указанной проектной документации ООО "Эксперт-Проект" получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0029-13, согласно которому проектная документация "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка, градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам.
В соответствии с Положительным заключением негосударственной экспертизы N 1-1-1-0203-13, подготовленной ОАО "АлтайТИСИз" инженерно-геологические изыскания объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" соответствуют требованиям технического задания, предписанию инженерно-геологических изысканий, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений национальных", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в том числе СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (раздел 4, 8), СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства".
Между ООО "Монолит" и ИП Мамедовой М.К. 01.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 03.12.2014 ООО "Монолит" выдало свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства.
ООО "Землемеръ" 24.12.2014 подготовлен технический план здания, согласно которому здание с кадастровым номером 25:28:010001:1697, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, назначение: жилой дом, имеет количество этажей: цокольный, 3, мансарда, площадь 611,1 кв. м.
При этом, 24.10.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, площадью 413 кв. м, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находится строящееся 4-х этажное здание из железобетона, возводится 5 этаж - мансарда.
Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 154 от 24.10.2014.
Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 31.10.2014 также проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Океанский проспект, 26, г. Владивосток, согласно акту проверки N 04-879. В результате проверки установлено, что строительство объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" осуществляется без получения разрешения на строительство.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147 под строительство (реконструкцию) не предоставлялся предпринимателю, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались, Администрация и УМС г. Владивостока обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, предприниматель, полагая, что в целом спорный объект соответствует всем установленным нормам, правилам и требованиям, но отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции счел требования встречного иска обоснованными, подлежащими удовлетворению и исключающими возможность удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации и УМС г. Владивостока.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Вместе с тем, лицо, допустившее осуществление самовольного строительства, после его завершения может обратиться в суд с требованием признать за ним право собственности на самовольно возведенный им объект недвижимого имущества. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации и УМС г. Владивостока, имеется право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Исковые требования обоснованно предъявлены истцами к ИП Мамедовой М.К. При этом ИП Мамедова М.К., как лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка, правомочно обратиться в суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный ею объект недвижимого имущества.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального и наоборот, встречный иск был законно и обоснованно принят к производству судом первой инстанции.
Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности ИП Мамедовой М.К. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147 подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 25-АБ N 532876 от 24.12.2010.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, запрещает строительство без получения разрешения на строительство.
Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно статье 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.
При этом коллегия отмечает, что предпринятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также установление того обстоятельства, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу пункта 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), имеет существенное значение при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, письмами от 14.02.2014 N 1470/20у, 28.02.2014 N 3843/20у, 08.05.2014 N 9523/20у ИП Мамедовой М.К. было отказано в получении разрешения на строительство объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" в связи с тем, что основным видом разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1) не предусмотрено размещение жилых зданий.
Поскольку доказательства выдачи данного разрешения на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными в статьей 222 ГК РФ.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Системное толкование положений статьи 47, части 2 статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, в том числе положительной экспертизы проектной документации. При этом согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ не должно использоваться субъектами исключительно для легализации объектов, возведенных без наличия разрешительных документов на строительство. Вместе с тем, согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов N 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закрепленное в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведенной самовольной постройки на момент обращения, по мнению арбитражного суда, не может являться единственным, исключительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закрепленное в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведенный объект будет в существенной степени лишено правового смысла.
В связи с этим в совместном постановлении Пленумов N 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведенной самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления Пленумов N 10/22, воле законодателя, заложенной в нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ИП Мамедовой М.К. были предприняты меры для легализации спорного объекта, о чем свидетельствуют три факта обращения предпринимателя с заявление о выдаче разрешения на строительство, на которые предприниматель трижды получал отказы в выдаче разрешения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Администрации и УМС г. Владивостока о том, что обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку фактически направлен на упрощение процедуры легализации возведенного объекта в обход действующего законодательства, коллегией отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцами, третьим лицом, жилой дом общей площадью 611,1 кв. м, возведенный ответчиком по адресу: расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 26 (Лит.2), расположен в границах земельного участка с кадастровым N 25:28:010001:147, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается техническим планом здания от 24.12.2014, выполненным ООО "Землемеръ", заключением кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 24.12.2014, кадастровой выпиской от 04.08.2015 N 25/00-15-288861.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что реконструкции объекта капитального строительства осуществлена в соответствии с проектом "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту 26, литер 2 в г. Владивостоке. Конструктивные и объемно-планировочные решения" и не угрожает жизни и здоровью граждан, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы N 1193/16 от 26.12.2014 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", актом экспертизы от 07.02.2015 N 1226/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", экспертным заключением N 3.7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", Протоколом исследования физических факторов N 66 от 05.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".
При этом, согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 1193/16 от 26.12.2014 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", выявленные отклонения от проекта в части объемно-планировочных решений, замены материала ненесущих перегородок, кровли, а также наружного теплоизолирующего слоя фасада не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом. Данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом (Лит.2), расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 26/2 в г. Владивостоке на момент осмотра находится в нормальном и исправном техническом состоянии, при котором здание в целом является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается в полном объеме. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не угрожает жизни и здоровью граждан. 3. Проведенная реконструкция деревянного жилого дома существенно повысила капитальность здания, улучшила характеристики пожарной безопасности. Проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта экспертизы от 07.02.2015 N 1226/16, в ходе экспертного исследования было установлено, что расположение на земельном участке жилого дома по Океанскому проспекту, 26/2 в г. Владивостоке, его объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические системы, параметры освещенности и радиационного излучения полностью соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм. На материалы, использованные для реконструкции жилого дома, имеются сертификаты соответствия, паспорта и положительные санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельствующие как о соблюдении требований пожарной безопасности к ним, так и норм санитарно-эпидемиологической и гигиенической безопасности. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26/2, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для жилых домов.
В соответствии с экспертным заключением N 3/7.1-В жилой дом по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, стр. 2, признан отвечающим требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2801-10 Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Протокол исследования физических факторов N 66 от 05.02.2015 содержит вывод о соответствии результатов исследования нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола радиационного контроля N 17 от 06.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" следует, что мощность дозы гамма-излучения в жилом доме по Океанскому проспекту, 26, литер 2 в г. Владивостоке не превышает допустимой величины для зданий жилищного и общественного назначения, максимальная среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность изотопов радона не превышает допустимой величины для зданий жилищного и общественного назначения.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, апеллянтами в материалы дела не представлено, выводы, содержащиеся в них, не оспорены.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции о том, что при строительстве спорного объекта предпринимателем не соблюдены требования пожарной безопасности, коллегия установила следующее.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "АудитЭксперт" от 21.05.2015, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, литер 2, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Также в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности в отношении здания жилого дома со встроенным помещением для хранения автомобилей по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, лит. 2. Указанная декларация зарегистрирована Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю за N 05.401.364-ТО01014 от 21.08.2015.
Вопрос соответствия возведенного объекта требованиям пожарной безопасности был объектом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции несоблюдении при строительстве пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и существующим зданием (2КЖ) менее 8 метров, что не соответствует пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013; в конце тупикового проезда отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, что не соответствует пункту 8.12 СП 4.13130.2013; у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены указатели, чем нарушено требования положений пункта 8.123 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а также требованиям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 г. N 288 свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" введен в действие с 29.07.2013. Указанный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом 1917 года постройки зарегистрировано за ответчиком 09.04.2009, то есть до введения в действие СП 4.13130, предусматривающих наличие установленного противопожарного расстояния и площадку для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, жилой дом площадью 173,6 кв. м располагался в существующих границах застройки, сведений о том, что в результате реконструкции жилого дома границы застройки изменились не представлено. Судом данный факт не установлен. Сохранение границ застройки и размера тупикового проезда после реконструкции здания также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера от 09.02.2016.
Исследовав вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, коллегия пришла к следующему.
В подтверждение того факта, что ответчик в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ осуществил строительство объекта "Отель Сибирское подворье", Инспекцией представлен фотоснимок вывески "Отель Сибирское подворье". Океанский проспект, 26, тел.: (423)251-81-32, 220-98-83".
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание располагается по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, литер 2, Инспекция, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных и достоверных доказательств размещения указанной вывески именно на фасаде спорного здания. Представленные третьим лицом сведения с сайта www.booking.com не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств по делу, установленных положениями статей 67, 68 АПК РФ. Изображения со страницы указанного сайта невозможно соотнести со спорным зданием. Из представленных в материалы дела актов проверок, суду также не представляется возможным установить, что спорный объект является гостиницей.
Более того, представленные в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 05.02.2016, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., заключение кадастрового инженера от 09.02.2016, а также выписка из ЕГРП от 08.02.2016, подтверждают тот факт, что возведенный объект имеет назначение "жилой дом", а не "отель "Сибирское подворье". При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 05.02.2016, отель "Сибирское подворье" расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26, то есть в соседнем от возведенного истцом здания (Океанский проспект, 26 (лит. 2).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом с момента его постройки в 1917 г. являлся жилым, а его реконструкция не привела к изменению вида разрешенного использования.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1455/16 от 30.11.2015, реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский проспект 26 (лит. 2) представляет собой жилой дом, состоящий из нескольких изолированных помещений одно и двухкомнатного типа с размещением на первом этаже помещений обслуживающего назначения. С учетом установленного вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 25:28:010001:147 "для дальнейшей эксплуатации жилого дома" назначение реконструированного объекта - жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно выводам эксперта Насадюк В.Д. назначение реконструированного жилого дома по Океанскому проспекту 26 (лит.2) не изменилось после реконструкции. Указанный объект как до, так и после реконструкции является жилым домом и предназначен для проживания граждан.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в том числе абзаца 2 пункта 3 указанной статьи, правомерно указал на то, что в г. Владивостоке, как городе с численностью населения до 3 миллионов человек, одновременно с приобретением в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, органы государственной власти запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке, не могут установить. При этом, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ и пункту 3 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, запрет на реконструкцию не распространяется, если реконструкция зданий, строений, сооружений не приведет к изменению их функционального назначения (вид разрешенного использования объекта капитального строительства). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15461/10.
Коллегия также принимает во внимание, что 12.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Мамедовой Марине Кумбетовне выдан патент на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на осуществление вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и не жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности площадью от 501 кв. м, что также подтверждает назначение реконструированного объекта.
Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка N 2311 от 01.12.2010 г. Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не устанавливал каких-либо специальных условий, запретов при использовании продаваемого участка, ИП Мамедова, как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147, а также расположенного на нем объекта, вправе использовать указанное имущество по своему усмотрению в пределах и условиях, установленных действующим законодательством, в том числе, проводить реконструкцию спорного объекта с соблюдением его назначения и целевому использованию земельного участка.
Вместе с тем, доводы истцов и третьего лица о невозможности реконструкции спорного объекта основаны на том, что спорный объект находится на земельном участке, расположенном в зоне ОД-1, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий.
Однако, согласно пункту 2 статьи 2 Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (Решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", далее - ПЗЗ) к условно-разрешенным видам разрешенного использования в указанной зоне (ОД-1) относятся жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.
Как следует из материалов дела спорный объект является жилым зданием, а согласно имеющемуся в материалах дела проекту ООО "Архитектурный фонд" (приложение к техплану - пояснительная записка, часть 1. Архитектурные решения), на нижнем этаже здания по Океанскому проспекту 26/2 расположен гараж (автостоянка).
Вместе с тем, прежний объект недвижимости, также являющийся жилым домом, был возведен в 1917 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, принимая во внимание неизменившееся после реконструкции разрешенное использование объекта, последующее применение определенного вида разрешенного использования к земельному участку на котором расположен объект, не лишает собственника возможности на признание за ним права собственности на реконструированный объект и в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в связи с несоответствием объекта условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка.
Относительно доводов Инспекции о том, что площадь застройки возведенного объекта (150 кв. м) не соответствует площади объекта снесенного объекта (114 кв. м), коллегия отмечает, что реконструкция объекта проведена на основании проекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке", согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, при этом согласно проекту площадь реконструированного объекта составляла 173,6 кв. м. Доказательство того, что фактическое уменьшение, а не увеличение, площади застройки объекта не соответствует градостроительным нормам, апеллянтом не приведено.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу ООО "Архитектурный фонд" от 29.01.2016 относительно расхождения площадей сносимого и запроектированного здания, размеры взяты из технического паспорта здания, однако размеры и площади в техническом паспорте указываются только по внутренним объемам (то есть 96 кв. м + 18 кв. м = 114 кв. м), что не является площадью застройки снесенного здания. При этом площадь застройки нового объекта (150 кв. м) взята согласно строительных норм по наружному контуру здания (с учетом толщины стен и выступающих деталей).
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы третьего лица о недопустимости реконструкции спорного объекта в связи с нахождением указанного жилого дома в охранной зоне объектов культурного наследия, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, вся территория исторического центра города Владивостока, к которому относится и земельный участок по Океанскому пр-ту, 26 в г. Владивостоке, отнесена к охранной зоне памятников, в которой сохраняются: историческая планировка улиц; историческая застройка; визуальное восприятие исторической застройки; объемно - пространственная композиция и структура застройки; масштаб (длина и высота новых зданий по фронту улиц принимается в соответствии с окружающей исторической застройкой); стилевое единство и характерные для исторической среды города Владивостока общие принципы композиции, приемы оформления фасадов (архитектурные решения новой застройки принимаются в соответствии с исторической); исторически сложившееся функциональное зонирование территорий; историческая планировочная структура зеленых насаждений и открытых пространств; места видовых раскрытий; визуальные связи с природными ориентирами и доминантами - вершинами и склонами сопок, живописными скальными обнажениями, акваториями заливов. При этом запрещается: строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие. Рекомендуется, в том числе возведение новых зданий, дополняющих историческую среду с целью регенерации исторической объемно-планировочной структуры застройки.
Поскольку сам по себе спорный жилой дом не является и не являлся памятником культурного наследия, памятником истории и культуры, что подтверждается письмом Департамента культуры Приморского края от 07.03.2013 г. N 36/784, а реконструкция жилого дома по Океанскому пр-ту, 26/2, с учетом использованных материалов, высоты (по верхушке кровли 15,73 м) и архитектурных решений, не нарушает визуальное восприятие исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера окружающей среды, что подтверждается Заключением государственной историко-культурной экспертизы N 194 от 05.03.2015 г. эксперта Попова А.Н., приложением к которому являются заключение об объектах историко-культурного наследия от 03.03.2015 г. N 25/09-15/06 отдела археологических экспертиз Краеведческого научно-исследовательского института ДВФУ и Заключение об объектах культурного наследия за подписью эксперта в области государственной историко-культурной экспертизы А.В. Мялк, изложенные выше доводы Инспекции не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу, что спорный объект возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и проекту, отсутствие со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено достоверными доказательствами, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а ответчиком ИП Мамедовой М.К. принимались меры к легализации спорного объекта.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд верно указал на то, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований привлечение ИП Мамедова М.К.к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Инспекции N 01/17/15 от 30.01.2015 о предоставлении разрешения на строительство (постановление по делу об административном правоотношении по делу N 5-752/2015-203 мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26.10.2016), поскольку отсутствие именно запрашиваемых документов послужило основанием для обращения Мамедовой М.К. со встречным иском по настоящему делу.
Поскольку встречные исковые требования о признании за ИП Мамедовой М.К. права на самовольную постройку удовлетворены судом законно и обоснованно, первоначальные исковые требования Администрации и УМС г. Владивостока не подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-33592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 05АП-1446/2016 ПО ДЕЛУ N А51-33592/2014
Требование: О признании самовольной постройкой строящегося здания, об обязании предпринимателя снести за свой счет самовольную постройку посредством демонтажа, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 05АП-1446/2016
Дело N А51-33592/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-133/2016, 05АП-233/2016, 05АП-234/2016
на решение от 08.12.2015 судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-33592/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,
ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009)
к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ИНН 253801354124, ОГРНИП 304253832200080, дата государственной регистрации: 17.11.2004)
третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины
Кумбетовны
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии:
- от администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 30.09.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Замятина В.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строящегося 4-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N 25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, д. 26 (лит.2) в г. Владивосток, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных на демонтаж затрат.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).
Судом также в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП Мамедовой М.К. о признании права на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении требования о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-33592/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, а также не дана оценка документации, необходимой для выдачи разрешения на объект капитального строительства, с точки зрения соблюдения предпринимателем требований части 1 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и ее сносе. Встречные требования о признании за ИП Мамедовой М.К. права собственности на жилой дом общей площадью 611,1 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26 (лит. 2) удовлетворены.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация, УМС г. Владивостока и Инспекция обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы те обстоятельства, на которые было указано Арбитражным судом Дальневосточного округа, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным инспекцией доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в построенном ответчиком здании расположен отель "Сибирское подворье", что подтверждается актом проверки от 17.09.2015 N 01-600, а также установлено в ходе последующих выездных проверок (18.12.2015). Полагает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект расположен в зоне ОД-1, в связи с чем у предпринимателя имелась возможность в установленном законом порядке, без обращения в суд, получить разрешение на строительство, однако в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации. Отмечает, что в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ предприниматель не извещал орган государственного строительного надзора о начале реконструкции здания. Считает, что при строительстве спорного объекта предпринимателем не соблюдены требования пожарной безопасности, площадь застройки возведенного объекта (150 кв. м) не соответствует площади снесенного объекта (114 кв. м).
В обоснование своей правовой позиции Администрация и УМС г. Владивостока указали на то, что снос прежнего объекта недвижимости и возведение на его месте спорного объекта недвижимого имущества осуществлен истцом в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В целом доводы Администрация и УМС г. Владивостока аналогичны доводам апелляционной жалобы Инспекции, при этом Администрация и УМС г. Владивостока отмечают, что согласно части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Полагают, что обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку иск фактически направлен на упрощение процедуры легализации возведенного объекта в обход действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации, УМС г. Владивостока и Инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Мамедовой М.К. на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Александровича поступила апелляционная жалоба, по тексту которой ИП Иванов Г.А. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Также ИП Иванов Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено ИП Мамедовой М.К. Представители, участвующие в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ИП Ивановым Г.А. и ИП Мамедовой М.К. ходатайства, коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем отказала в их удовлетворении, однако, принимая во внимание поступление в суд апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, сочла необходимым объявить перерыв до 24.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания.
В судебном заседании 24.06.2016 коллегией установлено, что от ИП Иванова Г.А. 24.06.2016 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем был объявлен перерыв до 02.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания.
В судебном заседании 02.03.2016 коллегией установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба ИП Иванова Г.А. возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, основания для привлечения ИП Иванова Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 51, и рассмотрение дела в порядке, установленном пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.
Представитель Инспекции представил письменный отзыв на апелляционные жалобы истцов, в котором поддержал доводы их апелляционных жалоб.
Представитель ИП Мамедовой М.К. заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, а именно протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом от 05.02.2016, письма ООО "Архитектурный фонд" от 29.01.2016, заключения кадастрового инженера от 09.02.2016, выписки из Росреестра от 08.02.2016 N 25/000/016/2016-697, пояснил причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представители истцов и Инспекции относительно удовлетворения данного ходатайства возразили.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил его, приобщив указанные письменные доказательства к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) от 17.09.2001 (регистрационный номер 25-1/00-96/2001-395 от 09.10.2001), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 30.10.2001 (регистрационный номер 25-1/00-113/2001-216 от 22.11.2001), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 11.03.2002 (регистрационный номер 25-1/00-28/2002-255 от 25.03.2002), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 11.03.2002 (регистрационный номер 25-1/00-28/2001-253 от 22.03.2001), договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности от 20.01.2004 N ИП-179/2004, дополнительного соглашения от 11.06.2004, зарегистрировано право собственности Мамедовой Марины Кумбетовны на объект - жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, цокольный, общая площадь 173,6 кв. м, инв. N 05:401:002:000193960:0002, лит. 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/046/2009-018 и выдано свидетельство серии 25-АБ N 146831.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010 N 2311, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 01.12.2010, зарегистрировано право собственности Мамедовой Марины Кумбетовны на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. 2), общая площадь 413 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, кадастровый номер 25:28:010001:147, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/202/2010-328 и выдано свидетельство серии 25-АБ N 532876.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока N 532 от 29.03.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147.
На указанном земельном участке в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурный Фонд" и согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 29.12.2012, ООО "Монолит" и ООО "Капитал-Строй" на основании договора генерального подряда от 01.05.2015, договора подряда N 1 от 07.05.2014, договора подряда от 06.023.2014 N 5-14ОКС по заданию ИП Мамедовой М.К. осуществили строительство объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" путем реконструкции ранее существовавшего объекта - жилой дом площадью 173,6 кв. м.
В отношении указанной проектной документации ООО "Эксперт-Проект" получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0029-13, согласно которому проектная документация "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка, градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам.
В соответствии с Положительным заключением негосударственной экспертизы N 1-1-1-0203-13, подготовленной ОАО "АлтайТИСИз" инженерно-геологические изыскания объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" соответствуют требованиям технического задания, предписанию инженерно-геологических изысканий, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений национальных", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в том числе СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (раздел 4, 8), СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства".
Между ООО "Монолит" и ИП Мамедовой М.К. 01.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 03.12.2014 ООО "Монолит" выдало свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства.
ООО "Землемеръ" 24.12.2014 подготовлен технический план здания, согласно которому здание с кадастровым номером 25:28:010001:1697, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, назначение: жилой дом, имеет количество этажей: цокольный, 3, мансарда, площадь 611,1 кв. м.
При этом, 24.10.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, площадью 413 кв. м, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находится строящееся 4-х этажное здание из железобетона, возводится 5 этаж - мансарда.
Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 154 от 24.10.2014.
Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 31.10.2014 также проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Океанский проспект, 26, г. Владивосток, согласно акту проверки N 04-879. В результате проверки установлено, что строительство объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" осуществляется без получения разрешения на строительство.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147 под строительство (реконструкцию) не предоставлялся предпринимателю, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались, Администрация и УМС г. Владивостока обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, предприниматель, полагая, что в целом спорный объект соответствует всем установленным нормам, правилам и требованиям, но отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции счел требования встречного иска обоснованными, подлежащими удовлетворению и исключающими возможность удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации и УМС г. Владивостока.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Вместе с тем, лицо, допустившее осуществление самовольного строительства, после его завершения может обратиться в суд с требованием признать за ним право собственности на самовольно возведенный им объект недвижимого имущества. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации и УМС г. Владивостока, имеется право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Исковые требования обоснованно предъявлены истцами к ИП Мамедовой М.К. При этом ИП Мамедова М.К., как лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка, правомочно обратиться в суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный ею объект недвижимого имущества.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального и наоборот, встречный иск был законно и обоснованно принят к производству судом первой инстанции.
Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности ИП Мамедовой М.К. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147 подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 25-АБ N 532876 от 24.12.2010.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, запрещает строительство без получения разрешения на строительство.
Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно статье 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.
При этом коллегия отмечает, что предпринятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также установление того обстоятельства, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу пункта 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), имеет существенное значение при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, письмами от 14.02.2014 N 1470/20у, 28.02.2014 N 3843/20у, 08.05.2014 N 9523/20у ИП Мамедовой М.К. было отказано в получении разрешения на строительство объекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке" в связи с тем, что основным видом разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1) не предусмотрено размещение жилых зданий.
Поскольку доказательства выдачи данного разрешения на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными в статьей 222 ГК РФ.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Системное толкование положений статьи 47, части 2 статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, в том числе положительной экспертизы проектной документации. При этом согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ не должно использоваться субъектами исключительно для легализации объектов, возведенных без наличия разрешительных документов на строительство. Вместе с тем, согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов N 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закрепленное в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведенной самовольной постройки на момент обращения, по мнению арбитражного суда, не может являться единственным, исключительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закрепленное в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведенный объект будет в существенной степени лишено правового смысла.
В связи с этим в совместном постановлении Пленумов N 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведенной самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления Пленумов N 10/22, воле законодателя, заложенной в нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ИП Мамедовой М.К. были предприняты меры для легализации спорного объекта, о чем свидетельствуют три факта обращения предпринимателя с заявление о выдаче разрешения на строительство, на которые предприниматель трижды получал отказы в выдаче разрешения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Администрации и УМС г. Владивостока о том, что обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку фактически направлен на упрощение процедуры легализации возведенного объекта в обход действующего законодательства, коллегией отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцами, третьим лицом, жилой дом общей площадью 611,1 кв. м, возведенный ответчиком по адресу: расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 26 (Лит.2), расположен в границах земельного участка с кадастровым N 25:28:010001:147, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается техническим планом здания от 24.12.2014, выполненным ООО "Землемеръ", заключением кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 24.12.2014, кадастровой выпиской от 04.08.2015 N 25/00-15-288861.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что реконструкции объекта капитального строительства осуществлена в соответствии с проектом "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту 26, литер 2 в г. Владивостоке. Конструктивные и объемно-планировочные решения" и не угрожает жизни и здоровью граждан, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы N 1193/16 от 26.12.2014 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", актом экспертизы от 07.02.2015 N 1226/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", экспертным заключением N 3.7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", Протоколом исследования физических факторов N 66 от 05.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".
При этом, согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 1193/16 от 26.12.2014 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", выявленные отклонения от проекта в части объемно-планировочных решений, замены материала ненесущих перегородок, кровли, а также наружного теплоизолирующего слоя фасада не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом. Данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом (Лит.2), расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 26/2 в г. Владивостоке на момент осмотра находится в нормальном и исправном техническом состоянии, при котором здание в целом является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается в полном объеме. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не угрожает жизни и здоровью граждан. 3. Проведенная реконструкция деревянного жилого дома существенно повысила капитальность здания, улучшила характеристики пожарной безопасности. Проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта экспертизы от 07.02.2015 N 1226/16, в ходе экспертного исследования было установлено, что расположение на земельном участке жилого дома по Океанскому проспекту, 26/2 в г. Владивостоке, его объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические системы, параметры освещенности и радиационного излучения полностью соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм. На материалы, использованные для реконструкции жилого дома, имеются сертификаты соответствия, паспорта и положительные санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельствующие как о соблюдении требований пожарной безопасности к ним, так и норм санитарно-эпидемиологической и гигиенической безопасности. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26/2, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для жилых домов.
В соответствии с экспертным заключением N 3/7.1-В жилой дом по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, стр. 2, признан отвечающим требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2801-10 Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Протокол исследования физических факторов N 66 от 05.02.2015 содержит вывод о соответствии результатов исследования нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола радиационного контроля N 17 от 06.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" следует, что мощность дозы гамма-излучения в жилом доме по Океанскому проспекту, 26, литер 2 в г. Владивостоке не превышает допустимой величины для зданий жилищного и общественного назначения, максимальная среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность изотопов радона не превышает допустимой величины для зданий жилищного и общественного назначения.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, апеллянтами в материалы дела не представлено, выводы, содержащиеся в них, не оспорены.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции о том, что при строительстве спорного объекта предпринимателем не соблюдены требования пожарной безопасности, коллегия установила следующее.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "АудитЭксперт" от 21.05.2015, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, литер 2, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Также в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности в отношении здания жилого дома со встроенным помещением для хранения автомобилей по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, лит. 2. Указанная декларация зарегистрирована Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю за N 05.401.364-ТО01014 от 21.08.2015.
Вопрос соответствия возведенного объекта требованиям пожарной безопасности был объектом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции несоблюдении при строительстве пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и существующим зданием (2КЖ) менее 8 метров, что не соответствует пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013; в конце тупикового проезда отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, что не соответствует пункту 8.12 СП 4.13130.2013; у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены указатели, чем нарушено требования положений пункта 8.123 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а также требованиям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 г. N 288 свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" введен в действие с 29.07.2013. Указанный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом 1917 года постройки зарегистрировано за ответчиком 09.04.2009, то есть до введения в действие СП 4.13130, предусматривающих наличие установленного противопожарного расстояния и площадку для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, жилой дом площадью 173,6 кв. м располагался в существующих границах застройки, сведений о том, что в результате реконструкции жилого дома границы застройки изменились не представлено. Судом данный факт не установлен. Сохранение границ застройки и размера тупикового проезда после реконструкции здания также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера от 09.02.2016.
Исследовав вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, коллегия пришла к следующему.
В подтверждение того факта, что ответчик в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ осуществил строительство объекта "Отель Сибирское подворье", Инспекцией представлен фотоснимок вывески "Отель Сибирское подворье". Океанский проспект, 26, тел.: (423)251-81-32, 220-98-83".
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание располагается по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, литер 2, Инспекция, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных и достоверных доказательств размещения указанной вывески именно на фасаде спорного здания. Представленные третьим лицом сведения с сайта www.booking.com не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств по делу, установленных положениями статей 67, 68 АПК РФ. Изображения со страницы указанного сайта невозможно соотнести со спорным зданием. Из представленных в материалы дела актов проверок, суду также не представляется возможным установить, что спорный объект является гостиницей.
Более того, представленные в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 05.02.2016, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., заключение кадастрового инженера от 09.02.2016, а также выписка из ЕГРП от 08.02.2016, подтверждают тот факт, что возведенный объект имеет назначение "жилой дом", а не "отель "Сибирское подворье". При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 05.02.2016, отель "Сибирское подворье" расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26, то есть в соседнем от возведенного истцом здания (Океанский проспект, 26 (лит. 2).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом с момента его постройки в 1917 г. являлся жилым, а его реконструкция не привела к изменению вида разрешенного использования.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1455/16 от 30.11.2015, реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский проспект 26 (лит. 2) представляет собой жилой дом, состоящий из нескольких изолированных помещений одно и двухкомнатного типа с размещением на первом этаже помещений обслуживающего назначения. С учетом установленного вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 25:28:010001:147 "для дальнейшей эксплуатации жилого дома" назначение реконструированного объекта - жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно выводам эксперта Насадюк В.Д. назначение реконструированного жилого дома по Океанскому проспекту 26 (лит.2) не изменилось после реконструкции. Указанный объект как до, так и после реконструкции является жилым домом и предназначен для проживания граждан.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в том числе абзаца 2 пункта 3 указанной статьи, правомерно указал на то, что в г. Владивостоке, как городе с численностью населения до 3 миллионов человек, одновременно с приобретением в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, органы государственной власти запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке, не могут установить. При этом, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ и пункту 3 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, запрет на реконструкцию не распространяется, если реконструкция зданий, строений, сооружений не приведет к изменению их функционального назначения (вид разрешенного использования объекта капитального строительства). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15461/10.
Коллегия также принимает во внимание, что 12.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Мамедовой Марине Кумбетовне выдан патент на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на осуществление вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и не жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности площадью от 501 кв. м, что также подтверждает назначение реконструированного объекта.
Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка N 2311 от 01.12.2010 г. Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не устанавливал каких-либо специальных условий, запретов при использовании продаваемого участка, ИП Мамедова, как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147, а также расположенного на нем объекта, вправе использовать указанное имущество по своему усмотрению в пределах и условиях, установленных действующим законодательством, в том числе, проводить реконструкцию спорного объекта с соблюдением его назначения и целевому использованию земельного участка.
Вместе с тем, доводы истцов и третьего лица о невозможности реконструкции спорного объекта основаны на том, что спорный объект находится на земельном участке, расположенном в зоне ОД-1, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий.
Однако, согласно пункту 2 статьи 2 Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (Решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", далее - ПЗЗ) к условно-разрешенным видам разрешенного использования в указанной зоне (ОД-1) относятся жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.
Как следует из материалов дела спорный объект является жилым зданием, а согласно имеющемуся в материалах дела проекту ООО "Архитектурный фонд" (приложение к техплану - пояснительная записка, часть 1. Архитектурные решения), на нижнем этаже здания по Океанскому проспекту 26/2 расположен гараж (автостоянка).
Вместе с тем, прежний объект недвижимости, также являющийся жилым домом, был возведен в 1917 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, принимая во внимание неизменившееся после реконструкции разрешенное использование объекта, последующее применение определенного вида разрешенного использования к земельному участку на котором расположен объект, не лишает собственника возможности на признание за ним права собственности на реконструированный объект и в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в связи с несоответствием объекта условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка.
Относительно доводов Инспекции о том, что площадь застройки возведенного объекта (150 кв. м) не соответствует площади объекта снесенного объекта (114 кв. м), коллегия отмечает, что реконструкция объекта проведена на основании проекта "Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке", согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, при этом согласно проекту площадь реконструированного объекта составляла 173,6 кв. м. Доказательство того, что фактическое уменьшение, а не увеличение, площади застройки объекта не соответствует градостроительным нормам, апеллянтом не приведено.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу ООО "Архитектурный фонд" от 29.01.2016 относительно расхождения площадей сносимого и запроектированного здания, размеры взяты из технического паспорта здания, однако размеры и площади в техническом паспорте указываются только по внутренним объемам (то есть 96 кв. м + 18 кв. м = 114 кв. м), что не является площадью застройки снесенного здания. При этом площадь застройки нового объекта (150 кв. м) взята согласно строительных норм по наружному контуру здания (с учетом толщины стен и выступающих деталей).
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы третьего лица о недопустимости реконструкции спорного объекта в связи с нахождением указанного жилого дома в охранной зоне объектов культурного наследия, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, вся территория исторического центра города Владивостока, к которому относится и земельный участок по Океанскому пр-ту, 26 в г. Владивостоке, отнесена к охранной зоне памятников, в которой сохраняются: историческая планировка улиц; историческая застройка; визуальное восприятие исторической застройки; объемно - пространственная композиция и структура застройки; масштаб (длина и высота новых зданий по фронту улиц принимается в соответствии с окружающей исторической застройкой); стилевое единство и характерные для исторической среды города Владивостока общие принципы композиции, приемы оформления фасадов (архитектурные решения новой застройки принимаются в соответствии с исторической); исторически сложившееся функциональное зонирование территорий; историческая планировочная структура зеленых насаждений и открытых пространств; места видовых раскрытий; визуальные связи с природными ориентирами и доминантами - вершинами и склонами сопок, живописными скальными обнажениями, акваториями заливов. При этом запрещается: строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие. Рекомендуется, в том числе возведение новых зданий, дополняющих историческую среду с целью регенерации исторической объемно-планировочной структуры застройки.
Поскольку сам по себе спорный жилой дом не является и не являлся памятником культурного наследия, памятником истории и культуры, что подтверждается письмом Департамента культуры Приморского края от 07.03.2013 г. N 36/784, а реконструкция жилого дома по Океанскому пр-ту, 26/2, с учетом использованных материалов, высоты (по верхушке кровли 15,73 м) и архитектурных решений, не нарушает визуальное восприятие исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера окружающей среды, что подтверждается Заключением государственной историко-культурной экспертизы N 194 от 05.03.2015 г. эксперта Попова А.Н., приложением к которому являются заключение об объектах историко-культурного наследия от 03.03.2015 г. N 25/09-15/06 отдела археологических экспертиз Краеведческого научно-исследовательского института ДВФУ и Заключение об объектах культурного наследия за подписью эксперта в области государственной историко-культурной экспертизы А.В. Мялк, изложенные выше доводы Инспекции не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу, что спорный объект возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и проекту, отсутствие со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено достоверными доказательствами, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а ответчиком ИП Мамедовой М.К. принимались меры к легализации спорного объекта.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд верно указал на то, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований привлечение ИП Мамедова М.К.к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Инспекции N 01/17/15 от 30.01.2015 о предоставлении разрешения на строительство (постановление по делу об административном правоотношении по делу N 5-752/2015-203 мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26.10.2016), поскольку отсутствие именно запрашиваемых документов послужило основанием для обращения Мамедовой М.К. со встречным иском по настоящему делу.
Поскольку встречные исковые требования о признании за ИП Мамедовой М.К. права на самовольную постройку удовлетворены судом законно и обоснованно, первоначальные исковые требования Администрации и УМС г. Владивостока не подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-33592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)