Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Л. с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 74,54 кв. м со строительным номером квартиры 134, на 5 этаже, секции 3, количество комнат 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 12 914 055 руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 15.02.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 14.04.2015 г. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал на необходимость произвести доплату в размере 200 970 руб. в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. 13.04.2015 г. истец произвел данную доплату. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика и данные недостатки отражены в акте с указанием их устранения до 29.05.2015 г. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 13.11.2015 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок уплатить истцу неустойку в размере 2 275 330 руб., подписать акт о несоответствии качества созданной (построенной) ответчиком квартиры, устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. 26.11.2015 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец 01.12.2015 г. заключил с ООО "Строительные эксперты" проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатил 16 000 руб. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, а также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость которых составила 458 156,04 руб. По результатам строительной экспертизы, истец 17.12.2015 г. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере 458 156,04 руб. В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. 19.12.2015 г. истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2015 г. с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 01.12.2015 г. недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: ххх, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 458 156,04 руб., убытки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 4 114 601,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. производство по делу по иску Л. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере 458 156,04 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Л. неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Л. штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины и отмене в части отказа в удовлетворении остальной части иска, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г.; изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. в части взысканной суммы штрафа и отменить полностью в части оставления без изменения остальной части решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.; принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить полностью исковые требования, заявленным истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ххх и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры 134, расположенную на 5 этаже, секция 3, количество комнат 2, общей проектной площадью 74,54 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 1.4. Договора проектная площадь квартиры составляет 74,54 кв. м. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 12 914 055 руб., истцом Л. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 16.11.2012 г.
В соответствии с п. п. 1.7., 1.8. Договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 г. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г.
В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ххх.
Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ххх (строительный адрес: ххх) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N ххх участия в долевом строительстве от 29.06.2012 г. - квартиры N 150, в связи с чем застройщик просит участника долевого строительства Л. явиться 14.04.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N ххх. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления, уплатить застройщику сумму в размере 200 970 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
Согласно п. п. 2.1. - 2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 173 250 руб. и проектной площади квартиры равной 74,54 кв. м и составляет 12 914 055 руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.
По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет 75,70 кв. м.
По условиям Договора цена за 1 кв. м составляет 173 250 руб. Соответственно доплата составляет 200 970 руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 3770 от 13.04.2015 г., и ответчиком не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании истец, 14.04.2015 г. он явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры N 150 отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.
Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, 13.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения истцу, а также об устранении недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Телеграммой от 26.11.2015 г. ответчик вызывал истца на приемку-передачи квартиры 01.12.2015 г. с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.
01.12.2015 г. ЗАО "Прима-мех", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ххх, площадью 75,70 кв. м, на 5 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер ххх, расположенной в жилом доме по адресу: ххх.
Сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило данный Акт, смету в адрес Л., указав, что в связи с окончанием строительства Застройщик не имеет возможность выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стен - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также Участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., указывая на то, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.
Поскольку факт нарушения судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.
Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия указала на то, что суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (Закон РФ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав в резолютивной части решения на взыскание с ЗАО "Прима-мех" в пользу Л. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб. (70 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы истца о несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 70 000 руб., судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия признала правильным.
Судебной коллегией также отмечено, что взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Прима-мех" совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх от 29.06.2012 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия указала, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия указала на то, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца о понесенных ей моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.
Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Доводы кассатора о неправильном определении размера взыскания государственной пошлины также не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 4Г-7644/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 4г/3-7644/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Л. с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 74,54 кв. м со строительным номером квартиры 134, на 5 этаже, секции 3, количество комнат 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 12 914 055 руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 15.02.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 14.04.2015 г. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал на необходимость произвести доплату в размере 200 970 руб. в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. 13.04.2015 г. истец произвел данную доплату. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика и данные недостатки отражены в акте с указанием их устранения до 29.05.2015 г. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 13.11.2015 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок уплатить истцу неустойку в размере 2 275 330 руб., подписать акт о несоответствии качества созданной (построенной) ответчиком квартиры, устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. 26.11.2015 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец 01.12.2015 г. заключил с ООО "Строительные эксперты" проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатил 16 000 руб. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, а также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость которых составила 458 156,04 руб. По результатам строительной экспертизы, истец 17.12.2015 г. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере 458 156,04 руб. В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. 19.12.2015 г. истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2015 г. с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 01.12.2015 г. недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: ххх, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 458 156,04 руб., убытки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 4 114 601,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. производство по делу по иску Л. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере 458 156,04 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Л. неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Л. штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины и отмене в части отказа в удовлетворении остальной части иска, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г.; изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. в части взысканной суммы штрафа и отменить полностью в части оставления без изменения остальной части решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.; принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить полностью исковые требования, заявленным истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ххх и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры 134, расположенную на 5 этаже, секция 3, количество комнат 2, общей проектной площадью 74,54 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 1.4. Договора проектная площадь квартиры составляет 74,54 кв. м. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 12 914 055 руб., истцом Л. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 16.11.2012 г.
В соответствии с п. п. 1.7., 1.8. Договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 г. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г.
В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ххх.
Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ххх (строительный адрес: ххх) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N ххх участия в долевом строительстве от 29.06.2012 г. - квартиры N 150, в связи с чем застройщик просит участника долевого строительства Л. явиться 14.04.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N ххх. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления, уплатить застройщику сумму в размере 200 970 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
Согласно п. п. 2.1. - 2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 173 250 руб. и проектной площади квартиры равной 74,54 кв. м и составляет 12 914 055 руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.
По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет 75,70 кв. м.
По условиям Договора цена за 1 кв. м составляет 173 250 руб. Соответственно доплата составляет 200 970 руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 3770 от 13.04.2015 г., и ответчиком не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании истец, 14.04.2015 г. он явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры N 150 отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.
Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, 13.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения истцу, а также об устранении недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Телеграммой от 26.11.2015 г. ответчик вызывал истца на приемку-передачи квартиры 01.12.2015 г. с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.
01.12.2015 г. ЗАО "Прима-мех", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ххх, площадью 75,70 кв. м, на 5 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер ххх, расположенной в жилом доме по адресу: ххх.
Сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило данный Акт, смету в адрес Л., указав, что в связи с окончанием строительства Застройщик не имеет возможность выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стен - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также Участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., указывая на то, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.
Поскольку факт нарушения судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.
Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия указала на то, что суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (Закон РФ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав в резолютивной части решения на взыскание с ЗАО "Прима-мех" в пользу Л. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб. (70 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы истца о несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 70 000 руб., судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия признала правильным.
Судебной коллегией также отмечено, что взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Прима-мех" совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх от 29.06.2012 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия указала, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия указала на то, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца о понесенных ей моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.
Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Доводы кассатора о неправильном определении размера взыскания государственной пошлины также не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)