Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-27295/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Воробьева Дарья Павловна (доверенность от 11.01.2016);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Харин Антон Александрович (доверенность от 11.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - истец, ООО "Бархан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании задолженности по договору аренды от 19.11.2012 N 8/А-К в размере 139 212 руб. 47 коп., из них задолженности по основной части арендной платы за август 2014 года - 109 390 руб. 98 коп.; задолженности по переменной части арендной платы за июль 2014 года - 4 453 руб. 40 коп., за август 2014 года - 8 033 руб. 69 коп., за сентябрь 2014 года - 2 657 руб. 03 коп., неустойки за период с 06.02.2013 по 10.11.2014 в сумме 14 677 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) исковые требования ООО "Бархан" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 535 руб. 10 коп., неустойка в размере 14 677 руб. 37 коп., всего 139 212 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 176 руб. (т. 3 л.д. 44-49).
С указанным решением не согласилось ООО "Фаворит" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В тексте жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта сводятся к следующему: пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несогласия с объемами и стоимостью коммунальных услуг арендатор направляет арендодателю свои возражения в письменно виде. Не согласившись с суммами, предъявленными к оплате за коммунальные услуги, ООО "Фаворит" обратилось к арендодателю с просьбой о предоставлении мотивированного расчета и тарифов по теплоэнергии, однако ответа на соответствующее обращение получено не было.
Ссылаясь на тарифы на тепловую энергию в 2013, 2014 годах ответчик указывает на неверность расчета, представленного истцом. Кроме того, апеллянт указывает, что арендодателем не был подписан акт возврата в нарушение п. 3.2 договора.
Ввиду отсутствия задолженности по выплате арендной платы на момент предъявления иска в суд, апеллянт полагает требования необоснованными.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств ответчиком представлены копия постановления от 27.12.2012, постановление от 11.12.2013 и приложение N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 11.12.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
19.11.2012 между ООО "Бархан" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 8/А-К (т. 1 л.д. 15-16).
Позднее между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.01.2013, N 2 от 15.03.2013, N 3 от 21.06.2013, N 4 от 19.09.2013, N 5 от 31.12.2013, N 6 от 01.05.2014 и N 7 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 19-26).
В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.07.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование часть площади нежилого помещения (административный корпус с авторемонтной мастерской, общей площадью 7 945,70 кв. м), а именно: помещение N 18, часть помещения N 33, помещение N 31, 1 этаж, общей площадью 1 836,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 8.
В соответствии с п. 1.2 договора арендуемая площадь передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора с приложением плана-схемы индивидуализирующего объект аренды (приложение N 2).
Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании универсального правопреемства ЗАО "Бархан" (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2013).
Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 договор вступает в силу с 19.11.2012 и действует по 01.04.2015 включительно. Действие договора считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне о своем намерении прекратить действие договор или о намерении полностью или частично изменить или дополнить условия договора. Количество пролонгаций договора не ограничено.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 предусмотрено, что субарендная плата нежилого помещения складывается из постоянной и переменной составляющей.
Постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц, за 1 кв. м составляет 100 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.
В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 оплата постоянной арендной платы производится в следующем порядке: денежными средствами в кассу или на расчетный счет агента до 05-го числа текущего месяца субаренды. Постоянная субарендная плата за первый месяц субаренды уплачивается до подписания акта приема-передачи субарендуемой площади.
Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 предусмотрено, что переменная субарендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, которая включает пользование теплом, водой, пожарно-охранной сигнализацией, вывоз мусора, освещение прилегающих территорий, обслуживание вышеперечисленных систем от точки поставки энергии энергоснабжающей организацией до точки поставки субарендатору, охрану, пользование электроэнергии, интернет и телефонной связью, согласно расчету агента и подлежит оплате до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость переменной субарендой платы указывается в счетах-фактурах, выставленных агентом в актах приемки оказанных услуг. В случае несогласия с объемами и стоимостью переменной субарендной платы субарендатор направляет агенту свои аргументированные возражения в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. Подача возражений не освобождает субарендатора от обязанности оплатить переменную субарендную плату в срок, установленный договором. При отсутствии таких возражений оказанные услуги считаются принятыми и согласованными субарендатором. Размер переменной субарендной платы может быть увеличен агентом в одностороннем порядке в случае повышения тарифов на коммунальные услуги, повышения уровня инфляции и пр.
Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, подписания акта зачета взаимных требований, внесения денежных средств в кассу арендодателя (п. 4.7 договора).
Согласно п. 4.8 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в срок до 01.02.2013 на расчетный счет арендодателя перечисляет гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса равна 20 000 руб. и находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. По истечении указанного периода арендодатель после составления акта сверки, в течение 5 дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора (п. 4.8 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.2 договора).
Сторонами в приложении N 2 к договору подписана экспликация помещений (т. 1 л.д. 27).
Актом приема-передачи от 10.12.2012 подтвержден факт передачи помещений по договору аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 16, оборотная сторона).
Из пояснений сторон следует, что ответчик освободил арендуемое помещение 10.09.2014 (т. 1 л.д. 18, текст апелляционной жалобы).
Согласно акту возврата помещения, подписанному в одностороннем порядке арендатором по состоянию на 10.09.2014 у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 116 101 руб. 85 коп. за потребленные услуги, а также арендатор обязуется оплатить потребленные услуги за август 2014 года в течение 5 календарных дней после предоставления счета арендодателем (т. 1, л.д. 18).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 44 от 11.09.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).
Поскольку обязательства по уплате задолженности за аренду нежилого помещения N 8/А-К от 19.11.2012 ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды от 19.11.2012 N 8/А-К на предмет его заключенности суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы договором аренды установлен.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по основной части арендной платы за август 2014 в размере 109 390 руб. 98 коп., по переменной части арендной платы за июль 2014 в размере 4 453 руб. 40 коп., за август 2014 в размере 8 033 руб. 69 коп. и за сентябрь 2014 в размере 2 657 руб. 03 коп. Сумма задолженности за указанный период составила 124 535 руб. 10 коп. и обоснованно признана судом верной.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 124 535 руб. 10 коп.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что им, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды были направлены арендодателю возражения в письменном виде в отношении суммы, предъявленной к оплате за коммунальные платежи (т. 1 л.д. 74) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 подача аргументированных возражений, не освобождает арендатора от обязанности оплатить переменную арендную плату в срок, установленный договором.
Кроме того, ООО "Фаворит" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о потреблении теплоэнергии в спорный период в меньшем объеме, что свидетельствует о неаргументированности представленных возражений.
Ссылки апеллянта на тарифы на тепловую энергию в 2013, 2014 годах, неверность расчета, представленного истцом и невозможность представления контррасчета в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства их завышенного размера. Кроме того, наличия препятствий у ответчика в получении необходимых документов по коммунальным платежам и обращения к суду с ходатайством об их истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ из материалов дела не следует.
Довод подателя жалобы о том, что арендодателем не был подписан акт возврата в нарушение п. 3.2 договора значения не имеет, поскольку обстоятельства возврата помещения не влияют на обязанность арендатора по внесению арендной платы до 10.09.2014.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей в сумме 14 677 руб. 37 коп.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю помимо арендных платежей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 06.02.2013 по 10.11.2014 в размере 14 677 руб. 37 коп.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора аренды, Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-27295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10761/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27295/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10761/2016
Дело N А76-27295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-27295/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Воробьева Дарья Павловна (доверенность от 11.01.2016);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Харин Антон Александрович (доверенность от 11.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - истец, ООО "Бархан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании задолженности по договору аренды от 19.11.2012 N 8/А-К в размере 139 212 руб. 47 коп., из них задолженности по основной части арендной платы за август 2014 года - 109 390 руб. 98 коп.; задолженности по переменной части арендной платы за июль 2014 года - 4 453 руб. 40 коп., за август 2014 года - 8 033 руб. 69 коп., за сентябрь 2014 года - 2 657 руб. 03 коп., неустойки за период с 06.02.2013 по 10.11.2014 в сумме 14 677 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) исковые требования ООО "Бархан" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 535 руб. 10 коп., неустойка в размере 14 677 руб. 37 коп., всего 139 212 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 176 руб. (т. 3 л.д. 44-49).
С указанным решением не согласилось ООО "Фаворит" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В тексте жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта сводятся к следующему: пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несогласия с объемами и стоимостью коммунальных услуг арендатор направляет арендодателю свои возражения в письменно виде. Не согласившись с суммами, предъявленными к оплате за коммунальные услуги, ООО "Фаворит" обратилось к арендодателю с просьбой о предоставлении мотивированного расчета и тарифов по теплоэнергии, однако ответа на соответствующее обращение получено не было.
Ссылаясь на тарифы на тепловую энергию в 2013, 2014 годах ответчик указывает на неверность расчета, представленного истцом. Кроме того, апеллянт указывает, что арендодателем не был подписан акт возврата в нарушение п. 3.2 договора.
Ввиду отсутствия задолженности по выплате арендной платы на момент предъявления иска в суд, апеллянт полагает требования необоснованными.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств ответчиком представлены копия постановления от 27.12.2012, постановление от 11.12.2013 и приложение N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 11.12.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
19.11.2012 между ООО "Бархан" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 8/А-К (т. 1 л.д. 15-16).
Позднее между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.01.2013, N 2 от 15.03.2013, N 3 от 21.06.2013, N 4 от 19.09.2013, N 5 от 31.12.2013, N 6 от 01.05.2014 и N 7 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 19-26).
В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.07.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование часть площади нежилого помещения (административный корпус с авторемонтной мастерской, общей площадью 7 945,70 кв. м), а именно: помещение N 18, часть помещения N 33, помещение N 31, 1 этаж, общей площадью 1 836,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 8.
В соответствии с п. 1.2 договора арендуемая площадь передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора с приложением плана-схемы индивидуализирующего объект аренды (приложение N 2).
Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании универсального правопреемства ЗАО "Бархан" (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2013).
Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 договор вступает в силу с 19.11.2012 и действует по 01.04.2015 включительно. Действие договора считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне о своем намерении прекратить действие договор или о намерении полностью или частично изменить или дополнить условия договора. Количество пролонгаций договора не ограничено.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 предусмотрено, что субарендная плата нежилого помещения складывается из постоянной и переменной составляющей.
Постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц, за 1 кв. м составляет 100 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.
В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 оплата постоянной арендной платы производится в следующем порядке: денежными средствами в кассу или на расчетный счет агента до 05-го числа текущего месяца субаренды. Постоянная субарендная плата за первый месяц субаренды уплачивается до подписания акта приема-передачи субарендуемой площади.
Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 предусмотрено, что переменная субарендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, которая включает пользование теплом, водой, пожарно-охранной сигнализацией, вывоз мусора, освещение прилегающих территорий, обслуживание вышеперечисленных систем от точки поставки энергии энергоснабжающей организацией до точки поставки субарендатору, охрану, пользование электроэнергии, интернет и телефонной связью, согласно расчету агента и подлежит оплате до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость переменной субарендой платы указывается в счетах-фактурах, выставленных агентом в актах приемки оказанных услуг. В случае несогласия с объемами и стоимостью переменной субарендной платы субарендатор направляет агенту свои аргументированные возражения в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. Подача возражений не освобождает субарендатора от обязанности оплатить переменную субарендную плату в срок, установленный договором. При отсутствии таких возражений оказанные услуги считаются принятыми и согласованными субарендатором. Размер переменной субарендной платы может быть увеличен агентом в одностороннем порядке в случае повышения тарифов на коммунальные услуги, повышения уровня инфляции и пр.
Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, подписания акта зачета взаимных требований, внесения денежных средств в кассу арендодателя (п. 4.7 договора).
Согласно п. 4.8 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в срок до 01.02.2013 на расчетный счет арендодателя перечисляет гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса равна 20 000 руб. и находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. По истечении указанного периода арендодатель после составления акта сверки, в течение 5 дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора (п. 4.8 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.2 договора).
Сторонами в приложении N 2 к договору подписана экспликация помещений (т. 1 л.д. 27).
Актом приема-передачи от 10.12.2012 подтвержден факт передачи помещений по договору аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 16, оборотная сторона).
Из пояснений сторон следует, что ответчик освободил арендуемое помещение 10.09.2014 (т. 1 л.д. 18, текст апелляционной жалобы).
Согласно акту возврата помещения, подписанному в одностороннем порядке арендатором по состоянию на 10.09.2014 у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 116 101 руб. 85 коп. за потребленные услуги, а также арендатор обязуется оплатить потребленные услуги за август 2014 года в течение 5 календарных дней после предоставления счета арендодателем (т. 1, л.д. 18).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 44 от 11.09.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).
Поскольку обязательства по уплате задолженности за аренду нежилого помещения N 8/А-К от 19.11.2012 ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды от 19.11.2012 N 8/А-К на предмет его заключенности суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы договором аренды установлен.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по основной части арендной платы за август 2014 в размере 109 390 руб. 98 коп., по переменной части арендной платы за июль 2014 в размере 4 453 руб. 40 коп., за август 2014 в размере 8 033 руб. 69 коп. и за сентябрь 2014 в размере 2 657 руб. 03 коп. Сумма задолженности за указанный период составила 124 535 руб. 10 коп. и обоснованно признана судом верной.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 124 535 руб. 10 коп.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что им, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды были направлены арендодателю возражения в письменном виде в отношении суммы, предъявленной к оплате за коммунальные платежи (т. 1 л.д. 74) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.05.2014 подача аргументированных возражений, не освобождает арендатора от обязанности оплатить переменную арендную плату в срок, установленный договором.
Кроме того, ООО "Фаворит" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о потреблении теплоэнергии в спорный период в меньшем объеме, что свидетельствует о неаргументированности представленных возражений.
Ссылки апеллянта на тарифы на тепловую энергию в 2013, 2014 годах, неверность расчета, представленного истцом и невозможность представления контррасчета в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства их завышенного размера. Кроме того, наличия препятствий у ответчика в получении необходимых документов по коммунальным платежам и обращения к суду с ходатайством об их истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ из материалов дела не следует.
Довод подателя жалобы о том, что арендодателем не был подписан акт возврата в нарушение п. 3.2 договора значения не имеет, поскольку обстоятельства возврата помещения не влияют на обязанность арендатора по внесению арендной платы до 10.09.2014.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей в сумме 14 677 руб. 37 коп.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю помимо арендных платежей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 06.02.2013 по 10.11.2014 в размере 14 677 руб. 37 коп.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора аренды, Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-27295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)