Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, перечислены деньги, однако квартира не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Требования К. к ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. (*) рублей.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда * (*) рублей.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. штраф * (*) рублей.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * (*) рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанную по состоянию на 18 июня 2015 г. в размере * руб., штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 года между Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" был заключен Договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод указанного Объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры, указанные в пункте 2.2. Договора, в том числе 4-комнатную квартиру со строительным N *, Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал".
26 августа 2013 года между К. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен Договор уступки права требования N * в соответствии с условиями которого ООО "Сбербанк Капитал" уступило в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права Участника долевого строительства, вытекающие из Договора.
Оплата по Договору уступки осуществлена К. в полном размере и в срок, в соответствии с условиями Договора уступки.
В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Ответчик обязан передать квартиру Истцу не позднее 31 октября 2013 года. По состоянию на 18 июня 2015 года строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу.
Представители истца по доверенности С., Ш. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях, просила уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Ш.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по мотивам необоснованного снижения неустойки.
Выслушав объяснения представителей истца К. по доверенности С., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 г. между ОАО ХК "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *.
Согласно условиям договора участия, объектом недвижимости является *-*-*-* этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м общей площадью квартир 53 060 кв. м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3100 кв. м с общим количеством квартиры - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений 13 704 кв. м подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией расположенный по строительному адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *.
26.08.2013 года между ООО "Сбербанк Капитал" и К. был заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства - квартира в объекте недвижимости, строительный порядковый номер 189, общая проектная площадь 165,62 кв. м, количество жилых комнат 4, лоджии - 1, площадью 1,36 кв. м, этаж - 24, номер секции - В, подлежащая передаче К. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящая в состав Объекта недвижимости.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, перечислены деньги в сумме * руб., однако по состоянию на 18.06.2015 г. квартира не передана истцу.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил * рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности Ш. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42944/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, перечислены деньги, однако квартира не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42944/2015
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Требования К. к ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. (*) рублей.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда * (*) рублей.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. штраф * (*) рублей.
Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * (*) рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанную по состоянию на 18 июня 2015 г. в размере * руб., штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 года между Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" был заключен Договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод указанного Объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры, указанные в пункте 2.2. Договора, в том числе 4-комнатную квартиру со строительным N *, Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал".
26 августа 2013 года между К. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен Договор уступки права требования N * в соответствии с условиями которого ООО "Сбербанк Капитал" уступило в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права Участника долевого строительства, вытекающие из Договора.
Оплата по Договору уступки осуществлена К. в полном размере и в срок, в соответствии с условиями Договора уступки.
В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Ответчик обязан передать квартиру Истцу не позднее 31 октября 2013 года. По состоянию на 18 июня 2015 года строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу.
Представители истца по доверенности С., Ш. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях, просила уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Ш.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по мотивам необоснованного снижения неустойки.
Выслушав объяснения представителей истца К. по доверенности С., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 г. между ОАО ХК "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *.
Согласно условиям договора участия, объектом недвижимости является *-*-*-* этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м общей площадью квартир 53 060 кв. м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3100 кв. м с общим количеством квартиры - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений 13 704 кв. м подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией расположенный по строительному адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *.
26.08.2013 года между ООО "Сбербанк Капитал" и К. был заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства - квартира в объекте недвижимости, строительный порядковый номер 189, общая проектная площадь 165,62 кв. м, количество жилых комнат 4, лоджии - 1, площадью 1,36 кв. м, этаж - 24, номер секции - В, подлежащая передаче К. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящая в состав Объекта недвижимости.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, перечислены деньги в сумме * руб., однако по состоянию на 18.06.2015 г. квартира не передана истцу.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО Холдинговой Компании "Главмосстрой" в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил * рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности Ш. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)