Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи собственника не проживал в жилом помещении по причине чинения препятствий во вселении в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения К.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
К.Е.А. в лице представителя Х.М.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также К.Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Требования были мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> К.Е.А. является собственником вышеназванного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший супруг А.А.В. Ответчик в квартире никогда не проживал, вселиться не пытался, платежи за коммунальные услуги не вносил, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
В суде первой инстанции А.А.В. возражал относительно заявленных исковых требований. Указывал, что о приватизации квартиры ему не было известно. С момента ее предоставления и в период совместной жизни с К.Е.А. они в квартиру не вселялись. В настоящее время в квартире сменены замки.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года К.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
С законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда от 28 января 2016 года К.Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности К.Е.А. ссылается на то, что А.А.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживал в <адрес>. От участия в приватизации ответчик добровольно отказался, в уполномоченные органы с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-1554/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи собственника не проживал в жилом помещении по причине чинения препятствий во вселении в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-1554/2016
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения К.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Е.А. в лице представителя Х.М.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также К.Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Требования были мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> К.Е.А. является собственником вышеназванного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший супруг А.А.В. Ответчик в квартире никогда не проживал, вселиться не пытался, платежи за коммунальные услуги не вносил, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
В суде первой инстанции А.А.В. возражал относительно заявленных исковых требований. Указывал, что о приватизации квартиры ему не было известно. С момента ее предоставления и в период совместной жизни с К.Е.А. они в квартиру не вселялись. В настоящее время в квартире сменены замки.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года К.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
С законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда от 28 января 2016 года К.Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности К.Е.А. ссылается на то, что А.А.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживал в <адрес>. От участия в приватизации ответчик добровольно отказался, в уполномоченные органы с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)