Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ч.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г., которым постановлено исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Т. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. за период с 26 марта 2013 г. по 12 августа 2013 г. в размере ххх руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов на оформление доверенности в размере хх руб., почтовых расходов в размере ххх.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители Ш. и Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Т. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Т. заключен договор N ххх участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства Т. объект долевого строительства - жилое помещение: ххх квартиру условный N ххх, общей проектной площадью хх кв. м, на хх этаже, секция N хх в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ххх. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25 марта 2013 г. Т. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора, с учетом акта сверки взаиморасчетов от 12 августа 2013 г. в размере ххх руб. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу. Ответчик 28 февраля 2013 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 12 августа 2013 г. между Т. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан акт приема-передачи квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 25 марта 2013 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, указанное жилое помещение истцу передано только 12 августа 2013 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2013 г. по 12 августа 2013 г., то есть за хх дней просрочки. По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, письменных уведомлений истцу о продлении срока передачи квартиры не направлялось. Однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть определена в сумме ххх руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, которая должна быть определена в сумме ххх руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, - ххх руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, взысканная судом неустойка не могла бы, например, покрыть аренду жилья за тот же период.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, в том числе с отсутствием жилья, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, определенную как договором, так и законом.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, каких-либо доводов относительно других выводов суда, помимо размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31928/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31928
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ч.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г., которым постановлено исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Т. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. за период с 26 марта 2013 г. по 12 августа 2013 г. в размере ххх руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов на оформление доверенности в размере хх руб., почтовых расходов в размере ххх.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители Ш. и Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Т. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Т. заключен договор N ххх участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства Т. объект долевого строительства - жилое помещение: ххх квартиру условный N ххх, общей проектной площадью хх кв. м, на хх этаже, секция N хх в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ххх. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25 марта 2013 г. Т. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора, с учетом акта сверки взаиморасчетов от 12 августа 2013 г. в размере ххх руб. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу. Ответчик 28 февраля 2013 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 12 августа 2013 г. между Т. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан акт приема-передачи квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 25 марта 2013 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, указанное жилое помещение истцу передано только 12 августа 2013 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2013 г. по 12 августа 2013 г., то есть за хх дней просрочки. По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, письменных уведомлений истцу о продлении срока передачи квартиры не направлялось. Однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть определена в сумме ххх руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, которая должна быть определена в сумме ххх руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, - ххх руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, взысканная судом неустойка не могла бы, например, покрыть аренду жилья за тот же период.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, в том числе с отсутствием жилья, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, определенную как договором, так и законом.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, каких-либо доводов относительно других выводов суда, помимо размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)