Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца И. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2*** по исковому заявлению И. фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается,
установила:
И. обратился в суд с иском к М.В., М.Г., просил суд признать недействительным заключенный ответчиками 21.08.2014 г. договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Николопесковский, д. 6, кв. 2; применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество М.В. по долговым обязательствам, в связи с чем договор противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании 03 июля 2017 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Представители истца возражали против прекращения производства по делу, указывая, что исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а ранее решение суда выносилось по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор уже был предметом рассмотрения суда, решением которого, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований И. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель истца.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований И. к М.В., М.Г., Б. о признании недействительными договора купли-продажи от 21.08.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес и договора купли-продажи от 14.10.2014 г. квартиры по адресу: г. Москва, ***, применении последствий недействительности сделок. Договоры купли-продажи оспаривались истцом на основании ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что данные договоры являются мнимыми.
В настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, основания предъявленного И. иска отличаются от оснований, по которым ранее им заявлялся иск о признании сделок недействительными.
Поскольку решение суда о признании договора купли-продажи от 21.08.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ не выносилось, вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34230/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34230
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца И. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2*** по исковому заявлению И. фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается,
установила:
И. обратился в суд с иском к М.В., М.Г., просил суд признать недействительным заключенный ответчиками 21.08.2014 г. договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Николопесковский, д. 6, кв. 2; применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество М.В. по долговым обязательствам, в связи с чем договор противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании 03 июля 2017 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Представители истца возражали против прекращения производства по делу, указывая, что исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а ранее решение суда выносилось по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор уже был предметом рассмотрения суда, решением которого, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований И. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель истца.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований И. к М.В., М.Г., Б. о признании недействительными договора купли-продажи от 21.08.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес и договора купли-продажи от 14.10.2014 г. квартиры по адресу: г. Москва, ***, применении последствий недействительности сделок. Договоры купли-продажи оспаривались истцом на основании ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что данные договоры являются мнимыми.
В настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, основания предъявленного И. иска отличаются от оснований, по которым ранее им заявлялся иск о признании сделок недействительными.
Поскольку решение суда о признании договора купли-продажи от 21.08.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ не выносилось, вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)