Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ******* Б.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства истцов ****** Б.В., ******** Т.В., ******** М.Б. о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ********, отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцами было подано ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: *********************.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
В частной жалобе истец ******** Б.В. ссылается на то, истцы прописаны в квартире по адресу: ********************, на данное жилое помещение за ними сохранено право пользования. В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы в настоящее время находится дело по иску ******* Т.В. к ******* Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, торги, на основании которых право собственности на указанную квартиру будет приобретено победителем торгов либо иными третьими лицами, а потому отсутствие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные доводы выводов суда по существу не опровергают. Следует отметить, что истцами в рамках настоящего дела материально-правовых требований на квартиру не заявлено; в рамках другого гражданского дела по ее иску ******** Т.В. не лишена возможности заявить самостоятельное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34115/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34115
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ******* Б.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства истцов ****** Б.В., ******** Т.В., ******** М.Б. о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ********, отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцами было подано ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: *********************.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
В частной жалобе истец ******** Б.В. ссылается на то, истцы прописаны в квартире по адресу: ********************, на данное жилое помещение за ними сохранено право пользования. В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы в настоящее время находится дело по иску ******* Т.В. к ******* Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, торги, на основании которых право собственности на указанную квартиру будет приобретено победителем торгов либо иными третьими лицами, а потому отсутствие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные доводы выводов суда по существу не опровергают. Следует отметить, что истцами в рамках настоящего дела материально-правовых требований на квартиру не заявлено; в рамках другого гражданского дела по ее иску ******** Т.В. не лишена возможности заявить самостоятельное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)