Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2207/2017 по иску Л. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Истец указал, что <дата> между ним, С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. территория предприятия "Шушары". участок 463. кадастровый номер ф 78:42:15104:46. Цена договора составила 2 543 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее завершения I квартала 2016 года, однако обязательства не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 572 514 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправлению претензии в размере 141 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Л. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 24 копейки, всего 400 141 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Л. - П. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, необоснованно малый размер компенсации морального вреда, произвольное снижение суммы расходов по оплате услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на доверенность.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л., С. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N...-Д-СЗ-292 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. территория предприятия "Шушары". участок 463. кадастровый N....
Согласно п. 5.1 Договора его цена составляет 2 543 000 рублей. Обязанность по уплате цены договора стороной истца выполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, чьи характеристики указаны в п. 1.2. договора.
Срок передачи квартиры согласно договору является I квартал 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора. Не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передаче квартиры (п. 2.2 договора). Квартира истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.
<дата> истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.
Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.
Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, штрафа и уменьшения размера компенсации морального вреда, произвольное снижение суммы расходов по оплате услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на доверенность.
Как следует из материалов дела и возражений ответчика, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора долевого участия, заключенного с истцом, передача квартиры осуществляется Застройщиком после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора, Стороны также договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес> от <дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> было продлено до <дата>.
Ответчик ссылался в отзыве на то, что истец был проинформирован о том, что срок строительства увеличивается, так как неоднократно был на личном приеме в офисе отдела продаж ответчика, где велись переговоры о подписании дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве. Также ответчик сослался, что направлял в период продления разрешения на строительство уведомления о переносе сроков строительства, одни из последних были направлены в адрес истца уведомление N б/н от <дата> о переносе срока строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 10 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.
Размер штрафа 155 000 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм: (неустойка 300 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) х 50%.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд снизил размер штрафа до 80 000 руб.
Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 10.11.2016, истец уполномочил П., К.С. и К.М. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 6). Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в части взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, установив размер штрафа равным 155 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-15742/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2207/2017
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-15742/2017
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2207/2017 по иску Л. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Истец указал, что <дата> между ним, С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. территория предприятия "Шушары". участок 463. кадастровый номер ф 78:42:15104:46. Цена договора составила 2 543 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее завершения I квартала 2016 года, однако обязательства не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 572 514 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправлению претензии в размере 141 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Л. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 24 копейки, всего 400 141 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Л. - П. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, необоснованно малый размер компенсации морального вреда, произвольное снижение суммы расходов по оплате услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на доверенность.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л., С. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N...-Д-СЗ-292 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. территория предприятия "Шушары". участок 463. кадастровый N....
Согласно п. 5.1 Договора его цена составляет 2 543 000 рублей. Обязанность по уплате цены договора стороной истца выполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, чьи характеристики указаны в п. 1.2. договора.
Срок передачи квартиры согласно договору является I квартал 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора. Не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передаче квартиры (п. 2.2 договора). Квартира истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.
<дата> истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.
Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.
Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, штрафа и уменьшения размера компенсации морального вреда, произвольное снижение суммы расходов по оплате услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на доверенность.
Как следует из материалов дела и возражений ответчика, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора долевого участия, заключенного с истцом, передача квартиры осуществляется Застройщиком после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора, Стороны также договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес> от <дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> было продлено до <дата>.
Ответчик ссылался в отзыве на то, что истец был проинформирован о том, что срок строительства увеличивается, так как неоднократно был на личном приеме в офисе отдела продаж ответчика, где велись переговоры о подписании дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве. Также ответчик сослался, что направлял в период продления разрешения на строительство уведомления о переносе сроков строительства, одни из последних были направлены в адрес истца уведомление N б/н от <дата> о переносе срока строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 10 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.
Размер штрафа 155 000 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм: (неустойка 300 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) х 50%.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд снизил размер штрафа до 80 000 руб.
Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 10.11.2016, истец уполномочил П., К.С. и К.М. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 6). Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в части взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, установив размер штрафа равным 155 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)