Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои личные вещи, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем и капитальном ремонте жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В.В. - К.М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Л.К.В., Л.В.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Л.К.В., Л.В.Н. к Л.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить
Вселить Л.К.В., Л.В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Обязать Л.В.В. не чинить препятствия Л.К.В., Л.В.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: *****",
Л.В.В. обратился в суд с иском о признании сына Л.К.В. и бывшей супруги Л.В.Н. утратившими права пользования квартирой N ***, расположенной в доме N ** корп. **** по ул. *** в г. ****, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры. На основании ведомственного ордера N *** от ***** г., выданного Главмосгортрансом истец вселился в указанную квартиру вместе с семьей. **** г. с истцом заключен договор социального найма N ****, куда была включена супруга Л.В.Н., а также сын - Л.К.В.
В начале **** года супружеские отношения между Л.В.В. и Л.В.Н. фактически прекратились и ***** года на основании совместного заявления супругов от *** г. брак между Л.В.В. и Л.В.Н. был расторгнут. Примерно через год после расторжения брака, Л.В.Н. и Л.К.В. добровольно выехали в другое место, а именно в квартиру, принадлежащую Л.К.В. на праве собственности по адресу: ******. При этом Л.В.Н. также имеет квартиру, расположенную в ******, которая принадлежит ей на праве собственности, где она проживает с новым супругом. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои личные вещи, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участие в текущем и капитальном ремонте жилого помещения, а все расходы по содержанию несет истец. За период своего отсутствия, т.е. более 5 лет ответчики ни разу не делали попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил им препятствий в этом. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, истец вынужден оплачивать за них коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчики Л.К.В. и Л.В.Н. обратились в суд со встречным иском к Л.В.В. о вселении их в жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указали, что Л.В.Н. и Л.К.В. зарегистрированы в спорной квартире с **** г., в этой же квартире зарегистрирован и проживает Л.В.В. Квартира была предоставлена на семью из трех человек. В *** г. Л.В.Н. и Л.К.В. договорились с истцом о приватизации спорной квартиры, однако затем истец от приватизации отказался. В настоящее время между ними конфликтные отношения, а в ***** г. ответчик сменил замки во входной двери, не пускает бывшую жену и сына в квартиру, хотя там остались их вещи.
В судебном заседании истец Л.В.В. и его представитель К.М.Г. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчики Л.К.В. и Л.В.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков М.Т.С. исковые требования Л.В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители 3-х лиц: УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчики не проживают в квартире с **** года, имеют иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, где и фактически проживают, Л.В.Н. кроме того состоит в новом браке, никаких препятствий истец им не чинил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.В.В. и его представитель К.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчиков М.Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца Л.В.В., его представителя К.М.Г. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Л.К.В. и Л.В.Н. - М.Т.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорным является муниципальное жилое помещение, общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м, в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.
**** г. истец заключил договор социального найма N **** на данную квартиру, где также значатся Л.В.Н. и Л.К.В.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Л.В.В., ответчик Л.В.Н., ответчик Л.К.В., что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
**** года на основании совместного заявления супругов от **** г. брак между Л.В.В. и Л.В.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N ****, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиками Л. они длительное время (с **** г.) не проживают на спорной площади.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.
Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик Л.В.Н. с **** г. состоит в браке с Н.С.Н., что подтверждается копией актовой записи о браке (л.д. 84), ответчики не являются членами семьи истца, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При вынесении решения об отказе Л.В.В. в удовлетворении иска, суд не учел, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчиков, что они производили оплату за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер платежей эпизодический. Не подтверждены также доводы ответчиков о чинении им со стороны истца каких-либо препятствий в проживании. Факт непроживания ответчиков в квартире подтвержден показаниями свидетелей И.В.В., Р.Ю.П., П.Н.А., Н.Т.В.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Л.К.В. является с ***** г. собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. ***** (л.д. 73), ответчик Л.В.Н. также является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 86).
При этом доводы ответчиков, что все время непроживания в спорной квартире они вынуждены были скитаться по чужим квартирам, судебная коллегия находит надуманными, с учетом наличия у каждого из ответчиков собственных благоустроенных жилых помещений.
Доводы ответчиков, что в ***** г. они хотели приватизировать данное жилое помещение, т.е. заинтересованы в нем, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт непосредственно проживания ответчиков Л. в данной квартире.
Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиками права на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчики на протяжении 6 лет не пытались вселиться в квартиру, продолжают проживать по иным местам жительства.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Л.В.В. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска Л.К.В., Л.В.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании, подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований Л.В.В. и отказе Л.К.В., Л.В.Н. в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца Л. о признании ответчиков Л-вых утратившими право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии их с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить.
Исковые требования Л.В.В. удовлетворить.
Признать Л.В.Н., Л.К.В. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Л.В.Н., Л.К.В. к Л.В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25783/2016
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои личные вещи, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем и капитальном ремонте жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25783\\2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В.В. - К.М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Л.К.В., Л.В.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Л.К.В., Л.В.Н. к Л.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить
Вселить Л.К.В., Л.В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Обязать Л.В.В. не чинить препятствия Л.К.В., Л.В.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: *****",
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском о признании сына Л.К.В. и бывшей супруги Л.В.Н. утратившими права пользования квартирой N ***, расположенной в доме N ** корп. **** по ул. *** в г. ****, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры. На основании ведомственного ордера N *** от ***** г., выданного Главмосгортрансом истец вселился в указанную квартиру вместе с семьей. **** г. с истцом заключен договор социального найма N ****, куда была включена супруга Л.В.Н., а также сын - Л.К.В.
В начале **** года супружеские отношения между Л.В.В. и Л.В.Н. фактически прекратились и ***** года на основании совместного заявления супругов от *** г. брак между Л.В.В. и Л.В.Н. был расторгнут. Примерно через год после расторжения брака, Л.В.Н. и Л.К.В. добровольно выехали в другое место, а именно в квартиру, принадлежащую Л.К.В. на праве собственности по адресу: ******. При этом Л.В.Н. также имеет квартиру, расположенную в ******, которая принадлежит ей на праве собственности, где она проживает с новым супругом. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои личные вещи, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участие в текущем и капитальном ремонте жилого помещения, а все расходы по содержанию несет истец. За период своего отсутствия, т.е. более 5 лет ответчики ни разу не делали попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил им препятствий в этом. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, истец вынужден оплачивать за них коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчики Л.К.В. и Л.В.Н. обратились в суд со встречным иском к Л.В.В. о вселении их в жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указали, что Л.В.Н. и Л.К.В. зарегистрированы в спорной квартире с **** г., в этой же квартире зарегистрирован и проживает Л.В.В. Квартира была предоставлена на семью из трех человек. В *** г. Л.В.Н. и Л.К.В. договорились с истцом о приватизации спорной квартиры, однако затем истец от приватизации отказался. В настоящее время между ними конфликтные отношения, а в ***** г. ответчик сменил замки во входной двери, не пускает бывшую жену и сына в квартиру, хотя там остались их вещи.
В судебном заседании истец Л.В.В. и его представитель К.М.Г. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчики Л.К.В. и Л.В.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков М.Т.С. исковые требования Л.В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители 3-х лиц: УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчики не проживают в квартире с **** года, имеют иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, где и фактически проживают, Л.В.Н. кроме того состоит в новом браке, никаких препятствий истец им не чинил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.В.В. и его представитель К.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчиков М.Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца Л.В.В., его представителя К.М.Г. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Л.К.В. и Л.В.Н. - М.Т.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорным является муниципальное жилое помещение, общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м, в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.
**** г. истец заключил договор социального найма N **** на данную квартиру, где также значатся Л.В.Н. и Л.К.В.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Л.В.В., ответчик Л.В.Н., ответчик Л.К.В., что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
**** года на основании совместного заявления супругов от **** г. брак между Л.В.В. и Л.В.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N ****, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиками Л. они длительное время (с **** г.) не проживают на спорной площади.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.
Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик Л.В.Н. с **** г. состоит в браке с Н.С.Н., что подтверждается копией актовой записи о браке (л.д. 84), ответчики не являются членами семьи истца, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При вынесении решения об отказе Л.В.В. в удовлетворении иска, суд не учел, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчиков, что они производили оплату за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер платежей эпизодический. Не подтверждены также доводы ответчиков о чинении им со стороны истца каких-либо препятствий в проживании. Факт непроживания ответчиков в квартире подтвержден показаниями свидетелей И.В.В., Р.Ю.П., П.Н.А., Н.Т.В.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Л.К.В. является с ***** г. собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. ***** (л.д. 73), ответчик Л.В.Н. также является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 86).
При этом доводы ответчиков, что все время непроживания в спорной квартире они вынуждены были скитаться по чужим квартирам, судебная коллегия находит надуманными, с учетом наличия у каждого из ответчиков собственных благоустроенных жилых помещений.
Доводы ответчиков, что в ***** г. они хотели приватизировать данное жилое помещение, т.е. заинтересованы в нем, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт непосредственно проживания ответчиков Л. в данной квартире.
Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиками права на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчики на протяжении 6 лет не пытались вселиться в квартиру, продолжают проживать по иным местам жительства.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Л.В.В. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска Л.К.В., Л.В.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании, подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований Л.В.В. и отказе Л.К.В., Л.В.Н. в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца Л. о признании ответчиков Л-вых утратившими право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии их с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить.
Исковые требования Л.В.В. удовлетворить.
Признать Л.В.Н., Л.К.В. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Л.В.Н., Л.К.В. к Л.В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)