Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Здание общежития, в котором истцам предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с прежним собственником, передано в собственность истца, который отказался от продления договора найма с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Ужба" (далее по тексту - ООО "Ужба"), Открытого акционерного общества "Витабанк" (далее по тексту - ОАО "Витабанк") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Ужба" к М.О., М.А. о выселении, по иску М.О. к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ОАО "Витабанк" - Л., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия на <дата>; представителя ООО "УЖБА" - Б., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя М.А. - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец ООО "Ужба" обратился с иском к ответчикам о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО "Ужба" на праве собственности с 23 сентября 2004 года, и, поскольку в соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, истец полагает, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. Кроме этого, 13 марта 2014 года истец уведомил жильцов общежития об отказе с 24 сентября 2014 года от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчики подлежат выселению.
Ответчик М.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату, что соответствует <...> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что была вселена и проживает в данной квартире в комнате площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "САМСОН") с 1986 года; при приватизации ЛПО "Ленмясопром" имени С.М.Кирова здание общежития, в котором проживает М.О. с семьей, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению М.О., не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Ужба" к М.О., М.А. о выселении отказано. Исковые требования М.О. удовлетворены. Суд признал за М.О., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт N <...>, выдан ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения N <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме <дата> постройки, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "Ужба" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживают ответчики, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "Ужба", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "Ужба" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО "Витабанк" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "Ужба", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Здание общежития было предоставлено ООО "Ужба" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав Банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.А., ответчик, истец по встречному иску М.О., ответчик по встречному иску Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке судебных извещений посредством факсимильной связи (т. N <...>, л.д. N <...>), уведомлением о вручении 19 апреля 2016 года судебной повестки М.О. (т. N <...>, л.д. N <...>), возвратом в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи невостребованного судебного извещения, направленного в адрес М.А. (т. N <...>, л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, М.А. доверила представлять свои интересы представителю Г., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску ООО "Ужба", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Витабанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А. - Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, и что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <...> по <адрес> жилой площадью <...> кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
24 февраля 2000 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи, N 140/Н, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самсон-К" от 09 августа 2004 года и дополнительного соглашения к договору от 16 сентября 2004 года ООО "Ужба" является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "Ужба" на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес>, площадью <...> кв. м.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в трехкомнатной квартире N <...> в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "Ужба" на праве собственности, с 01 января 1986 года зарегистрирована с 09 декабря 1986 года М.О., с 04 июля 1991 года - дочь М.О. М.А.
Согласно трудовой книжке М.О., она состояла в трудовых отношениях с ЛПО "Мясопром" с 07 августа 1985 года, после переименования и приватизации организации работодателя М.О. уволилась из ОАО "Самсон-К" по собственному желанию 31 декабря 2004 года.
Указанное жилое помещение было представлено М.О. в связи с наличием трудовых отношений с ЛПО "Мясопром", что не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик М.О. была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с Ленинградским мясокомбинатом им. Кирова и впоследствии с ОАО "Самсон" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади - комнаты в общежитии.
Таким образом, фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
В установленном законом порядке вселение ответчика и члена ее семьи - дочери и их регистрация в общежитии истцом оспорены не были.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "Ужба" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. М.О. и М.А. лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчика в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилой площади в общежитии.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ужба" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, обращения М.О. к ООО "Ужба" о приватизации занимаемой комнаты в общежитии к должному результату не привели.
Также из материалов дела следует, что М.О. в приватизации ранее не участвовала, не имеет другого жилого помещения в собственности.
Дочь М.О. - М.А. письменно отказалась от приватизации, дав нотариально заверенное согласие на передачу спорного жилого помещения в единоличную собственность М.О. (т. N <...>, л.д. N <...>).
С учетом изложенного, М.О. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.О. о признании за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в <адрес>, что соответствует комнате N <...> площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у М.О. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ужба" о том, что ответчик уволилась из ОАО "САМСОН" по собственному желанию 05 февраля 1994 года, что не было оценено судом первой инстанции при вынесении решения, опровергается материалами дела, согласно которым М.О. уволилась из ОАО "Самсон-К" по собственному желанию 31 декабря 2004 года (т. N <...>, л.д. N <...>). При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Ужба" допущена описка, поскольку истец ссылается на периоды работы ответчика П. (т. N <...>, л.д. N <...>), а не на периоды работы ответчика по настоящему гражданскому делу М.О.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "Ужба" в залог Банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ужба", Открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-8591/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Здание общежития, в котором истцам предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с прежним собственником, передано в собственность истца, который отказался от продления договора найма с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-8591/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Ужба" (далее по тексту - ООО "Ужба"), Открытого акционерного общества "Витабанк" (далее по тексту - ОАО "Витабанк") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Ужба" к М.О., М.А. о выселении, по иску М.О. к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ОАО "Витабанк" - Л., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия на <дата>; представителя ООО "УЖБА" - Б., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя М.А. - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец ООО "Ужба" обратился с иском к ответчикам о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО "Ужба" на праве собственности с 23 сентября 2004 года, и, поскольку в соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, истец полагает, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. Кроме этого, 13 марта 2014 года истец уведомил жильцов общежития об отказе с 24 сентября 2014 года от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчики подлежат выселению.
Ответчик М.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату, что соответствует <...> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что была вселена и проживает в данной квартире в комнате площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "САМСОН") с 1986 года; при приватизации ЛПО "Ленмясопром" имени С.М.Кирова здание общежития, в котором проживает М.О. с семьей, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению М.О., не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Ужба" к М.О., М.А. о выселении отказано. Исковые требования М.О. удовлетворены. Суд признал за М.О., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт N <...>, выдан ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения N <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме <дата> постройки, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "Ужба" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживают ответчики, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "Ужба", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "Ужба" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО "Витабанк" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "Ужба", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Здание общежития было предоставлено ООО "Ужба" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав Банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.А., ответчик, истец по встречному иску М.О., ответчик по встречному иску Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке судебных извещений посредством факсимильной связи (т. N <...>, л.д. N <...>), уведомлением о вручении 19 апреля 2016 года судебной повестки М.О. (т. N <...>, л.д. N <...>), возвратом в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи невостребованного судебного извещения, направленного в адрес М.А. (т. N <...>, л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, М.А. доверила представлять свои интересы представителю Г., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску ООО "Ужба", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Витабанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А. - Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, и что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <...> по <адрес> жилой площадью <...> кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
24 февраля 2000 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи, N 140/Н, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самсон-К" от 09 августа 2004 года и дополнительного соглашения к договору от 16 сентября 2004 года ООО "Ужба" является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "Ужба" на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес>, площадью <...> кв. м.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в трехкомнатной квартире N <...> в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "Ужба" на праве собственности, с 01 января 1986 года зарегистрирована с 09 декабря 1986 года М.О., с 04 июля 1991 года - дочь М.О. М.А.
Согласно трудовой книжке М.О., она состояла в трудовых отношениях с ЛПО "Мясопром" с 07 августа 1985 года, после переименования и приватизации организации работодателя М.О. уволилась из ОАО "Самсон-К" по собственному желанию 31 декабря 2004 года.
Указанное жилое помещение было представлено М.О. в связи с наличием трудовых отношений с ЛПО "Мясопром", что не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик М.О. была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с Ленинградским мясокомбинатом им. Кирова и впоследствии с ОАО "Самсон" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади - комнаты в общежитии.
Таким образом, фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
В установленном законом порядке вселение ответчика и члена ее семьи - дочери и их регистрация в общежитии истцом оспорены не были.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "Ужба" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. М.О. и М.А. лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчика в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилой площади в общежитии.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ужба" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, обращения М.О. к ООО "Ужба" о приватизации занимаемой комнаты в общежитии к должному результату не привели.
Также из материалов дела следует, что М.О. в приватизации ранее не участвовала, не имеет другого жилого помещения в собственности.
Дочь М.О. - М.А. письменно отказалась от приватизации, дав нотариально заверенное согласие на передачу спорного жилого помещения в единоличную собственность М.О. (т. N <...>, л.д. N <...>).
С учетом изложенного, М.О. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.О. о признании за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в <адрес>, что соответствует комнате N <...> площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у М.О. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ужба" о том, что ответчик уволилась из ОАО "САМСОН" по собственному желанию 05 февраля 1994 года, что не было оценено судом первой инстанции при вынесении решения, опровергается материалами дела, согласно которым М.О. уволилась из ОАО "Самсон-К" по собственному желанию 31 декабря 2004 года (т. N <...>, л.д. N <...>). При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Ужба" допущена описка, поскольку истец ссылается на периоды работы ответчика П. (т. N <...>, л.д. N <...>), а не на периоды работы ответчика по настоящему гражданскому делу М.О.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "Ужба" в залог Банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ужба", Открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)