Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 18 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств,
ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб. ** коп, указывая, что *** года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, р-н ***, г. ***, ул. ***, дом ***, кор. *** (строительный адрес). *** года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и Т. подписан акт приема-передачи нежилого помещения - гаражного бокса N ***, согласно условий которого Т. приняла обязательство по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, в котором расположен индивидуальный бокс N ***, с даты подписания вышеуказанного акта. Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства в части оплаты эксплуатационных взносов, в связи с чем за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ПК "ГСК "Ново-Воронцово" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, *** года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и Т. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, р-н ***, г. ***, ул. *** дом ***, кор. *** (строительный адрес) (п. 1.1. Договора).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение N ***, бокс ***, тип: гаражи, этаж ***, комната N ***, общей площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. ***, д. ***. Указанным решением установлено, что *** года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Согласно сметам, представленным стороной истца, эксплуатационные расходы на содержание гаража-стоянки на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составили *** рублей, за одно машино-место (двойное) - *** руб., на период с 01.01.2013 года по 01.06.2013 года - за одно машино-место, площадью 18,3 кв. м, *** рублей, а за одно машино-место, площадью 37,3 кв. м - *** рублей, на период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - за одно машино-место, площадью 18, 3 кв. м, *** руб., за одно машино-место, площадью 37, 3 кв. м, *** руб., на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года - за одно машино-место, площадью 18,3 кв. м, *** рублей, а за одно машино-место, площадью 37,3 кв. м - *** рублей.
Названные сметы утверждены решениями общих собраний ПК "ГСК "Ново-Воронцово" от 03 июня 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 24 декабря 2012 года, от 24 декабря 2014 года.
На момент разрешения спора решения общих собраний признаны недействительными либо отменены не были, ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены.
Как установлено судом, для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры ПК ГСК "Ново-Воронцово", Кооператив вправе устанавливать эксплуатационные взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов ГСК. Ответчик является собственником гаражного бокса на два машино-места.
Согласно Уставу ПК ГСК "Ново-Воронцово" общее собрание членов ПК ГСК обладает полномочиями по установлению эксплуатационных расходов и утверждению их размеров, связанных с содержанием гаражных боксов. Установление размеров эксплуатационных взносов отнесено Уставом кооператива к компетенции общего собрания членов ПК ГСК. Поскольку общее собрание членов ПК ГСК является высшим органом управления кооператива, то общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по вопросу об установлении размеров эксплуатационных взносов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме *** руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ПК ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании с Т. задолженности по эксплуатационным расходам, суд исходил из того, что решения об утверждении смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки не оспорены и не признаны недействительными.
Как правильно установлено судом, в связи с эксплуатацией стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в интересах членов ПК и лиц, пользующихся боксами, заключает с различными организациями договоры на электроснабжение, вывоз мусора, для осуществления интересов (эксплуатация здания, поддержания теплоэнергии, электроэнергии, чистоты помещений ГСК и др.) всех пользователей боксов, ПК ГСК, имеет штат сотрудников. Ответчик пользуется боксом, получает весь спектр оказываемых услуг, отдельных договоров не заключала, имеет задолженность, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Т. в пользу ПК ГСК "Ново-Воронцово" сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере *** руб.
Доказательств того, что представленные истцом сметы не отражают фактические затраты кооператива, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате эксплуатационных расходов, либо задолженность имеется в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ПК РФ, суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, порождающие финансовые обязательства ответчика перед истцом, поскольку истец в установленном законом порядке не передал ответчику нежилое помещение, не оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не уполномочил истца на заключение от ее имени договоров с третьими лицами о содержании гаража-бокса. Поскольку право собственности на гараж было признано за ответчиком, ответчик фактически пользуется гаражом, переданным истцом, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в силу закона ответчик обязана нести расходы по содержанию гаража. Доводы представителей ответчика о том, что ответчик, частично оплачивая данные расходы, самостоятельно определяла их размер, во внимание судебной коллегией не приняты, как необоснованные.
Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи гаражного бокса, судебная коллегия отклонила, поскольку тот факт, что гаражный бокс был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от *** года, установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.
То обстоятельство, что ответчик производит частичную оплату истцу за пользование гаражным боксом, как указала судебная коллегия, было учтено судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом и следует из представленного истцом расчета задолженности, произведенного за спорный период времени с учетом вносимых ответчиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в надлежащем порядке оспорен не был. Несогласие ответчика с размерами эксплуатационных расходов, утвержденных решениями общих собраний ПК, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные решения признаны недействительными не были.
Тот факт, что ответчик не является членом ПК, по мнению судебной коллегии, не может явиться законным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по содержанию имущества, собственником которого она является. Доказательств того, что услуги, указанные в сметах, ответчик получала не в полном объеме либо не получала, суду представлено не было.
Довод адвоката ответчика, изложенный в письменном обращении в адрес судебной коллегии, о том, что представленными истцом документами не определен размер ежемесячных отчислений для гаража ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик использует гараж на две машины, размер эксплуатационных расходов на содержание которого предусмотрен в 2012 году в сумме *** руб., в 2013 году - в сумме *** руб. и *** руб., в 2014 - 2015 году - *** руб. соответственно.
Утверждения ответчика и его представителей о допущении судом нарушений норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем отклонены судебной коллегией, как необоснованные.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2240/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2240
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 18 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств,
установил:
ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб. ** коп, указывая, что *** года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, р-н ***, г. ***, ул. ***, дом ***, кор. *** (строительный адрес). *** года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и Т. подписан акт приема-передачи нежилого помещения - гаражного бокса N ***, согласно условий которого Т. приняла обязательство по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, в котором расположен индивидуальный бокс N ***, с даты подписания вышеуказанного акта. Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства в части оплаты эксплуатационных взносов, в связи с чем за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ПК "ГСК "Ново-Воронцово" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, *** года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и Т. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, р-н ***, г. ***, ул. *** дом ***, кор. *** (строительный адрес) (п. 1.1. Договора).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение N ***, бокс ***, тип: гаражи, этаж ***, комната N ***, общей площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. ***, д. ***. Указанным решением установлено, что *** года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Согласно сметам, представленным стороной истца, эксплуатационные расходы на содержание гаража-стоянки на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составили *** рублей, за одно машино-место (двойное) - *** руб., на период с 01.01.2013 года по 01.06.2013 года - за одно машино-место, площадью 18,3 кв. м, *** рублей, а за одно машино-место, площадью 37,3 кв. м - *** рублей, на период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - за одно машино-место, площадью 18, 3 кв. м, *** руб., за одно машино-место, площадью 37, 3 кв. м, *** руб., на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года - за одно машино-место, площадью 18,3 кв. м, *** рублей, а за одно машино-место, площадью 37,3 кв. м - *** рублей.
Названные сметы утверждены решениями общих собраний ПК "ГСК "Ново-Воронцово" от 03 июня 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 24 декабря 2012 года, от 24 декабря 2014 года.
На момент разрешения спора решения общих собраний признаны недействительными либо отменены не были, ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены.
Как установлено судом, для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры ПК ГСК "Ново-Воронцово", Кооператив вправе устанавливать эксплуатационные взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов ГСК. Ответчик является собственником гаражного бокса на два машино-места.
Согласно Уставу ПК ГСК "Ново-Воронцово" общее собрание членов ПК ГСК обладает полномочиями по установлению эксплуатационных расходов и утверждению их размеров, связанных с содержанием гаражных боксов. Установление размеров эксплуатационных взносов отнесено Уставом кооператива к компетенции общего собрания членов ПК ГСК. Поскольку общее собрание членов ПК ГСК является высшим органом управления кооператива, то общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по вопросу об установлении размеров эксплуатационных взносов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме *** руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ПК ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании с Т. задолженности по эксплуатационным расходам, суд исходил из того, что решения об утверждении смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки не оспорены и не признаны недействительными.
Как правильно установлено судом, в связи с эксплуатацией стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в интересах членов ПК и лиц, пользующихся боксами, заключает с различными организациями договоры на электроснабжение, вывоз мусора, для осуществления интересов (эксплуатация здания, поддержания теплоэнергии, электроэнергии, чистоты помещений ГСК и др.) всех пользователей боксов, ПК ГСК, имеет штат сотрудников. Ответчик пользуется боксом, получает весь спектр оказываемых услуг, отдельных договоров не заключала, имеет задолженность, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Т. в пользу ПК ГСК "Ново-Воронцово" сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере *** руб.
Доказательств того, что представленные истцом сметы не отражают фактические затраты кооператива, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате эксплуатационных расходов, либо задолженность имеется в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ПК РФ, суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, порождающие финансовые обязательства ответчика перед истцом, поскольку истец в установленном законом порядке не передал ответчику нежилое помещение, не оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не уполномочил истца на заключение от ее имени договоров с третьими лицами о содержании гаража-бокса. Поскольку право собственности на гараж было признано за ответчиком, ответчик фактически пользуется гаражом, переданным истцом, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в силу закона ответчик обязана нести расходы по содержанию гаража. Доводы представителей ответчика о том, что ответчик, частично оплачивая данные расходы, самостоятельно определяла их размер, во внимание судебной коллегией не приняты, как необоснованные.
Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи гаражного бокса, судебная коллегия отклонила, поскольку тот факт, что гаражный бокс был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от *** года, установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.
То обстоятельство, что ответчик производит частичную оплату истцу за пользование гаражным боксом, как указала судебная коллегия, было учтено судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом и следует из представленного истцом расчета задолженности, произведенного за спорный период времени с учетом вносимых ответчиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в надлежащем порядке оспорен не был. Несогласие ответчика с размерами эксплуатационных расходов, утвержденных решениями общих собраний ПК, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные решения признаны недействительными не были.
Тот факт, что ответчик не является членом ПК, по мнению судебной коллегии, не может явиться законным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по содержанию имущества, собственником которого она является. Доказательств того, что услуги, указанные в сметах, ответчик получала не в полном объеме либо не получала, суду представлено не было.
Довод адвоката ответчика, изложенный в письменном обращении в адрес судебной коллегии, о том, что представленными истцом документами не определен размер ежемесячных отчислений для гаража ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик использует гараж на две машины, размер эксплуатационных расходов на содержание которого предусмотрен в 2012 году в сумме *** руб., в 2013 году - в сумме *** руб. и *** руб., в 2014 - 2015 году - *** руб. соответственно.
Утверждения ответчика и его представителей о допущении судом нарушений норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем отклонены судебной коллегией, как необоснованные.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)