Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску М.А. к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е., о принудительном обмене,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е. об осуществлении принудительного обмена занимаемой сторонами квартиры, расположенной по адресу: ***, путем переселения по следующему варианту:
- - А.О. с несовершеннолетней дочерью А.Е. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, переселить в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - М.А. переселить в комнату N 1 трехкомнатной квартиры коммунального заселения площадью 18 кв. м по адресу: ***;
- - М.Д., Б.С. переселить из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - Б.И. переселить из комнаты N 1 площадью 18 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Переселение осуществить с расторжением ранее заключенных договор социального найма на указанные жилые помещения и заключением с участниками обмена договоров социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 68 кв. м, жилой площадью 47,30 кв. м, состоящей из трех изолированных комнат размером: 12,20 кв. м, 17,10 кв. м, 18,00 кв. м. В квартире также зарегистрированы и проживают дочь А.О. и внучка А.Е., 02.09.2009 года рождения. Стороны совместное хозяйство не ведут, являются разными семьями. Ввиду сложившихся конфликтных отношений, в том числе, по вопросу пользования жилыми помещениями, расположенными в квартире, совместное проживание сторон невозможно, от предложенного варианта обмена ответчик отказалась. А.О. предложена к обмену для последующего переселения ее семьи отдельная благоустроенная двухкомнатная квартира, отвечающая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, по представленному варианту обмена, переселить:
- А.О. с несовершеннолетней дочерью А.Е. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
- М.А. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в комнату N 1 трехкомнатной квартиры коммунального заселения площадью 18 кв. м по адресу: ***.
- М.Д., Б.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
- Б.И. из комнаты N 1 площадью 18 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене.
Решение суда является основанием для заключения с участниками обмена договоров социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований М.А. - отказано.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 68,80 кв. м, жилой площадью 47,30 кв. м, была предоставлена М.А. на основании ордера N 137374 от 24.12.1986 года на комнату 18,0 кв. м, ордера N 802261 от 23.03.1995 года на комнату 17,13 кв. м, ордера N 1012450 от 12.11.1998 года на комнату 12,17 кв. м. В ордера на последние две комнаты включена дочь истца А.О.
В данной квартире зарегистрированы: М.А. - с 23 января 1987 года, его дочь А.О. - с 12 июля 1994 года, дочь А.О. - А.Е., 02.09.2009 года рождения - с 10 сентября 2009 года.
Квартира является муниципальной, имеет вид заселения - социальный наем, находится на пятом этаже 8-этажного дома 1960 года постройки, со всеми удобствами, с балконом. На каждого зарегистрированного в указанном жилом помещении приходится по 22,93 кв. м общей площади и по 15,76 кв. м жилой площади.
А.О. вместе с ее несовершеннолетней дочерью А.Е. для совершения принудительного обмена истцом предложена квартира, расположенная на девятом этаже 9-этажного дома по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат размером 18,90 кв. м и 9,30 кв. м, предоставленная по договору социального найма от 04 июля 2008 года М.Д. и ее внучке Б.С. В квартире зарегистрированы М.Д. и Б.С. Квартира находится в доме 1971 года постройки со всеми удобствами, без балкона.
Переселение истца в результате обмена предполагается в изолированную комнату N 1 жилой площадью 18,30 кв. м, общей площадью 25,82 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, принадлежащую на основании договора социального найма Б.И. Квартира расположена на втором этаже 5-этажного дома, 1958 года постройки со всеми удобствами.
Согласие третьих лиц на обмен имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами присутствуют конфликтные отношения, в том числе по вопросу пользования жилыми помещениями квартиры и расположения личных вещей. В присутствии несовершеннолетнего ребенка постоянно происходят скандалы, в том числе с участием супруга ответчика А.Д. и супруги истца Ж., которые периодически проживают в квартире. Стороны ведут отдельное хозяйство, неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга в связи с невозможностью совместного проживания в квартире. Площадь в предложенном ответчику варианте обмена превышает используемую А.О. и ее дочерью А.Е. площадь в квартире по адресу: <...>. При этом дом, в котором расположена предлагаемая к обмену квартира, находится в том же субъекте города.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному обмену жилых помещений, и что предложенный к обмену вариант предоставления А.О. и А.Е. двухкомнатной квартиры является равноценным.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.
Судебной коллегией принято во внимание, что несовершеннолетняя А.Е. в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет равное с другими нанимателями право пользования всей трехкомнатной квартирой по адресу: ***, и на ее долю приходится 22,93 кв. м общей площади и 15,76 кв. м жилой площади.
Вместе с тем, в предложенной к обмену двухкомнатной квартире на долю несовершеннолетней А.Е. будет приходиться меньшая площадь: 22,3 кв. м общей и 14,1 кв. м жилой соответственно. Несовершеннолетняя А.Е. посещает по месту жительства ГБОУ СОШ N 1361, школу иностранных языков НОУ "Биг Бэн", ГБОУ "Центр спорта и образования "Самбо-70". Предложенная к обмену двухкомнатная квартира расположена в значительной отдаленности от района расположения занимаемой квартиры. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что отсутствует предварительное согласие органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка на предложенный обмен в связи с тем, что он ухудшает положение несовершеннолетней.
Таким образом, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судебной коллегией учтено, что истцом не было представлено данных о невозможности подобрать вариант обмена с предоставлением ответчику и ее несовершеннолетней дочери жилого помещения, более соответствующего их интересам, и требованиям закона. При этом истец не лишен возможности иным способом разрешить конфликтную ситуацию, связанную с проживанием в квартире не зарегистрированных в ней лиц, а также не лишен права предъявить исковые требования о принудительном обмене по иному варианту.
Выводы судебной коллегии соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и требованиям жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке исследованных судом фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску М.А. к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е., о принудительном обмене, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2496/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/8-2496
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску М.А. к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е., о принудительном обмене,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е. об осуществлении принудительного обмена занимаемой сторонами квартиры, расположенной по адресу: ***, путем переселения по следующему варианту:
- - А.О. с несовершеннолетней дочерью А.Е. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, переселить в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - М.А. переселить в комнату N 1 трехкомнатной квартиры коммунального заселения площадью 18 кв. м по адресу: ***;
- - М.Д., Б.С. переселить из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - Б.И. переселить из комнаты N 1 площадью 18 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Переселение осуществить с расторжением ранее заключенных договор социального найма на указанные жилые помещения и заключением с участниками обмена договоров социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 68 кв. м, жилой площадью 47,30 кв. м, состоящей из трех изолированных комнат размером: 12,20 кв. м, 17,10 кв. м, 18,00 кв. м. В квартире также зарегистрированы и проживают дочь А.О. и внучка А.Е., 02.09.2009 года рождения. Стороны совместное хозяйство не ведут, являются разными семьями. Ввиду сложившихся конфликтных отношений, в том числе, по вопросу пользования жилыми помещениями, расположенными в квартире, совместное проживание сторон невозможно, от предложенного варианта обмена ответчик отказалась. А.О. предложена к обмену для последующего переселения ее семьи отдельная благоустроенная двухкомнатная квартира, отвечающая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, по представленному варианту обмена, переселить:
- А.О. с несовершеннолетней дочерью А.Е. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
- М.А. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в комнату N 1 трехкомнатной квартиры коммунального заселения площадью 18 кв. м по адресу: ***.
- М.Д., Б.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
- Б.И. из комнаты N 1 площадью 18 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене.
Решение суда является основанием для заключения с участниками обмена договоров социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований М.А. - отказано.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 68,80 кв. м, жилой площадью 47,30 кв. м, была предоставлена М.А. на основании ордера N 137374 от 24.12.1986 года на комнату 18,0 кв. м, ордера N 802261 от 23.03.1995 года на комнату 17,13 кв. м, ордера N 1012450 от 12.11.1998 года на комнату 12,17 кв. м. В ордера на последние две комнаты включена дочь истца А.О.
В данной квартире зарегистрированы: М.А. - с 23 января 1987 года, его дочь А.О. - с 12 июля 1994 года, дочь А.О. - А.Е., 02.09.2009 года рождения - с 10 сентября 2009 года.
Квартира является муниципальной, имеет вид заселения - социальный наем, находится на пятом этаже 8-этажного дома 1960 года постройки, со всеми удобствами, с балконом. На каждого зарегистрированного в указанном жилом помещении приходится по 22,93 кв. м общей площади и по 15,76 кв. м жилой площади.
А.О. вместе с ее несовершеннолетней дочерью А.Е. для совершения принудительного обмена истцом предложена квартира, расположенная на девятом этаже 9-этажного дома по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат размером 18,90 кв. м и 9,30 кв. м, предоставленная по договору социального найма от 04 июля 2008 года М.Д. и ее внучке Б.С. В квартире зарегистрированы М.Д. и Б.С. Квартира находится в доме 1971 года постройки со всеми удобствами, без балкона.
Переселение истца в результате обмена предполагается в изолированную комнату N 1 жилой площадью 18,30 кв. м, общей площадью 25,82 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, принадлежащую на основании договора социального найма Б.И. Квартира расположена на втором этаже 5-этажного дома, 1958 года постройки со всеми удобствами.
Согласие третьих лиц на обмен имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами присутствуют конфликтные отношения, в том числе по вопросу пользования жилыми помещениями квартиры и расположения личных вещей. В присутствии несовершеннолетнего ребенка постоянно происходят скандалы, в том числе с участием супруга ответчика А.Д. и супруги истца Ж., которые периодически проживают в квартире. Стороны ведут отдельное хозяйство, неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга в связи с невозможностью совместного проживания в квартире. Площадь в предложенном ответчику варианте обмена превышает используемую А.О. и ее дочерью А.Е. площадь в квартире по адресу: <...>. При этом дом, в котором расположена предлагаемая к обмену квартира, находится в том же субъекте города.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному обмену жилых помещений, и что предложенный к обмену вариант предоставления А.О. и А.Е. двухкомнатной квартиры является равноценным.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.
Судебной коллегией принято во внимание, что несовершеннолетняя А.Е. в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет равное с другими нанимателями право пользования всей трехкомнатной квартирой по адресу: ***, и на ее долю приходится 22,93 кв. м общей площади и 15,76 кв. м жилой площади.
Вместе с тем, в предложенной к обмену двухкомнатной квартире на долю несовершеннолетней А.Е. будет приходиться меньшая площадь: 22,3 кв. м общей и 14,1 кв. м жилой соответственно. Несовершеннолетняя А.Е. посещает по месту жительства ГБОУ СОШ N 1361, школу иностранных языков НОУ "Биг Бэн", ГБОУ "Центр спорта и образования "Самбо-70". Предложенная к обмену двухкомнатная квартира расположена в значительной отдаленности от района расположения занимаемой квартиры. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что отсутствует предварительное согласие органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка на предложенный обмен в связи с тем, что он ухудшает положение несовершеннолетней.
Таким образом, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судебной коллегией учтено, что истцом не было представлено данных о невозможности подобрать вариант обмена с предоставлением ответчику и ее несовершеннолетней дочери жилого помещения, более соответствующего их интересам, и требованиям закона. При этом истец не лишен возможности иным способом разрешить конфликтную ситуацию, связанную с проживанием в квартире не зарегистрированных в ней лиц, а также не лишен права предъявить исковые требования о принудительном обмене по иному варианту.
Выводы судебной коллегии соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и требованиям жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке исследованных судом фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску М.А. к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е., о принудительном обмене, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)