Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А40-107940/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы (далее - Правительство) о взыскании с Департамента 8 689 062 руб. 46 коп. убытков, понесенных в связи с вынужденной (с 18.02.2014 по 15.07.2015) арендой нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 38, и 2 010 064 руб. 36 коп. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2015 взыскал с Департамента в пользу Общества 8 689 062 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска, в том числе к Правительству, отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, отменил решение от 30.11.2015 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 11.03.2016 и от 01.06.2016 и оставить в силе решение от 30.11.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество на основании договора от 14.04.2003 N 00-00197/03 арендовало нежилые помещения площадью 2 224,4 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 38.
Общество 22.11.2013 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
В связи с тем, что Департамент в установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 названного Закона срок не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества, Общество 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (дело N А40-39165/2015).
Поскольку до рассмотрения названного дела по существу Департамент направил Обществу договор купли-продажи помещения, Общество отказалось от иска по указанному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на следующее: в связи с тем, что Департамент несвоевременно принял решение о продаже истцу арендуемое помещение, Общество вносило арендную плату и уплатило в бюджет НДС; данные расходы являются убытками, причиненными Обществу по вине Департамента.
Апелляционный суд, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.07.2009 N 13-П, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Департамента и возникшими у Общества убытками и отказал в иске.
Суд исходил из следующего: судебные акты, содержащие выводы о наличии вины Департамента, в том числе, в части незаконного уклонения от заключения с Обществом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, отсутствуют; иные допустимые доказательства незаконного поведения Департамента, Общество не представило; с учетом приведенных обстоятельств Общество не доказало, что его убытки в размере арендной платы по договору аренды и внесенной в бюджет суммы НДС возникли по вине Департамента, что исключает возможность применения к Департаменту деликтной ответственности в виде взыскания убытков.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2016 N 305-ЭС16-11325 ПО ДЕЛУ N А40-107940/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в срок решения об условиях приватизации нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А40-107940/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы (далее - Правительство) о взыскании с Департамента 8 689 062 руб. 46 коп. убытков, понесенных в связи с вынужденной (с 18.02.2014 по 15.07.2015) арендой нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 38, и 2 010 064 руб. 36 коп. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2015 взыскал с Департамента в пользу Общества 8 689 062 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска, в том числе к Правительству, отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, отменил решение от 30.11.2015 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 11.03.2016 и от 01.06.2016 и оставить в силе решение от 30.11.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество на основании договора от 14.04.2003 N 00-00197/03 арендовало нежилые помещения площадью 2 224,4 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 38.
Общество 22.11.2013 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
В связи с тем, что Департамент в установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 названного Закона срок не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества, Общество 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (дело N А40-39165/2015).
Поскольку до рассмотрения названного дела по существу Департамент направил Обществу договор купли-продажи помещения, Общество отказалось от иска по указанному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на следующее: в связи с тем, что Департамент несвоевременно принял решение о продаже истцу арендуемое помещение, Общество вносило арендную плату и уплатило в бюджет НДС; данные расходы являются убытками, причиненными Обществу по вине Департамента.
Апелляционный суд, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.07.2009 N 13-П, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Департамента и возникшими у Общества убытками и отказал в иске.
Суд исходил из следующего: судебные акты, содержащие выводы о наличии вины Департамента, в том числе, в части незаконного уклонения от заключения с Обществом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, отсутствуют; иные допустимые доказательства незаконного поведения Департамента, Общество не представило; с учетом приведенных обстоятельств Общество не доказало, что его убытки в размере арендной платы по договору аренды и внесенной в бюджет суммы НДС возникли по вине Департамента, что исключает возможность применения к Департаменту деликтной ответственности в виде взыскания убытков.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)