Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Стороны заключили договор дарения квартиры и договор передачи недвижимости. Ответчик в день получения свидетельства о праве собственности фактически отказался от дара, не осуществлял прав и обязанностей по содержанию квартиры, причинил повреждения квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходус А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца З.Ф. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску З.Ф. к З.П. об отмене договора дарения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
З.Ф. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к З.П. об отмене договора дарения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которой владеет и пользуется по настоящее время, используя ее под адвокатский кабинет. 14.02.2008 между ними его сыном З.П. заключен договор дарения указанной квартиры и договор передачи недвижимости. З.П. в день получения свидетельства на право собственности указанной квартиры фактически отказался от дара. Не принял от него ключи, не внес в нее какие-либо личные вещи и как собственник не осуществлял своих прав и обязанностей по содержанию квартиры на протяжении всего времени с 14.02.2008 по настоящее время. З.П. увлекся букмекерскими играми, у него образовались долги на большую сумму. С декабря 2012 г. сын прекратил с ним всякие отношения и перестал считать его своим отцом, несмотря на то, что он неоднократно пытался наладить с ним отношения. З.П. разрушил квартиры, расположенную по адресу: <...>, издевался над супругой и детьми, которая вынуждена была скитаться по углам. Скрываясь от кредиторов, З.П. через подставных лиц - З. и З., в декабре 2015 г., а затем в январе 2016 г. выставил на "<...>" для продажи его адвокатский кабинет. 22.01.2016 З.П. самоуправно взломав замок спорной квартиры вставил новый замок, отключил электроснабжение, лишив его возможности и права осуществлять адвокатскую деятельность. З.П. не осуществил процедуру разрешения спора в досудебном порядке, а также не разрешил спор и в судебном порядке. Не имея на руках решения о выселении его из адвокатского кабинета и о его вселении в указанное жилье, решил продать его адвокатский кабинет без его согласия. Для него, как для дарителя, указанная квартира, в которой расположен его адвокатский кабинет, представляет большую неимущественную ценность, а обращение одаряемого - З.П., с подаренной ему квартирой создает ее безвозвратную потерю, то есть З.П. причиняет повреждение имуществу, намерен просто проиграть эту квартиру, так как он игрок и страдает игроманией. 23.01.2016 он в присутствии, с согласия и разрешения сотрудников полиции, вошел в свой адвокатский кабинет и продолжил адвокатскую деятельность. В ночь на 30.01.2016, 01.02.2016 З.П. взломал дверной замок. 01.02.2016 З.П. умышленно причинил ему телесные повреждения и последующее разрушение подаренной ему квартиры.
З.Ф. просил суд отменить договор дарения спорной квартиры, признать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру недействительным с признанием за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.
Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований З.Ф. к З.П. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 14.02.2008 между З.Ф. и З.П.; о признании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру недействительным с признанием за З.Ф. права собственности на данную квартиру.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец З.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчика З.П., чем не представил последнему возможность представлять доказательства по делу. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам по незаконному покушению на взлом его квартиры и незаконному проникновению в нее. Суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, не принял мер к примирению сторон. Суд незаконно отверг бесспорные доказательства - свидетельские показания З., Э.. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что ответчик З.П. высверливая замок и неоднократно разрушая дверь и запорные замки, имеет право на разрушение квартиры. Факт непринятия в дар квартиры ответчиком З.П. не является предметом искового спора. Ссылается на то, что суд нарушил принцип непосредственности, не выслушал его объяснения, не осмотрел в судебном заседании приобщенные к делу вещественные доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.П. считает решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований З.Ф.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
На основании договора купли-продажи от 23.10.2006 З.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12 - 13, 40).
14.02.2008 между З.Ф. и З.П. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого З.П. зарегистрировал свое право собственности (т. 1 л.д. 36 - 39, 35).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Ф.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требования ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов данного дела следует, что 01.02.2016 З.Ф. обратился в полицию с заявлением по факту незаконного проникновения З.П. в квартиру, причинения ему телесных повреждений.
Согласно справке ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ" от 01.02.2016 З.Ф. обращался к врачу травматологу с диагнозом ушибленная рана правой кисти, травматическое повреждение ногтевой пластины 2 пальца левой кисти.
Из заключения эксперта N 60 от 02.02.2016 следует, что у З.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде травматической частичной ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, царапин на левой руке и кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 58 от 02.02.2016 у З.П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ушибленной раны слизистой полости рта, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Постановлением следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 19.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении З.П., за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт умышленного причинения ему ответчиком умышленных телесных повреждений. Сам по себе факт обращения З.Ф. в медицинское учреждение не свидетельствует о бесспорном причинении непосредственно ответчиком З.П. умышленно телесных повреждений истцу.
В апелляционной жалобе истец З.Ф. ссылается на нарушение прав ответчика З.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов данного дела следует, что в адрес ответчика З.П. направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и приложением искового заявления с приложенными к нему документами, полученная З.П. 10.02.2016 (л.д. 53).
Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика З.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2016, по адресу, указанному истцом З.Ф. в исковом заявлении: <...>. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи З.П. не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: "Истек срок хранения" (л.д. 107).
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2016, было получено ответчиком З.П. 21.03.2016, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 152).
По ходатайству ответчика З.П. от 28.03.2016, рассмотрение гражданского дела было отложено на 14.04.2016, в связи с чем, ответчику было направлено извещен (л.д. 153, 198).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.
Тем самым судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика З.П. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, с учетом правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика З.П. нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.
Поскольку ответчик З.П. не представил в суд первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика З.П. как несостоятельные.
Более того, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 самим ответчиком З.П. не обжалуется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5405/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Стороны заключили договор дарения квартиры и договор передачи недвижимости. Ответчик в день получения свидетельства о праве собственности фактически отказался от дара, не осуществлял прав и обязанностей по содержанию квартиры, причинил повреждения квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5405/2016
Судья Ходус А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца З.Ф. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску З.Ф. к З.П. об отмене договора дарения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
З.Ф. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к З.П. об отмене договора дарения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которой владеет и пользуется по настоящее время, используя ее под адвокатский кабинет. 14.02.2008 между ними его сыном З.П. заключен договор дарения указанной квартиры и договор передачи недвижимости. З.П. в день получения свидетельства на право собственности указанной квартиры фактически отказался от дара. Не принял от него ключи, не внес в нее какие-либо личные вещи и как собственник не осуществлял своих прав и обязанностей по содержанию квартиры на протяжении всего времени с 14.02.2008 по настоящее время. З.П. увлекся букмекерскими играми, у него образовались долги на большую сумму. С декабря 2012 г. сын прекратил с ним всякие отношения и перестал считать его своим отцом, несмотря на то, что он неоднократно пытался наладить с ним отношения. З.П. разрушил квартиры, расположенную по адресу: <...>, издевался над супругой и детьми, которая вынуждена была скитаться по углам. Скрываясь от кредиторов, З.П. через подставных лиц - З. и З., в декабре 2015 г., а затем в январе 2016 г. выставил на "<...>" для продажи его адвокатский кабинет. 22.01.2016 З.П. самоуправно взломав замок спорной квартиры вставил новый замок, отключил электроснабжение, лишив его возможности и права осуществлять адвокатскую деятельность. З.П. не осуществил процедуру разрешения спора в досудебном порядке, а также не разрешил спор и в судебном порядке. Не имея на руках решения о выселении его из адвокатского кабинета и о его вселении в указанное жилье, решил продать его адвокатский кабинет без его согласия. Для него, как для дарителя, указанная квартира, в которой расположен его адвокатский кабинет, представляет большую неимущественную ценность, а обращение одаряемого - З.П., с подаренной ему квартирой создает ее безвозвратную потерю, то есть З.П. причиняет повреждение имуществу, намерен просто проиграть эту квартиру, так как он игрок и страдает игроманией. 23.01.2016 он в присутствии, с согласия и разрешения сотрудников полиции, вошел в свой адвокатский кабинет и продолжил адвокатскую деятельность. В ночь на 30.01.2016, 01.02.2016 З.П. взломал дверной замок. 01.02.2016 З.П. умышленно причинил ему телесные повреждения и последующее разрушение подаренной ему квартиры.
З.Ф. просил суд отменить договор дарения спорной квартиры, признать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру недействительным с признанием за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.
Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований З.Ф. к З.П. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 14.02.2008 между З.Ф. и З.П.; о признании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру недействительным с признанием за З.Ф. права собственности на данную квартиру.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец З.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчика З.П., чем не представил последнему возможность представлять доказательства по делу. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам по незаконному покушению на взлом его квартиры и незаконному проникновению в нее. Суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, не принял мер к примирению сторон. Суд незаконно отверг бесспорные доказательства - свидетельские показания З., Э.. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что ответчик З.П. высверливая замок и неоднократно разрушая дверь и запорные замки, имеет право на разрушение квартиры. Факт непринятия в дар квартиры ответчиком З.П. не является предметом искового спора. Ссылается на то, что суд нарушил принцип непосредственности, не выслушал его объяснения, не осмотрел в судебном заседании приобщенные к делу вещественные доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.П. считает решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований З.Ф.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
На основании договора купли-продажи от 23.10.2006 З.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12 - 13, 40).
14.02.2008 между З.Ф. и З.П. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого З.П. зарегистрировал свое право собственности (т. 1 л.д. 36 - 39, 35).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Ф.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требования ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов данного дела следует, что 01.02.2016 З.Ф. обратился в полицию с заявлением по факту незаконного проникновения З.П. в квартиру, причинения ему телесных повреждений.
Согласно справке ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ" от 01.02.2016 З.Ф. обращался к врачу травматологу с диагнозом ушибленная рана правой кисти, травматическое повреждение ногтевой пластины 2 пальца левой кисти.
Из заключения эксперта N 60 от 02.02.2016 следует, что у З.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде травматической частичной ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, царапин на левой руке и кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 58 от 02.02.2016 у З.П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ушибленной раны слизистой полости рта, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Постановлением следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 19.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении З.П., за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт умышленного причинения ему ответчиком умышленных телесных повреждений. Сам по себе факт обращения З.Ф. в медицинское учреждение не свидетельствует о бесспорном причинении непосредственно ответчиком З.П. умышленно телесных повреждений истцу.
В апелляционной жалобе истец З.Ф. ссылается на нарушение прав ответчика З.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов данного дела следует, что в адрес ответчика З.П. направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и приложением искового заявления с приложенными к нему документами, полученная З.П. 10.02.2016 (л.д. 53).
Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика З.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2016, по адресу, указанному истцом З.Ф. в исковом заявлении: <...>. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи З.П. не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: "Истек срок хранения" (л.д. 107).
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2016, было получено ответчиком З.П. 21.03.2016, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 152).
По ходатайству ответчика З.П. от 28.03.2016, рассмотрение гражданского дела было отложено на 14.04.2016, в связи с чем, ответчику было направлено извещен (л.д. 153, 198).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.
Тем самым судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика З.П. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, с учетом правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика З.П. нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.
Поскольку ответчик З.П. не представил в суд первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика З.П. как несостоятельные.
Более того, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 самим ответчиком З.П. не обжалуется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)