Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с целью оформления займа, однако ответчик выдвинул условие для выдачи займа - подписание договора купли-продажи квартиры, она указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку не собиралась продавать квартиру, предполагала, что оформляет договор займа, считая, что заключаемая сделка является мнимой, ссылается на совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "Столичные финансы" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице - отказать.
Взыскать с Г.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Столичные финансы" с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице. Мотивировала тем, что *** года истец обратилась к ответчику с целью оформления займа. Генеральный директор *** предложил выдачу займа в размере *** руб., однако выдвинул условие для выдачи займа - подписание договора купли-продажи квартиры, пояснив, что указанный договор будет мнимой сделкой и при возврате займа договор аннулируется. *** года был подписан договор купли-продажи квартиры и договор аренды квартиры. С *** года истцом вносились ежемесячные платежи по договору займа. *** года ежемесячный платеж был внесен не в полном объеме, в связи с чем *** года истца и ее семью заставили съехать из квартиры. Указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку не собиралась продавать квартиру, предполагала, что оформляет договор займа, считая, что заключаемая сделка является мнимой. Ссылалась на совершение сделки на крайне не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным; прекратить зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанную квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по аренде складского помещения в размере *** руб., расходы на проживание в гостинице в размере *** руб.
Г.М. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСЗН Алексеевского района г. Москвы О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Г.М. и ее сыну *** на основании договора купли-продажи от *** года принадлежала на праве общей долевой собственности по *** доли каждому двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали со *** года Г.М., с *** года ее сын ***, с *** года ее несовершеннолетний сын ***, *** года рождения, и ее мать *** с *** года.
*** года между Г.М. и *** с одной стороны и ООО "Столичные финансы" с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры составляет *** руб., которые покупатель в соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора оплачивает продавцам наличными денежными средствами из кассы: в день подписания договора *** руб., не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора *** руб., и не позднее 2-х календарных дней с момента регистрации перехода права собственности *** руб.
Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
*** года между Г.М. и ООО "Столичные финансы" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Столичные финансы" предоставил Г.М. и членам ее семьи в краткосрочную аренду сроком до *** года квартиру по адресу: ***. В соответствии с условиями договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи на расчетный счет арендодателя, открытый в ОАО "Альфа-Банк" в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года.
*** года Г.М. произвела платеж по договору аренды не в полном объеме в сумме *** руб., после чего ответчик потребовал от нее и членов ее семьи немедленно освободить квартиру в связи с расторжением договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной, суд исходил из того, что истица не представила доказательства тому, что она при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно правовых последствий сделки, и совершила ее на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве обоснования заявленных требований истица указывала, что обратилась к ответчику с целью получения заемных денежных средств. Подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор займа на сумму *** руб. с передачей в залог своей квартиры, который оформлен путем заключения договора купли-продажи, совершенного для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сумма займа с процентами составила *** руб., которую она должна вернуть путем ежемесячных перечислений ответчику по заключенному с ним договору аренды. Руководство ООО "Столичные финансы" заверило ее, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и будет аннулирован после возврата долга. Она проживала в спорной квартире с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, и матерью инвалидом, иного жилья у них нет.
Аналогичные показания дал в суде первой и апелляционной инстанции Г.А., указав, что к ответчику они обратились на основании объявлений в сети Интернет о предоставлении ООО "Столичные финансы" займов под залог недвижимости.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО "Столичные финансы" предоставляет займы физическим лицам под залог недвижимости. Объяснить, почему у Г-вых в июле 2014 года возникло желание продать именно юридическому лицу свою единственную квартиру за *** руб., что в несколько раз ниже ее реальной стоимости, и одновременно получить ее в аренду, не смог.
О наличии у Г-вых желания получить заем и об отсутствии намерения продать свою квартиру ответчику также свидетельствуют то, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а истица с семьей осталась в ней проживать на основании договора аренды, по которому перечисляла на счет ответчика в банке в первый месяц *** руб., а в последующие *** руб. Спорная квартира приобретена Г.М. и ее сыном *** в собственность *** году на основании договора купли-продажи. Согласно справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, кадастровая стоимость спорной квартиры на *** года составляла *** руб. *** коп., на *** года *** руб. *** коп. Это жилое помещение является для истицы - одинокой женщины с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, и пожилой матерью, единственным местом жительства.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.М. и *** добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей квартиры, реального намерения передать в собственность ООО "Столичные финансы" спорное жилое помещение по цене *** руб. не имели (ст. 178 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года первоначально рассматривалось судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с вынесением апелляционного определения от *** года, которое той же коллегией отменено определением от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для этого послужило заявление ***, из которого следует, что с *** года она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от *** года. В материалах дела такая информация отсутствовала и судом первой инстанции принадлежность квартиры не проверялась.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку принятие нового решения может привести к разрешению вопроса о праве собственности на квартиру, принадлежащую ***, которая к участию в деле не привлечена, ее позиция по существу спора не выяснялась, а поданная ею апелляционная жалоба районным судом возвращена, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в пределах своих полномочий лишена возможности привлечь титульного собственника указанной квартиры к участию в деле, определить новые юридически значимые обстоятельства и уточнить фактические обстоятельства, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без привлечения собственника квартиры, исследования и установления обстоятельств перехода к нему права собственности на нее от ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12493/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с целью оформления займа, однако ответчик выдвинул условие для выдачи займа - подписание договора купли-продажи квартиры, она указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку не собиралась продавать квартиру, предполагала, что оформляет договор займа, считая, что заключаемая сделка является мнимой, ссылается на совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-12493
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "Столичные финансы" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице - отказать.
Взыскать с Г.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Столичные финансы" с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице. Мотивировала тем, что *** года истец обратилась к ответчику с целью оформления займа. Генеральный директор *** предложил выдачу займа в размере *** руб., однако выдвинул условие для выдачи займа - подписание договора купли-продажи квартиры, пояснив, что указанный договор будет мнимой сделкой и при возврате займа договор аннулируется. *** года был подписан договор купли-продажи квартиры и договор аренды квартиры. С *** года истцом вносились ежемесячные платежи по договору займа. *** года ежемесячный платеж был внесен не в полном объеме, в связи с чем *** года истца и ее семью заставили съехать из квартиры. Указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку не собиралась продавать квартиру, предполагала, что оформляет договор займа, считая, что заключаемая сделка является мнимой. Ссылалась на совершение сделки на крайне не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным; прекратить зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанную квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по аренде складского помещения в размере *** руб., расходы на проживание в гостинице в размере *** руб.
Г.М. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСЗН Алексеевского района г. Москвы О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Г.М. и ее сыну *** на основании договора купли-продажи от *** года принадлежала на праве общей долевой собственности по *** доли каждому двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали со *** года Г.М., с *** года ее сын ***, с *** года ее несовершеннолетний сын ***, *** года рождения, и ее мать *** с *** года.
*** года между Г.М. и *** с одной стороны и ООО "Столичные финансы" с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры составляет *** руб., которые покупатель в соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора оплачивает продавцам наличными денежными средствами из кассы: в день подписания договора *** руб., не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора *** руб., и не позднее 2-х календарных дней с момента регистрации перехода права собственности *** руб.
Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
*** года между Г.М. и ООО "Столичные финансы" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Столичные финансы" предоставил Г.М. и членам ее семьи в краткосрочную аренду сроком до *** года квартиру по адресу: ***. В соответствии с условиями договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи на расчетный счет арендодателя, открытый в ОАО "Альфа-Банк" в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года, в размере *** руб. в срок до *** года.
*** года Г.М. произвела платеж по договору аренды не в полном объеме в сумме *** руб., после чего ответчик потребовал от нее и членов ее семьи немедленно освободить квартиру в связи с расторжением договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной, суд исходил из того, что истица не представила доказательства тому, что она при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно правовых последствий сделки, и совершила ее на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве обоснования заявленных требований истица указывала, что обратилась к ответчику с целью получения заемных денежных средств. Подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор займа на сумму *** руб. с передачей в залог своей квартиры, который оформлен путем заключения договора купли-продажи, совершенного для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сумма займа с процентами составила *** руб., которую она должна вернуть путем ежемесячных перечислений ответчику по заключенному с ним договору аренды. Руководство ООО "Столичные финансы" заверило ее, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и будет аннулирован после возврата долга. Она проживала в спорной квартире с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, и матерью инвалидом, иного жилья у них нет.
Аналогичные показания дал в суде первой и апелляционной инстанции Г.А., указав, что к ответчику они обратились на основании объявлений в сети Интернет о предоставлении ООО "Столичные финансы" займов под залог недвижимости.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО "Столичные финансы" предоставляет займы физическим лицам под залог недвижимости. Объяснить, почему у Г-вых в июле 2014 года возникло желание продать именно юридическому лицу свою единственную квартиру за *** руб., что в несколько раз ниже ее реальной стоимости, и одновременно получить ее в аренду, не смог.
О наличии у Г-вых желания получить заем и об отсутствии намерения продать свою квартиру ответчику также свидетельствуют то, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а истица с семьей осталась в ней проживать на основании договора аренды, по которому перечисляла на счет ответчика в банке в первый месяц *** руб., а в последующие *** руб. Спорная квартира приобретена Г.М. и ее сыном *** в собственность *** году на основании договора купли-продажи. Согласно справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, кадастровая стоимость спорной квартиры на *** года составляла *** руб. *** коп., на *** года *** руб. *** коп. Это жилое помещение является для истицы - одинокой женщины с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, и пожилой матерью, единственным местом жительства.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.М. и *** добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей квартиры, реального намерения передать в собственность ООО "Столичные финансы" спорное жилое помещение по цене *** руб. не имели (ст. 178 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года первоначально рассматривалось судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с вынесением апелляционного определения от *** года, которое той же коллегией отменено определением от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для этого послужило заявление ***, из которого следует, что с *** года она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от *** года. В материалах дела такая информация отсутствовала и судом первой инстанции принадлежность квартиры не проверялась.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку принятие нового решения может привести к разрешению вопроса о праве собственности на квартиру, принадлежащую ***, которая к участию в деле не привлечена, ее позиция по существу спора не выяснялась, а поданная ею апелляционная жалоба районным судом возвращена, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в пределах своих полномочий лишена возможности привлечь титульного собственника указанной квартиры к участию в деле, определить новые юридически значимые обстоятельства и уточнить фактические обстоятельства, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без привлечения собственника квартиры, исследования и установления обстоятельств перехода к нему права собственности на нее от ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)