Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18724/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3941/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18724/2017-ГК

Дело N А40-3941/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лемешевой Н.А.,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 делу N А40-3941/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-28) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рамзес Строй"
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А.
о взыскании пени
без вызова сторон

установил:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. о взыскании пени в размере 31 412 руб., пени в размере 1 368 руб.
Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения от 01.06.2015.
Решением по делу N А40-117330/16 с ответчика взыскана задолженность по оплате арендной платы.
Установленные судом обстоятельства по делу N А40-117330/16 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Истцом согласно условиям договора начислены пени по оплате арендных платежей за декабрь 2015 года в размере 31 412 руб. за период с 22.07.2016 по 09.01.2017, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы за декабрь в размере 1 368 руб. за период с 22.07.2016 по 09.01.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией с доказательством направления ее в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22, 23).
Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по указанному им адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 71).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки, по причине того, что в спорный период пользование арендованным имуществом было невозможным, поскольку в помещениях произошел пожар, отклоняется судом, доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-117330/16, имеющего преюдициальную силу в порядке ст. 69 АПК РФ, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.




































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)